Ухвала суду № 24121770, 20.03.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"20" березня 2012 р. Справа № 0670/3471/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представника ДПІ

у Житомирському районі

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" грудня 2011 р. у справі за позовом Приватного підприємства "ОСОБА_1" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовам. Просив визнати незаконними дії ДПІ у Житомирському районі по проведенню невиїзної позапланової документальної перевірки і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000422301 від 25 березня 2011 року. У обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, перевірка була проведена на підставі листа військового прокурора Житомирського гарнізону, що суперечить вимогам пункту 79.2 статті 79 ПК України. Також посилався на порушення процедури проведення перевірки. Вказував, що у зв'язку з не витребуванням у позивача та не дослідженням первинних документів, повідомлення-рішення № 0000422301 від 25 березня 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання податку на прибуток в розмірі 46136, 00 грн., з яких: 36909, 00 грн. основний платіж і 9227, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції є неправомірним.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Житомирському районі по проведенню невиїзної позапланової документальної перевірки Приватного підприємства "ОСОБА_1" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Казенним підприємством радіотехнічного обладнання "Промінь" за період -березень-квітень 2008 року. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі від 25 березня 2011 року №0000422301.

У апеляційній скарзі ДПІ у Житомирському районі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що під час проведеної відповідачем невиїзної позапланової документальної перевірки ПП "ОСОБА_1" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків - Казенним підприємством "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь"", за березень-квітень 2008 року виявлено рушення вимог пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: заниження позивачем податку на прибуток 36909,00 грн. внаслідок заниження валового доходу за період, що перевірявся, на 147635, 00 грн. - вартості поточного ремонту будівель Казенного підприємства "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь"".

За результатами перевірки було складено акт № 555/23-0/32313739/0110 від 17 березня 2011 року.

На підставі вказаного акту податковим органом 25 березня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000422301 про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на 46136, 00 грн., у тому числі: 36909, 00 грн. основного платежу і 9227, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновків, що невиїзна позапланова документальна перевірка приватного підприємства "ОСОБА_1" була призначена і проведена з порушенням вимог податкового законодавства, зроблені у її ході висновки не підкріплені належними доказами, оскільки позивач був позбавлений можливості подати всі документи на підтвердження правомірності декларування податку на прибуток за період, що перевірявся. З вказаних підстав висновки перевірки не можуть братися в основу прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що невиїзна позапланова документальна перевірка ПП "ОСОБА_1" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків - Казенним підприємством "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь"", за березень-квітень 2008 року була проведена на підставі наказу начальника Державної податкової інспекції у Житомирському районі № 117 від 10 березня 2011 року. Вказаний наказ був отриманий ОСОБА_1 11 березня 2011 року, про що є відповідна відмітка на ньому.

У вказаному наказі зазначено, підставою для його винесення і проведення перевірки став лист військового прокурора Житомирського гарнізону № 327 від 25 січня 2011 року, у якому повідомлялося, що Приватним підприємством "ОСОБА_1" у квітні 2008 року було проведено поточний ремонт будівель Казенного підприємства "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь"" (при тому, що видами діяльності позивача за КВЕД є: діяльність кафе, оптова торгівля текстильними товарами і роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту) без оформлення трудових й інших цивільно-правових договорів, розрахунок за виконані роботи проводився готівкою без оформлення бухгалтерських документів, без сплати відповідних податків, із завищенням вартості робіт на 24, 6 тис. грн., крім того, Приватним підприємством "ОСОБА_1" задекларовано за 2008 рік податок на прибуток у розмірі 0 грн.

Як пояснила представник позивача, Державною податковою інспекцією у Житомирському районі після отримання вказаного листа підприємству письмовий запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень не направлявся, жодні документи, які б підтверджували здійснення господарських операцій з Казенним підприємством "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь"", позивачем відповідачеві не направлялися.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Зокрема, згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Документальна позапланова невиїзна перевірка, відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Тобто, зі змісту вказаних норм закону слідує, що документальна невиїзна позапланова перевірка у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні твердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Перевірка проводиться на підставі отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації.

З огляду на вищенаведене, є правильними висновки суду першої інстанції, що проведення позапланової невиїзної документальної перевірки на підставі наказу керівника податкового органу за відсутності належних юридичних підстав та з порушенням приписів Податкового кодексу України є протиправним.

Вказане не заперечувалося представником відповідача при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції дійшов також правильних висновків щодо наявності підстав для скасування податкового повідомлення - рішення № 0000422301 від 25 березня 2011 року.

Зокрема, згідно висновків податкового органу в акті перевірки , позивачем у порушення вимог пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" занижено податок на прибуток за березень-квітень 2008 року на 36909, 00 грн. внаслідок не віднесення до складу валового доходу за цей період 147635, 00 грн. - вартості поточного ремонту будівель Казенного підприємства Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь".

Відповідно до пунктів 3-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації від 22 грудня 2010 року № 984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення податкового органу, прийняте на підставі акту, складеного за результатами перевірки, проведеної посадовими особами податкового органу без дотримання вимог закону, є протиправним, а такий акт не може братись судом до уваги як доказ вчинення позивачем правопорушення, оскільки цей доказ одержаний із порушенням закону.

Окрім, того висновки податкового органу, що позивачем у 1 півріччі 2008 року було занижено валовий дохід в сумі 147635 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 36909 грн. спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, як вбачається з акту приймання виконаних підрядних робіт згідно договору № 3/01 від 25.03.2008 року за квітень 2008 року виконані позивачем роботи були прийняті замовником 09.07.2008 року, довідка про вартість виконаних робіт також підписана замовником 09.07.2008 року.

Згідно рішення господарського суду Житомирської області від 21.05.2009 року на користь позивача стягнуто з Казенного підприємства "Житомирській ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" 147635 грн. заборгованості за договором.

Приписами підпункту 11.3.5. пункту 11.3 ст.11 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що датою збільшення валового доходу в разі продажу товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому вигляді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед таким бюджетом.

З огляду на вищенаведене, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, підстави для її скасування з мотивів викладених в касаційній скарзі немає.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Повний текст судового рішення виготовлено 23 березня 2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "ОСОБА_1" АДРЕСА_1

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Житомирському районі пл. Перемоги, 2,м.Житомир,10014