Ухвала суду № 24121718, 06.03.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2012 р. Справа № 0670/7891/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Коростенської об"єднаної державної податкової інпекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" грудня 2011 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Турбиний завод " Трубосталь " до Коростенської об"єднаної державної податкової інпекції Житомирської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ЗАТ "Трубосталь" звернулося з вказаним позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001482301 від 05.07.2011 року, відповідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2011року у розмірі 1598466,00грн. та застосовано фінансову санкцію в розмірі 1,00грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2011 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції від 05.07.2011р. №0001482301, відповідно до якого Закритому акціонерному товариству "Трубосталь" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2011року у розмірі 1598466,00грн. та застосовано фінансову санкцію в розмірі 1,00грн. Відшкодовано судові витрати Закритого акціонерного товариства "Трубосталь" у вигляді 3,40грн. судового збору за рахунок державного бюджету.

В апеляційній скарзі Коростенська об'єднана державна податкова інспекція, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову.

При розгляді справи у суді апеляційної інстанції представник позивача надав документи про зміну найменування позивача.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 червня 2011року відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка позивача, як платника податку на додану вартість, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "ТралМет-Україна" за березень 2011року, про що був складений відповідний акт від 16.06.2011року. В ході перевірки було встановлено, що позивач до складу свого податкового кредиту за березень 2011року відніс 1598466,00грн. податку на додану вартість за договором з ТОВ "ТралМет-Україна" від 17.02.2011року про поставку прокату тонколистового металу в рулонах. Податковий орган дійшов висновків, що Позивачем мало місце штучне формування валових витрат та податкового кредиту, що призвело до завищення від'ємного значення з податку на додану вартість за березень 2011року на 1598466,00грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов до висновків, що позивачем податковий кредит в за березень 2011року був сформований у повній відповідності до вимог ст.198 Податкового кодексу України. До складу такого податкового кредиту даного звітного періоду були віднесені суми податку, сплачені в ціні товару при їх придбанні в березні 2011року у ТОВ "ТралМет-Україна", що підтверджується всіма необхідними документами. Податкове повідомлення - рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції від 05.07.2011р. №0001482301, відповідно до якого Закритому акціонерному товариству "Трубосталь" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2011року у розмірі 1598466,00грн. та застосовано фінансову санкцію в розмірі 1,00грн. не відповідає вимогам чинного законодавства, винесено без врахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, тобто є протиправним і підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції. виходячи з наступного.

Згідно приписами п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як вбачається з договору поставки вказаної продукції від17.02.2011року та доданих до нього специфікацій та сертифікатів якості товаровідправником вказаної продукції є ВАТ "Запоріжсталь", постачання такої продукції здійснюється залізничним транспортом на умовах "франко - перевізник". Перевезення та отримання позивачем всього товару, що зазначений в договорі від 17.02.2011року ( прокат тонколистового металу в рулонах), підтверджується накладними на його перевезення залізничним транспортом. Вказані накладні відповідають формі бланків та заповнені відповідно до вимог Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 р. N 644, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин .

Факт отримання позивачем вказаного товару та передачу його на склад підтверджується відповідними накладними на його отримання, та податковими накладними.

Окрім того, згідно довідки про результати зустрічної звірки ТОВ "ТралМет-Україна", проведеної ДПІ у Гагарінському районі м.Севастополя, повністю підтверджується факт господарських операцій вказаного платника із позивачем щодо поставки вказаного товару в березні 2011року.

За приписами п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З огляду на вищенаведене, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість були позивачем здійсненні і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції. Тому, доводи відповідача щодо відсутності ділової мети у діях платника податків є безпідставними.

Окрім того, в суді апеляційної інстанції представник відповідача підтвердив, що позивачем суду першої інстанції були надані всі документи підтверджуючі здійснення правочинів, спрямованих на реальне настання правових наслідків.

Постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об"єднаної державної податкової інпекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Повний текст ухвали суду виготовлено 09 березня 2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Закрите акціонерне товариство " Трубосталь " вул.Шатрищанська 65,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенська об"єднана державна податкова інпекція Житомирської області вул.Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500