Ухвала суду № 24121705, 06.03.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Панкєєва В.А.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2012 р. Справа № 0670/12033/11

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу приватного підприємства "КОМФОРТ-АВТО" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "03" січня 2012 р. у справі за позовом приватного підприємства "КОМФОРТ-АВТО" до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головавтотрансінспекції в Київській області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року залишено позовну заяву приватного підприємства "Комфорт-Авто" без руху на тій підстави, що у квитанції №120 від 14.12.2011 року про сплату судового збору невірно зазначено реквізити сплати судового збору.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 січня 2012 року позовну заяву приватного підприємства "Комфорт-Авто" до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головавтотрансінспекції в Київській області про скасування постанови №005579 від 18.11.2011 року повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову ухвалу.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки в поданій ним до суду квитанції №25 від 27.12.2011 року невірно зазначив отримувача коштів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки, залишаючи без руху позовну заяву ПП "Комфорт-Авто", суд в ухвалі від 19 грудня 2011 року чітко вказав реквізити, на які має бути сплачено судовий збір, зокрема, зазначив отримувачем коштів управління Державного казначейства у м.Житомирі.

Проте, позивач сплатив судовий збір, зазначивши одержувачем платежу - ГУДКУ в Житомирській області.

Таким чином, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, щодо виконання вимог ухвали суду від 19 грудня 2011 року спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 03 січня 2012 року є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.197,198,200,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "КОМФОРТ-АВТО" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "03" січня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "КОМФОРТ-АВТО" вул.Б.Хмельницького,35 Б,смт.Попільня,Житомирська область,13501

3- відповідачу Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головавтотрансінспекції в Київській області пр-т Перемоги, 57,м.Київ,03113