Ухвала суду № 24119214, 22.05.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження 22ц/2090/3294/2012 Головуючий 1 інст.: Діденко С.А.

Справа № 2018/2-725/11/03 Доповідач: Малінська С.М.

Категорія: договірні правовідносини

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Малінської С.М.

суддів -Даниленка В.М. , Швецової Л.А.

при секретарі - Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»Демянець Яни Вікторівни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»про стягнення страхового відшкодування за договором страхування, -

ВСТАНОВИЛА:

07 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Вусо», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»про стягнення страхового відшкодування за договором страхування.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року позов задоволений. Стягнуто з ПрАТ СК «ВУСО»на користь ПАТ «Укрсоцбанк»85244,11 грн. страхового відшкодування, 1331,21 грн. -три проценти від простроченої суми та 16196,38 грн. - пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування. Вирішено питання щодо судових витрат.

Зазначене рішення ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2011 року залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 жовтня 2011 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2011 року скасовані, позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»про стягнення страхового відшкодування за договором страхування залишена без розгляду.

11 січня 2012 року представник ПрАТ СК «ВУСО»Клюс О.О. звернулась до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання рішення, посилаючись на те, що сума страхового відшкодування та пеня були сплачені на користь ПАТ «Укрсоцбанк»02 листопада 2011 року згідно платіжних доручень №№ 13413, 13414.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2012 року заява ПрАТ СК «ВУСО»задоволена, зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк»повернути ПрАТ СК «ВУСО»грошові кошти в розмірі 98061,09 грн., отримані за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ СК «ВУСО», третя особа ПАТ «Укрсоцбанк»про стягнення страхового відшкодування за договором страхування.

Не погоджуючись із ухвалою, представник ПАТ «Укрсоцбанк»Демянець Я.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, в якій відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Апелянт, зокрема, посилалась на те, що у розумінні ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суду вирішується у разі скасування рішення після його виконання, тоді як в даному випадку грошові кошти на рахунок банку були перераховані вже після скасування рішення, тобто мало місце добровільне виконання договірних зобов'язань.

Вислухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу

відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.ст. 380; 381 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд , у якому перебуває справа, якщо скасувавши рішення , він закриває провадження у справі , залишає позов без розгляду , відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Задовольняючи заяву про поворот виконання суд першої інстанції у відповідності до вищевказаних норм процесуального права обґрунтовано виходив з того , що оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 жовтня 2011 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2011 року скасовані, позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»про стягнення страхового відшкодування за договором страхування залишена без розгляду , то отримані кошти за рішенням суду необхідно повернути.

З матеріалів справи вбачається , що 26 жовтня 2011року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2011 року скасовані, позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»про стягнення страхового відшкодування за договором страхування залишена без розгляду( а.с.201-205). Сума страхового відшкодування та пеня були сплачені на користь ПАТ «Укрсоцбанк»02 листопада 2011 року згідно платіжних доручень №№ 13413, 13414( а.с.231). З платіжних доручень вбачається , що сума перелічена у виконання судового рішення від 18.04.2011року (ОСОБА_2). Справа до Київського районного суду м.Харкова надійшла з касаційної інстанції 21.11.2011року ( а.с.206). Таким чином , сума страхового відшкодування сплачена у виконання рішення суду першої інстанції , яке набрало законної сили, доказів того , що мало місце добровільне виконання договірних зобов'язань матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином , на підставі наведеного , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити , ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ч.1п.1 ,308 ;313-315 ; 317 ; 319; 325 ;380 ; 381 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»Демянець Яни Вікторівни відхилити .

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :