Рішення № 24113693, 22.05.2012, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 2-2520/12

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Великохацької В.В.

при секретарі: - Вербич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЬСЬКИЙ ГРАНІТ»про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг»звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 жовтня 2007 року між позивачем та третьою особою було укладено договір фінансового лізингу № КL 0711134 (далі - договір лізингу), відповідно до якого позивач, купує і оплачує майно, вказане третьою особою, а саме: Вага автомобільна СВ-60000 А/18,2007 р.в., і надає йому право на час строку лізингу володіти і користуватися ним на умовах фінансового лізингу, а третя особа зобов'язується оплачувати лізингові платежі, встановлені в графіку платежів. В забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за договором лізингу, 20.10.2007 року між позивачем, третьою особою та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були укладені договори поруки за № Р 0711134/2, № Р 0711134, №Р 0711134/3 відповідно до яких ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов'язались відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання боржником (третьою особою) його зобов'язань перед кредитором (позивачем) в повному обсязі, що виникли з договору лізингу, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. На виконання договору лізингу позивач придбав у ЗАТ «Метровес»ваги автомобільні СВ-60000 А/18,2007 р.в., нові, вартістю 199 000 (сто дев'яносто дев'ять тисяч) гривень, 00 коп., та передав його третій особі у фінансовий лізинг,- про що були підписані акт прийому-передачі предмета лізингу від 30.11.2007 р. та уточнений графік платежів від 30.11.2007 р. за договором лізингу. Проте, в порушення вимог п. 3.2 Договору лізингу, лізинговий платіж за 15.03.09р. був оплачений частково, а лізингові платежі за 15.04.09 р., 15.05.09 р., 15.06.09 р. 15.07.09р. та 15.07.09 р. взагалі не були сплачені, заборгованість відповідача по сплаті лізингових платежів складає 37 144,45 грн. Таким чином, станом на дату підписання позовної заяви (12.03.2012р.) заборгованість боржника по договору лізингу становить: 38 256,70 грн. -несплачені лізингові платежі та відсотки; 1 994,67 грн. -пеня; 23 738,44 грн. -залишок по оплаті штрафу; 806,68 грн. витрати на вчинення виконавчого напису, всього 64 796,49 грн. (шістдесят чотири тисячі сімсот дев'яносто шість гривень 49 коп.). На підставі викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 64 796,49 грн. (шістдесят чотири тисячі сімсот дев'яносто шість гривень 49 коп.) та судові витрати у розмірі 647,96 грн.

Представник позивача не з'явився до суду подав заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутності та задовольнити позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться розписки. Про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачів та представника третьої особи, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У судовому засіданні встановлено, що 20 жовтня 2007 року між позивачем та третьою особою було укладено договір фінансового лізингу № КL 0711134 (далі - договір лізингу), відповідно до якого позивач, купує і оплачує майно, вказане третьою особою, а саме: Вага автомобільна СВ-60000 А/18,2007 р.в., і надає йому право на час строку лізингу володіти і користуватися ним на умовах фінансового лізингу, а третя особа зобов'язується оплачувати лізингові платежі, встановлені в графіку платежів (а.с. 17-30).

Пунктом 1.1 вищевказаного договору передбачено, що відповідач зобов'язується сплачувати лізингові платежі відповідно до графіку платежів.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до договорів поруки від 20.10.2007 року укладених між позивачем, третьою особою та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за № Р 0711134/2, № Р 0711134, №Р 0711134/3 відповідно до яких ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов'язались відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання боржником (третьою особою) його зобов'язань перед кредитором (позивачем) в повному обсязі, що виникли з договору лізингу, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 31-33)

Відповідно до умов договорів поруки поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором. Зі змісту договорів поруки поручителі ознайомлені з умовами кредитного договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідно до п. 2.2 вказаних договорів у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань по договору лізингу кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання на 5 (п'ятий) день з моменту не виконання своїх зобов'язань боржником по договору лізингу.

Згідно із п. 2.3. договорів поруки № Р 0711134/2, № Р 0711134, №Р 0711134/3. Поручителі зобов'язані виконати свої зобов'язання на користь кредитора в термін, визначений п. 2.2. цих договорів шляхом перерахування суми заборгованості боржника на рахунок, вказаний кредитором. , , .- - ,_,^і*і4 1^1 II і/ііуігі і«^и^і>«.іред'--^-у :; ^^^ппгрпрпньо до поручителя, які є ОООВ.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З досліджуваних судом договорів поруки видно, що вони не містять будь яких обмежень відповідальності поручителя перед кредитором у разі порушення зобов'язання боржника перед кредитором.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачі свої зобов'язання за договорами поруки № Р 0711134/2, № Р 0711134, №Р 0711134/3 від 20.10.2012 року не виконали, а отже зобов'язані повернути позивачу заборгованість у розмірі 64 796,49 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, понесені останнім (а.с. 9), які складаються з судового збору у розмірі 647,96 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 224 - 228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 610, 612, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЬСЬКИЙ ГРАНІТ»про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 04123, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг»(код ЄДРПОУ 34003114, поточний рахунок №26505201 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) заборгованість у розмірі 64 796,49 грн. (шістдесят чотири тисячі сімсот дев'яносто шість гривень 49 коп.) та судові витрати у розмірі 647,96 грн.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Великохацька

22.05.2012 Справа № 2-2520/12