Постанова № 24101177, 21.05.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 3-3967/12р.

МН №0504/10000/12р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Мартинов Є.О., за участю прокурора Скакун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві адміністративну справу, яка надійшла від Київської регіональної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Флайєр»(ЖДРПОУ 37284561, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, 24), громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1ст. 352 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил від 23.03.12 вбачається, що 13 березня 2012 в зоні митного контролю Київської регіональної митниці, митного поста «Київ -західний»(Київ, вул. Малинська 20) в автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2 до митного оформлення в режимі ЕК-10 (експорт) заявлені за ВМД № 100200000/2012/065204 товари:

- «коробка перемикання передач права 432.40сб6»: 11106ЕТ0011, 11106ЕТ0014, 11106ЕТ0017, 11106ЕТ0020, 11106ЕТ0022, 11106ЕТ0023, 11106ЕТ0024 -7 шт.;

- «коробка перемикання передач ліва 432.40сб5»: 11106ЕТ0012, 11106ЕТ0013, 11106ЕТ0015, 11106ЕТ0016, 11106ЕТ0018, 11106ЕТ0019, 11106ЕТ0021 -7 шт.;

- «насос відкачуючий правий 432.46.001сб4»: 11105ЕТ0039, 11105ЕТ0040, 11105ЕТ0041, 11105ЕТ0042, 11105ЕТ0043, 11105ЕТ0044, 11105ЕТ0045 -7 шт.;

- «насос відкачуючий лівий 432.46.002сб4»: 11105ЕТ0046, 11105ЕТ0047, 11105ЕТ0048, 11105ЕТ0049, 11105ЕТ0050, 11105ЕТ0051, 11105ЕТ0052 - 7 шт.;

- «насос нагнітаючий 432.46.003сб5»: 11105ЕТ0032, 11105ЕТ0033, 11105ЕТ0034, 11105ЕТ0035, 11105ЕТ0036, 11105ЕТ0037, 11105ЕТ0038 -7 шт.

До митного контролю та оформлення товару декларантом ТОВ «ІМЕКСЕРВІС»ОСОБА_2 були подані товаросупровідні документи, в тому числі: контракт від 04.04.11 № Р/080406501887/С-3-02/2011/Рr, укладений між ДП ДК «Укрспецекспорт»ДП СЗТФ «Прогрес»та ЗАО «Рособоронекспорт»(Російська Федерація, Москва, вул. Строминка, 27), договір комісії від 01.04.11 Д-48-02/2011/П, укладений між ТОВ «Флайєр»(ЄДРПОУ 37284561, Київська обл., Бровари, бульвар Незалежності, 24) та ДП ДК «Укрспецекспорт»ДП СЗТФ «Прогрес»(ЄДРПОУ 05311609, Київ, вул. Дегтярівська, 36), відвантажувальної специфікації та інвойсу № 01 від 01.03.12.

Крім того, до митного оформлення декларантом ОСОБА_2 були подані також завірені ТОВ «Флайєр»копії паспортів Ф.1667а-112 та Ф.608-112 на заявлені агрегати та дозвіл Державної служби експортного контролю України № 27512500 від 09.06.12, який є підставою для прийняття товарів до митного оформлення.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та ВМД:

- відправником товарів є ДП ДК «Укрспецекспорт»ДП СЗТФ «Прогрес»(комісіонер) (ЄДРПОУ 05311609, Київ, вул. Дегтярівська, 36) та ТОВ «Флайєр»(комітент) (ЄДРПОУ 37284561, Київська обл., Бровари, бульвар Незалежності, 24)

- одержувачем товарів є ТОВ «Курганмашзавод»(640027, Курган, пр. Машинобудівників, 17, Російська Федерація).

- товари поставлені на виконання контракту № Р/080406501887/С-3-02/2011/Рr від 04.04.11, укладеного між ДП ДК «Укрспецекспорт» ДП СЗТФ «Прогрес»й ЗАО «Рособоронекспорт»та договору комісії № Д-48-02/2011/П від 01.04.11, укладеного між ТОВ «Флайєр»та ДП ДК «Укрспецекспорт»ДП СЗТФ «Прогрес».

14 березня 2012 року Київською регіональною митницею отримано лист Управління СБ України у м. Києві № 51/7/4-1620 від 12.03.12 щодо проведення спільного огляду даного товару.

За результатами проведеного митного огляду товарів та перевірки документів встановлено:

- в інвойсі № 1 від 01.03.12 та дозволі Державної служби експортного контролю України № 27512500 від 09.06.12 маркування коробок перемикання передач правих зазначене як 432.40сб6 та коробок перемикання передач лівих - 432.40сб5, насосів відкачуючих правих -432.46.001сб4, насосів відкачуючи лівих -432.46.002сб4 та насосів нагнітаючих -432.46.003сб5;

- паспорти на заявлені агрегати Ф.1667а-112 та Ф.608-112, свідчать про те, що агрегати зібрано та випробувано в травні-червні 2011 року;

- відповідно до умов договору комісії від 01.04.11 Д-48-02/2011/П та контракту № Р/080406501887/С-3-02/211 від 04.04.11, агрегати, а саме коробки перемикання передач та насоси мають бути поточного заводського виробництва;

- в ході митного огляду товарів встановлено, що на коробках перемикання передач наявне маркування 432.48.010.сб2, яке відрізняється від відомостей занесених до вищевказаних товаросупровідних документів, поданих до митного контролю;

- в ході митного огляду встановлено, що на агрегати нанесені номери: коробки перемикання передач праві: 11106ЕТ0011ПР, 11106ЕТ0014ПР, 11106ЕТ0017ПР, 11106ЕТ0020ПР, 11106ЕТ0022ПР, 11106ЕТ0023ПР, 11106ЕТ0024ПР, ліві: 11106ЕТ0012ЛВ, 11106ЕТ0013ЛВ, 11106ЕТ0015ЛВ, 11106ЕТ0016ЛВ, 11106ЕТ0018ЛВ, 11106ЕТ0019ЛВ, 11106ЕТ0021ЛВ; на насоси відкачуючі праві: 11105ЕТ0039, 11105ЕТ0040, 11105ЕТ0041, 11105ЕТ0042, 11105ЕТ0043, 11105ЕТ0044, 11105ЕТ0045; відкачуючі ліві: 11105ЕТ0046, 11105ЕТ0047, 11105ЕТ0048, 11105ЕТ0049, 11105ЕТ0050, 11105ЕТ0051, 11105ЕТ0052, нагнітаючі: 11105ЕТ0032, 11105ЕТ0033, 11105ЕТ0034, 11105ЕТ0035, 11105ЕТ0036, 11105ЕТ0037, 11105ЕТ0038.

Під час проведення перевірки додатково з Управління СБ України у м. Києві № 51/7/4-1700 від 14.03.12 надані копії документів, в тому числі: протоколи допитів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_4, листи ДП «Завод імені В.О.Малишева», копії паспортів до коробок перемикання передач Ф.1667а-112 .

З протоколу допиту начальника відділу технічного контролю ДП «Завод імені В.О.Малишева»ОСОБА_4 слідує, що літерне позначення «ЕТ»у номері агрегату свідчить про те, що його виробником є ДП «Завод імені В.О.Малишева», крім того в номері агрегату перша літера означає рік виробництва, наступне двозначне число -місяць виготовлення, за літерами «ЕТ», наступні цифри від 1 до 4 означають квартал виготовлення, інші цифри -порядковий номер виготовленого виробу у поточному році.

З листа ДП «Завод імені В.О.Малишева»№ 16/110 від 13.01.12 вбачається, що агрегати (коробки перемикання та насоси) з заводськими номерами 11106ЕТ0011, 11106ЕТ0014, 11106ЕТ0017, 11106ЕТ0020, 11106ЕТ0022, 11106ЕТ0023, 11106ЕТ0024, 11106ЕТ0012, 11106ЕТ0013, 11106ЕТ0015, 11106ЕТ0016, 11106ЕТ0018, 11106ЕТ0019, 11106ЕТ0021, 11105ЕТ0039, 11105ЕТ0040, 11105ЕТ0041, 11105ЕТ0042, 11105ЕТ0043, 11105ЕТ0044, 11105ЕТ0045, 11105ЕТ0046, 11105ЕТ0047, 11105ЕТ0048, 11105ЕТ0049, 11105ЕТ0050, 11105ЕТ0051, 11105ЕТ0052, 11105ЕТ0032, 11105ЕТ0033, 11105ЕТ0034, 11105ЕТ0035, 11105ЕТ0036, 11105ЕТ0037, 11105ЕТ0038 заводом не випускались, а вказані номери не відповідають прийнятій на ДП «Завод імені В.О.Малишева»системі маркування.

Також з листа ДП «Завод імені В.О.Малишева»слідує, що паспорти Ф.1667а-112 та Ф.608-112 на коробки перемикання та насоси з вищевказаними номерами не видавались. Крім того надано роз'яснення, що технологічні паспорти супроводжують коробку перемикання передач з моменту завершення складання та випробувань до встановлення її у виріб. Форма Фю1667а-112 розроблена технологічним бюро цеху № 112 та зареєстрована в 1975 році й до цього часу не оновлювалась, цех № 112 розформовано в 1993 році.

З протоколу допиту директора ТОВ «Флайєр»ОСОБА_1 слідує, що ним 01.04.11 від імені ТОВ «Флайєр»з ДП ДК «Укрспецекспорт»ДП СЗТФ «Прогрес»був укладений договір комісії від 01.04.11 Д-48-02/2011/П щодо постачання на адресу ВАТ «Рособоронекспорт»7 коробок перемикання передач КПП права 432.40.СБ6 прав, 7 коробок перемикання передач КПП ліва 432.40.СБ6, 7 насосів відкачуючи правих 432.46.001СБ, 7 насосів відкачуючих лівих 432.46.002СБ4 та семи насосів нагнітаючих 432.46.003СБ5 загальною вартістю 270 тис. дол. США.

З метою виконання зобов'язань, передбачених вищевказаним договором комісії, ОСОБА_1 уклав договір № 21/01 від 21.02.11 з ТОВ «Глобус»(код ЄДРПОУ 31420951) щодо закупівлі коробок передач загальною вартістю 1,5 млн. грн. та з ТОВ «Барклай-Авто»(код ЄДРПОУ 31570784) щодо закупівлі насосів загальною вартістю 134,4 тис. грн.

З метою проведення передпродажної підготовки зазначених коробок перемикання передач та насосів ОСОБА_1 був укладений договір № 1/04 від 20.04.11 з ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод».

Договір комісії Д-48-02/2011/П від 01.04.11 та контракт № Р/080406501887/С-3-02/2011/Рr від 04.04.11 передбачали постачання запчастин нових поточного року виробництва, тобто 2011 року.

Однак, придбані ОСОБА_1 коробки перемикання передач та насоси фактично були вироблені ДП «Завод імені В.О.Малишева»на початку 80-х рр., у зв'язку з чим виникла необхідність в перебиванні номерів зазначених запчастин, в частині, що стосується перемаркування року їх виготовлення.

Перебивання року випуску на агрегатах було здійснено ОСОБА_1 особисто із залученням співробітників ДП «110 Харківський автомобільний ремонтний завод», де проводилось пакування коробок перемикання передач та насосів.

Після пакування та перебивання номерів дані товари були завантажені у вантажний автомобіль та перевезені на зберігання до філії концерну «Техвоєнсервіс»99-ї автомобільної ремонтної бази в м. Києві.

З метою подальшої підготовки документів, необхідних для експорту товарів до Російської Федерації, ОСОБА_1 у співробітника ДП «Завод імені В.О.Малишева»ОСОБА_4 отримав бланки паспортів, з метою їх подальшого заповнення. Дані бланки були заповнені ОСОБА_1 особисто за зразком, наданим ОСОБА_4

До отриманих бланків паспортів ОСОБА_1 були внесені перебиті заводські номери агрегатів, а також дані щодо їх зборки та випробувань, проведених в травні -червні 2011 року. Копії вищевказаних бланків отримані з Управління СБ України у м. Києві, оригінали знаходяться в кримінальній справі.

Паспорти, подані до митного оформлення, оригінали яких знаходились в упаковках з агрегатами також мають позначення Ф.1667а-112 та Ф.608-112, однак за формою та внесеними даними відрізняються паспорти, копії яких отримано з Управління СБ України у м. Києві.

В своєму поясненні від 21.03.12 директор ТОВ «Флайєр»пояснив, що у зв'язку з вилученням паспортів співробітниками Служби безпеки України, з метою отримання нових паспортів ОСОБА_1 звертався на Харківський бронетанковий завод, де їх й отримав.

З пояснення представників ДП ДК «Укрспецекспорт»ДП СЗТФ «Прогрес»слідує, що усі необхідні документи для отримання дозволів та проведення митного оформлення були отримані від директора ТОВ «Флайєр»ОСОБА_1

На підставі наданих товаросупровідних документів ДП ДК «Укрспецекспорт»ДП СЗТФ «Прогрес»отримано дозвіл Державної служби експортного контролю України № 27512500 від 09.06.12 та оформлено інвойс № 1 від 01.03.11.

Таким чином, 23 березня 2012 року, за даним фактом працівниками Київської регіональної митниці було складено протокол про порушення митних правил № 0504/10000/12 відносно директора ТОВ «Флайєр» ОСОБА_1, за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 352 МК України.

Предмети правопорушення вилучені та зберігаються на складі ПАТ «Київське Автотранспортне підприємство 13054»за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 20.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що складений протокол № 0504/10000/12 про порушення митних правил, передбачений ч.1 ст. 352 МК України є безпідставний, фактичні обставини справи вказують на помилковість висновків митного органу, оскільки будь-яких відомостей від митних органів не приховував, підроблених документів не подавав та взагалі не являється декларантом, учасником митного процесу, тому що товаросупровідні документи до митного органу подавалися декларантом ТОВ «ІМЕКСЕРВІС»ОСОБА_2 У зв'язку з цим просив провадження у справі про порушення митних правил закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_6 зазначив, що протокол про порушення митних правил є безпідставним, складений із суттєвими порушеннями норм матеріального і процесуального права та вважає, що інспектором Київської регіональної митниці Шевченком І.І. при складанні протоколу № 0504/10000/12 від 23.03.12 не були враховані положення ч.2 ст. 328 МК України. Крім того, зазначив, що технологічні паспорти на коробки передач, не відносяться до переліку тих документів, які є обов'язковими для здійснення митного оформлення товарів, згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», постанови КМУ від 01.02.06 № 80. На підставі вищезазначеного, просив винести постанову про закриття справи про порушення митних правил згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав протокол та вважав за доцільне накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів та їх конфіскацію, як відповідальність, що передбачена санкцією ч. 1 ст. 352 МК України в редакції із змінами внесеними Законом України № 4025-VI від 15.11.11.

Заслухавши пояснення ОСОБА_8, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, які просили провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю належних доказів у справі, думку прокурора, який вважав за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів та їх конфіскацію, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що справа №0504/10000/12 про порушення митних правил не може бути розглянута та підлягає поверненню до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

При розгляді справи про порушення митних правил відносно директора ТОВ «Флайєр»ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 352 МК України було встановлено, що працівники Київської регіональної митниці не з'ясувавши всіх обставин справи, не зібравши належних доказів по справі в супереч вимогам ст.ст. 87, 88 МК України, п.6 постанови Пленуму ВСУ від 3.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», Постанови КМУ від 01.02.2006 року № 80, розпочали провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи у суді.

Відповідно до ст. 88 МК України декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи протокол про порушення митних правил № 0504/10000/12 від 23.03.12, складений інспектором Шевченко І.І. відносно ОСОБА_1 належним чином не обґрунтований, оскільки товаросупровідні документи до митного органу подавалися декларантом ТОВ «ІМЕКСЕРВІС»ОСОБА_2 Пояснення та належні докази того, що саме директор ТОВ «Флайєр»ОСОБА_1 є суб'єктом порушення митних правил в протоколі № 0504/10000/12 відсутні. За даних умов, суд позбавлений можливості дійти висновку про те, що саме в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 352 МК України.

Під час вивчення матеріалів справи у судовому засіданні також було встановлено, що невідповідність співпадання маркування на коробках перемикання передач і товаросупровідних документах, поданих до митного контролю, стали підставою не прийняття товарів до митного оформлення, у зв'язку з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу в якості підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

Тоді як, згідно п.6 Постанови пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначений перелік документів, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон, зокрема: митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Разом з тим, згідно чинного законодавства, комерційні документи, які подаються до митного органу, мають містити вартісну, якісну та кількісну характеристику товарів і транспортних засобів, а саме: договір, рахунок, специфікація, рахунок-фактура, пакувальний лист, сертифікат якості.

Тому, з огляду на викладене, технологічні паспорти не відносяться до числа офіційних документів, а також не входять до визначеного законом кола документів, які потрібні для митного оформлення товарів, та вимога про обов'язковість їх надання митному органу відсутня.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи 01 квітня 2011 року між ДП ДК «Укрспецекспорт»ДП «Спеціалізована зовнішньо торгівельна фірма «ПРОГРЕС»та ТОВ «Флайєр»було укладено договір комісії № Д-48-02/2011/П. 07 вересня 2011 року було складено акт прийому виконаних робіт (а.с. 64), згідно договору, та передано завірені підприємством ТОВ «Флайєр»копії технологічних паспортів Ф.1667а-112, Ф.608-112 представнику підприємства ДПДК «Укрспецекспорт»ДП «СЗФ «ПРОГРЕС», у зв'язку з чим наявні паспорти, які знаходилися в упаковках з агрегатами були подані до митного оформлення.

У зв'язку з цим вбачається, що при умові прийняття митним органом висновку, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, його дії необхідно кваліфікувати в межах Митного кодексу, що діяв станом на 2011 рік.

Також, у судовому засіданні встановлено, що будь-які докази, які б вказували на прямий умисел вчинення громадянином ОСОБА_1 дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, відсутні. Тому не можливо стверджувати про те, що громадянином ОСОБА_1 були вчиненні саме умисні дії щодо переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митого контролю на підставі підроблених документів.

Таким чином, під час додаткової перевірки відповідальним працівникам Київської регіональної митниці протокол про порушення митних правил № 0504/10000/12 від 23.03.12 р. та матеріали справи, необхідно оформити у відповідності до вимог чинного Митного Кодексу України та інших нормативно - правових актів, з урахуванням зауважень, викладених у мотивувальній частині постанови, тобто необхідно об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, перевірити наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю або встановити іншого суб'єкта порушення митних правил з зазначенням обставин вчинення їх порушення, зібрати відповідні, допустимі докази, які б підтверджували винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 352, 87, 88, 391 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Флайєр» громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 352 МК України повернути до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки, під час якої усунути недоліки та вирішити питання зазначені в мотивувальній частині постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Солом'янського

районного суду міста Києва Мартинов Є.О.