Вирок № 24098031, 19.04.2012, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1814/496/2012

Пр. № 1/1814/55/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Гриценко П.П.

при секретарі -Худайкуловій О.М.

з участю: прокурора -Черток М.І.

захисника -ОСОБА_1

потерпілого -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, народився в м. Суми, освіта середня, не одружений, не працює, мешкає по АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв'язку з його розшуком, 09.02.2012, близько 21 години, приїхали на автомобілі ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, з причепом, де автомобіль належить громадянину ОСОБА_4, а причеп належить громадянину ОСОБА_5, до с. Спадщина Путивльського району за металобрухтом. В послідуючому, коли підсудний ОСОБА_3 довідався, що люди, які пропонували йому металобрухт не з'явилися, то він проник на подвір'я господарства потерпілого ОСОБА_2, по АДРЕСА_2, вдостовірившись, що в господарстві нікого не має, він запропонував особі, матерпіали відносно якої виділені в окреме провадження, скоїти крадіжку металобрухту, на що та особа погодилася. Тоді ОСОБА_3 шляхом злому замків на дверях приміщення сараю та вхідних дверях будинку, проникав в приміщення сараю та будинок, звідки таємно викрав та передавав, виносячи із сараю та будинку, особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, різні викрадені речі, а останній переносив в прицеп до автомобіля.

Таким шляхом ними було викрадено: дві металеві двохкомфорочні плити розміром 45х70 см. вартістю 250 грн., виходячи із вартості однієї плити 125 грн., троє дверцят пічних розміром 25х20 см. -75 грн., виходячи із вартості 25 грн. за штуку, троє металевих дверцят розміром, близько 20х15 см. -60 грн., виходячи із вартості 20 грн. за штуку, чавун, ємністю 10 л. -45 грн., два газових балона, ємністю по 40 л. кожен -210 грн., виходячи із вартості 105 грн. за один балон, три молотка слюсарних -60 грн., виходячи із вартості 20 грн. за штуку, молоток слюсарний, вартістю 10 грн., три металеві господарські ломи -60 грн., виходячи із вартості 20 грн. за один лом, чотири алюмінієві каструлі, ємністю по 4 літри кожна на суму 40 грн., виходячи із вартості 10 грн. за одну каструлю. розсіювач для душа -1 грн., рукомийник алюмінієвий -10 грн., куртку чоловічу шкіряну -10 грн., подовжувач електричного струму, довжиною 10 м. -10 грн., пилу дворучну -15 грн., три колосника пічних одинарних -15 грн., виходячи із вартості 5 грн. за штуку, бідон алюмінієвий, ємністю 10 л. -30 грн., чавун алюмінієвий, ємністю 1,5 л. -5 грн., чавун алюмінієвий, ємністю 5 л. -15 грн., замок навісний -10 грн., металеву трубу довжиною 20 м. і діаметром 20 мм. -390 грн., виходячи із вартості 19 грн. 50 коп. за метр, обмотка з електродвигуна з мідного дроту -150 грн., двоє плоскогубців -30 грн. виходячи із вартості 15 грн. за штуку, троє щіпців столярних -45 грн., виходячи із вартості 15 грн. за штуку, паяльну лампу бувшу у використанні 10 років -40 грн., дві металеві кувалди -144 грн., виходячи із вартості 72 грн. за штуку, 14 кг. кукурудзи -16 грн. 80 коп., виходячи із вартості 1 грн. 20 коп. за 1 кг., а всьогона суму 1 746 грн. 80 коп. В подальшому з викраденим приїхали в м. Буринь за місцем свого проживання, де частину викрадено здали в пункт прийому металобруту, а решту було виявлено в господарстві підсудного ОСОБА_3 та повернуто потерпілому.

Сам підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та показав, що 09.02.2012 року він на автомобілі з прицепом, в денний час, поїхав в с. Спадщину, щоб скупити у людей металобрухт та в послідуючому здати, оскільки він та його сім'я знаходилися в скрутному фінансовому становищи. Зустрівши в селі двох невідомих молодих людей та запитавши їх про металобрухт, які повідомили, що метал вони підготують йому під вечір. Близько 21 години, цього ж дня, він попросив свого тестя ОСОБА_6 проїхати в с. Спадщину та допомогти йому погрузити металобрухт. Приїхавши в с. Спадщину та не виявивши тих людей, які йому обіцяли підготувати металобрухт та вказали біля якого будинку вони будуть чекати, він зайшов на подвір'я господарства потерпілого ОСОБА_2 і вдостовірившись, що вдома нікого не має, він запропонував ОСОБА_6. допомогти йому в крадіжки металу, повідомивши, що він буде його виносить із сараю та будинку і передавати йому, а останній грузити в прицеп. ОСОБА_6 на це погодився, після чого він спочатку зламавши замок на дверях приміщення сараю, а потім вхідних дверях до будинку, спочатку проник в сарай, викрав металобрухт та різні речі, передаючи викрадене ОСОБА_6, а потім проник в будинок, звідки також скоїв крадіжку різних речей, а саме коструль, бідонів, колесників, плит та інше та передавав ОСОБА_6, а той переносив до прицепу.

Після крадіжки вони приїхали до м. Буринь, до місця свого проживання, де частину із викраденого він здав в пункт прийому металобрухту, а решту в його господарстві виявили працівники міліції та повернули потерпілому.

Такі злочинні дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

При визначенні підсудному виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину свою повністю визнав, кається в скоєному, позитивно характеризується, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий.

Те, що підсудний кається в скоєному, повністю відшкодував потерпілому як матеріальну так і моральну шкоду, потерпілий претензій до нього не має, із довідки міської ради вбачається, що він має на утриманні двоїх своїх онуків: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ці обставини суд визнає як такі, що пом'якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання суд не вбачає.

Враховуючи такі дані за особу підсудного та характер скоєного злочину, а також те, він щиро покаявся в скоєному, сприяв та співпрацював на досудовому слідстві по розкриттю цього злочину, повністю в добровільному порядку відшкодував потерпілому як матеріальну так і моральну шкоду, потерпілий претензій не має та просить суд суворо його не карати, має на утриманні двоїх малолітніх дітей, відповідно до 89 КК України раніше не судимий, тому при таких обставинах, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без позбавлення волі, призначивши покарання у виді позбавлення волі, але звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком, тобто примінивши положення ст. 75 КК України.

Враховуючи визначений судом вид та міру покарання, суд вважає за необхідне змінити підсудному ОСОБА_3 міру запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, звільнивши його з - під варти із зали суду.

Речові докази:

- автомобільний причеп, державний номер НОМЕР_2, який переданий на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_7 (а. с. 118) -дозволити використовувати на його розсуд;

- автомобіль ВАЗ 21011, номер державної реєстрації НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в Путивльському райвідділі міліції (а. с. 117) -передати його власнику - ОСОБА_4;

- речові докази, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2 (а. с. 122) -дозволити йому використовувати на власний розсуд.

Підлягають стягненню з підсудного судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком два роки.

Міру запобіжного заходу -тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, звільнивши його з - під варти із зали суду.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 слідуючи обов'язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, в установлені ними дні.

Речові докази:

- автомобільний причеп, державний номер НОМЕР_2, який переданий на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_7 (а. с. 118) -дозволити використовувати на його розсуд;

- автомобіль ВАЗ 21011, номер державної реєстрації НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в Путивльському райвідділі міліції (а. с. 117) -передати його власнику - ОСОБА_4;

- речові докази, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2 (а. с. 122) -дозволити йому використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ 448 грн. 80 коп. - судових витрат за проведення товарознавчої експертизи, перерахувавши їх в НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду П.П.Гриценко