Ухвала суду № 24097793, 17.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 р.Справа № 2-а/1570/2497/11

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Федусик А.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача -судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Ридванської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернешнл»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень -рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернешнл»(далі ТОВ) звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень -рішень №0010171520/0 від 29.12.2010 року, в частині нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернешнл»податку на додану вартість в сумі 2 071 108,60 грн. та застосованих штрафних санкцій в розмірі 1 035 554,30 грн., а також №0010161520/0 від 29.12.2010 року, в частині нарахування товариству податку на прибуток в сумі 3 630 449,40 гри. та застосованих штрафних санкцій в розмірі 2 731 615,20 грн., оскільки вони не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на законі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року -позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі №0010171520/0 від 29.12.2010 року в частині нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернешнл»ПДВ в сумі 2071108,60 грн. та застосованих штрафних

санкцій в розмірі 1035554,30грн.Скасовано податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі №0010161520/0 від 29.12.2010 року в частині нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернешнл» податку на прибуток в сумі 3630449,40 гри. та застосованих штрафних санкцій в розмірі 2 731 615,20 грн.

В апеляційній скарзі, СПДІ у м. Одесі ДПС посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просять постанову суду від 25.10.2011 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 02.12.2010 року по 22.12.2010 року відповідачем була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл»

з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток при

взаємовідносинах з ТОВ «Вторметекспорт», ТОВ «Ферко», ТОВ «Южмет ЛТД», ТОВ «Укрвторметагро»та Об'єднання «Укрвтормет»за період з 01.07.2009 року по 30.04.2010 року, включення до складу податкового кредиту податкових накладних, отриманих у попередніх звітних періодах, що відображено у податкових деклараціях з ПДВ за серпень та вересень 2010 року, а також значного збільшення податкового кредиту у декларації з ПДВ за вересень 2010 року.

За результатами цієї перевірки був складений додатковий акт від 23.12.2010 року №747/15-2/20005502, в якому зазначено про порушення позивачем вимог абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого ТОВ занизило податок на прибуток в сумі 3 825 593 грн., а також вимог п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого позивачем було занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2 995 186 грн..

Такий висновок ДПІ обґрунтовано тим, що в перевіряємому періоді відповідно до укладених договорів ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл»придбавало у контрагентів ТОВ «Вторметекспорт», ТОВ «Ферко», ТОВ «Южмет ЛТД»пшеницю фуражну 6 класу, ячмінь фуражний, ріпак, лом ч/м №4. У зв'язку з тим, що в ході перевірки позивачем не було надано перевіряючим транспортні та складські документи на підтвердження цих операцій, ДПІ прийшла до висновку про безтоварність вказаних операцій і відповідно до безпідставного включення до складу валових витрат на придбання вказаних товарів в сумі 19879852,12 гри., та до податкового кредиту ПДВ по вказаним операціям в сумі 3975970,43 грн..

Крім цього, позивачем до податкового кредиту у серпні та вересні 2010 року було включено ПДВ в загальній сумі 13016,57 грн. по податковим деклараціям, отриманим у попередніх податкових періодах, а також до податкового кредиту у податковій декларації за вересень 2010 року було включено ПДВ в сумі 7480,83 грн. по операціям з ТОВ «Євротермінал»без наявності відповідної податкової накладної. Вказане призвело до завищення у перевіряємому періоді податкового кредиту на загальну суму 20497,40 грн. (а.с. 10-20).

На підставі цього акту перевірки СДПІ були прийняті податкові повідомлення - рішення №0010171520/0 від 29.12.2010 року, яким ТОВ було визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 5990372 грн. (в тому числі 2995186 грн. за основним платежем та 2995186 грн. за штрафними санкціями), а також №0010161520/0 від 29.12.2010 року, яким ТОВ було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 7651186 грн. (в тому числі 3825593 грв. за основним платежем та 3825593 грн.- за штрафними санкціями) (а.с. 21-22).

За результатами розгляду скарги ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» на висновки акту та прийняті на підставі цих висновків податкові повідомлення-рішення вказані рішення були частково скасовані, а саме в частині донарахування зобов'язань з податку на прибуток в сумі 195143,60 грн. та штрафних санкцій в сумі 1093977,80 грн., а також в частині донарахування ПДВ в сумі 924077.40 грн. та штрафних санкцій в сумі 1959631,70 грн.. В іншій частині вказані рішення були залишені без змін (а.с. 23-35).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2009 року між позивачем та ТОВ «Вторметекспорт»був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого останнє зобов'язалося поставити ТОВ пшеницю фуражну 6 класу, а ТОВ було зобов'язано прийняти цей товар та оплатити його (а.с. 49-51).

13.11.2009 року між вказаними підприємствами були укладені договори комісії №8 та №9, відповідно до якого ТОВ «Вторметекспорт»(комісіонер) зобов'язався від свого імені та за рахунок ТОВ (комітент) здійснити реалізацію на експорт пшениці фуражної 6 класу та ячменю фуражного, який належить ТОВ на праві власності (а.с. 84-87, 92-95).

28.07.2009 року, 03.08.2009 року, 27.11.2009 року між позивачем та ТОВ «Ферко»укладений договір комісії №К-1-09/2, згідно з яким останнє (комісіонер) зобов'язався від свого імені та за рахунок ТОВ (комітент) здійснити реалізацію на експорт пшениці фуражної 6 класу, яка належить ТОВ на праві власності (а.с. 54-57).

15.06.2009 року між позивачем та ТОВ «Южмет ЛТД»був укладений договір поставки №1-ИМРП-2009 лому ч/м №4, відповідно до якого останнє зобов'язалося поставити ТОВ вказаний товар, а ТОВ було зобов'язано прийняти його та оплатити (а.с. 126-133).

Відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(Закон про ПДВ), право па нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував, що позивач та його

вказані контрагенти на момент здійснення між ними господарських операцій були зареєстровані платниками ПДВ.

Згідно з п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 цього Закону податкова накладна складається у момент

виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Один примірник податкової накладної надаються покупцю, другий - залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість"

податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону датою виникнення права платника податку на

податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів

(робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з

використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником

податку товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками господарських правовідносин за

укладеними договорами позивачем були отримані від контрагентів ТОВ

«Вторметекспорт», ТОВ «Ферко», ТОВ «Южмет ЛТД»відповідні податкові накладні, і

відповідно до вказаних норм, суд правильно зазначив, що ТОВ правомірно віднесло

ПДВ по вказаним накладним до свого податкового кредиту (а.с. 47, 60, 75, 77, 88, 134,

140, 148, 153, 156).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств"

валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат

платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як

компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким

платником податку для їх подальшого використання у власній господарській

діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, що сплачені (нараховані) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці, з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.7 ст.5 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані господарські операції позивача з ТОВ «Вторметекспорт», ТОВ «Ферко», ГОВ «Южмет ЛТД»відносяться до переліку видів основної статутної діяльності ТОВ і відповідно до вказаних норм Закону України ,.Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ правомірно віднесло витрати по цим операціям до складу валових витрат (а.с.97, 125).

Здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами підтверджується також і іншими первинними документами, в тому числі видатковими накладними, актами прийому-передачі, рахунками та іншими, і в ході розгляду справи представник відповідача не надав суду будь-яких доказів щодо недійсності вказаних первинних документів, укладених між ТОВ та ТОВ «Вторметекспорт», ТОВ «Ферко», ТОВ «Южмет ЛТД» угод, та отриманих ТОВ податкових накладних, а також щодо незаконного включення ПДВ по отриманим податковим накладним до свого податкового кредиту та витрат по цим операціям до складу валових витрат (а.с. 48, 58-59, 67, 74, 76, 78, 83, 89, 96, 135-139, 145-147, 151-152, 154-155, 157-158).

Згідно з ч.2 п.5.1 ст.5 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Таким чином, відповідно до вказаної норми, позивач правомірно відніс до податкового кредиту у податкових деклараціях за серпень та вересень 2010 року ПДВ по податковим накладним, отриманим у попередніх податкових періодах, оскільки таке право платника податку передбачено нормами п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону про ПДВ та ч.2 п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апелянта стосовно безтоварності зазначених угод, оскільки в ході перевірки позивачем не було надано документів на підтвердження транспортування придбаних товарів, їх складського зберігання, сертифікатів якості зерна та документів відповідності металобрухту встановленим стандартам, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки судом встановлено, що згідно угод купівлі-продажу та комісії, транспортування вказаних товарів здійснювалося не позивачем, а продавцями, а право власності на вказані товари у ТОВ виникало фактично з моменту завантаження цих товарів в порту на вантажні судна, тобто у позивача не було потреби у складському зберіганні придбаних товарів.

Крім цього, висновки СДПІ про відсутність реальних поставок по вказаним

договорам, спростовуються експортними митними деклараціями, відповідно до яких придбані у ТОВ «Вторметекспорт», ТОВ «Ферко», ТОВ «Южмет ЛТД»товари були законного експортовані позивачем за межі України, що було засвідчено уповноваженим державним органом, а саме митницею.

При цьому вказані митні декларації містять і інформацію про надання декларантом

при митному оформленні в тому числі і сертифікатів якості цих товарів, екологічних декларацій (а.с. 52-53, 61-62, 68-69, 81-82, 90-91, 141-144, 149-150).

Колегія суддів також погоджується з посиланням суду на безпідставність доводів апелянта на порушення позивачем п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", оскільки відповідно до вказаної норми звернення платника податку до органів ДПС з заявою та скаргою є не обов'язком такого платника, а його правом, яке виникає лише у випадку невидачі його контрагентом податкової накладної, або видачі такої накладної з порушенням.

Право на уточнення платником податку розрахунку податкових

зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, що фактично і було зроблено позивачем, передбачено положеннями ч.2 п.5.1 ст.5 Закону України «Про

порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами», і це право не залежить від використання платником податків права, передбаченого п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість".

Таким чином, колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернешнл»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень -рішень -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: