Ухвала суду № 24097807, 25.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 р.Справа № 2-а/1570/5478/11

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Осіпова Ю.В.,

суддів -Золотнікова О.С., Кравця О.О.,

при секретарі Коваленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фортуна-Тютюн»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фортуна-Тютюн»до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2011 року ПП «Фортуна-Тютюн»звернулося до окружного суду із позовом до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області про скасування рішення №241391 від 25.06.2011 року про застосування фінансових санкцій в сумі 6800 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що за результатами перевірки його діяльності щодо контролю за здійсненням продажу тютюнових виробів, відповідачем 25.06.2011 року було встановлено факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, в зв'язку із чим, було прийнято неправомірне рішення №241391 про застосування фінансових санкцій в сумі 6800 грн. Однак, на думку позивача, у відповідача на момент фіксування даного порушення Закону, не було доведено належними доказами, що особа, яка була покупцем тютюнового виробу є неповнолітньою. До того ж, позивач в своєму позові підкреслив, що у продавця при продажу тютюнового виробу не виникло сумніву щодо повноліття покупця, а тому, на підставі викладеного, застосування до підприємства фінансових санкцій є неправомірним.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року у задоволенні адміністративного позову ПП «Фортуна-Тютюн»відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, директор ПП «Фортуна-Тютюн»13.10.2011 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права та просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2011 року і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги підприємства в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, виступи сторін, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відсутність будь яких законних підстав для її задоволенню.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

31.10.2007 року виконавчим комітетом Одеської міської ради зареєстровано приватне підприємство «Фортуна-Тютюн», про що зроблено запис в ЄДР за № 1 556 102 0000 029684 (а.с.16).

Згідно довідки Головного управління статистики в Одеській області АА №087237, одним із видів діяльності підприємства є оптова та роздрібна торгівля тютюновими виробами (51.35.0, 52.26.0).

21.04.2011 року Чернівецькою обласною державною адміністрацією прийнято Розпорядження №242-р про проведення обласного етапу Всеукраїнських інформаційно-профілактичних акцій «Я не продаю неповнолітнім алкогольні напої та тютюнові вироби»та «Моя відповідальність»протягом червня-серпня 2011 року, яким утворено та затверджено склад організаційного комітету з підготовки і проведення цього обласного етапу Всеукраїнських інформаційно-профілактичних акцій та доручено розробити та затвердити план заходів (а.с.27).

На підставі наказу про направлення на проведення фактичної перевірки №186 від І5.06.2011 року та направлення №102 від 15.06.2011 року про проведення фактичної перевірки з 15 червня 2011 року по 24 червня 2011 року працівниками РУ департаменту САТ ДПА в Чернівецькій області було проведено перевірку відділу, що розташований за адресою: вул. Руська, 248 Е, м. Чернівці та належить позивачу - ПП «Фортуна - Тютюн»(а.с.21-22).

За результатами вказаної перевірки складено акт №76/32/35358238 від 15.06.2011р. про результати проведення тактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими для виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (а.с.4- 8), відповідно до висновків якого, було виявлено порушення ПП «Фортуна - Тютюн»вимог абзацу 2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». При чому, вказана перевірка була проведена в присутності продавця ОСОБА_2, який був ознайомлений з атом перевірки, про що свідчить його власноручний підпис.

Таким чином, на підставі вказаного акту, відповідачем було прийнято рішення №241391 від 25.06.2011 року про застосування до позивача фінансових санкцій на загальну суму 6 800 грн. (а.с.8-9).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з позовом, в якому зросить скасувати його як таке, що є неправомірним та порушує його права.

Вирішуючи справу по суту та приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд 1-ї інстанції виходив з правомірності рішення відповідача про застосування фінансових санкцій та відповідно, необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, повністю погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими та заснованими на законі.

Так, відповідно вимог п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, серед іншого, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із приписами п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, «фактичною» вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481/95-ВР від 19.12.1995 року визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. Разом з тим, дія цього Закону не поширюється на роздрібну торгівлю винами столовими, виробництво і торгівлю пивом, крім випадків, передбачених цим Законом, а також на виробництво вин виноградних і плодово-ягідних, наливок і настоянок, виготовлених громадянами в домашніх умовах для власного оживання.

Відповідно ст.1 Закону України №481/95-ВР, «тютюнові вироби»- сигарети з фільтром або з фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст.15-3 Закону України № 481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Судовою колегією з матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що під час проведення перевірки кіоску, що належить ПП «Фортуна-Тютюн», перевіряючими було встановлено реалізацію тютюнових виробів, а саме: однієї пачки сигарет «ВІаск Stопе»Chеrry за ціною 28,00 грн. - 15-літньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто особі, тобто особі, яка не досягла 18-ти років.

Даний факт повністю підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком №5364 від 15.06.2011 року та свідоцтвом про народження ОСОБА_3 (а.с.25).

У відповідності до ч.ч.4,5 ст.15-3 Закону України №481/95-ВР, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів цій особі забороняється.

Слід зазначити, що судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, не приймає до уваги твердження представника позивача стосовно того, що продавець ПП «Фортуна-Тютюн»при продажу пачки сигарет не мав сумнівів щодо віку покупця, оскільки він не здавався йому молодшим 18 років та на її запитання особисто підтвердив досягнення ним повноліття, з огляду на наступне.

Як вбачається з пояснювальної записки продавця-консультанта ОСОБА_2 на ім'я начальника РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області Григоренко В.Л., 15.06.2011 року останньою було продано одну пачку сигарет «ВІаск Stопе»Chеrry за ціною 28 грн. повнолітньому з посиланням на те, що на її погляд покупцю було 19-20 років. Окрім того, в своїх поясненнях остання зазначила, що у відповідь на її запитання про вік, покупець підтвердив, що йому вже виповнилося18 років.

Таким чином, оскільки продавець позивача фактично поцікавилася віком покупця, судова колегія вважає, що у неї в той момент виник сумнів щодо його повноліття, а тому згідно ч. 4 ст.15-3 Закону України № 481/95-ВР, вона була зобов'язана попросити покупця, який купує тютюнові вироби, пред'явити паспорт або інші документи, які підтверджують його вік, а у випадку відмови надати такий документ, відмовити йому у продажу тютюнового виробу.

Згідно абз.9 ч.2 ст.17 Закону України №481/95-ВР, у разі порушення вимог статті 153 цього ж Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Отже, за таких обставин та з урахування вищевикладених норм законодавства, до позивача, згідно рішення про застосування фінансових санкцій в №241391 від 15.06.2011 року, на думку суду цілком законно, було застосовано фінансові санкції у розмірі 6800 грн.

З урахуванням зазначеного. та на підставі встановлених в судових засіданнях судів обох інстанцій фактів, судова колегія приходить до висновку, що приймаючи рішення про застосування фінансових санкцій №241391 від 15.06.2011 року, відповідач діяв правомірно, обґрунтовано, та на підставі і у повній відповідності із приписами Податкового кодексу України, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим, п/вимоги позивача дійсно є необґрунтованими, недоведеними та не заснованими на законі і відповідно, не підлягають задоволенню.

Також, разом з тим, слід зазначити, що згідно із приписами ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, у відповідності до ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що, в свою чергу, в даному випадку і було зроблено відповідачем при розгляді справи в судах 1-ї та 2-ї інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Отже, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПП «Фортуна-Тютюн»- залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Золотніков О.С.

Кравець О.О.