Постанова № 24097188, 07.05.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року справа №2а/1270/726/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Ханової Р.Ф.

Яковенка М.М.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна торгівельна база «Авангард» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 1 березня 2012 року у справі №2а/1270/726/2012 (головуючий 1 інстанції Свергун І.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна торгівельна база «Авангард» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 липня 2011 р. № 0000262320, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна торгівельна база «Авангард», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 липня 2011 № 0000262320.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 1 березня 2012 року у справі №2а/1270/726/2012 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, порушив норми матеріального та процесуального права. Просив скасувати постанову та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі Закон № 168) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, Податковим кодексом України, Порядком ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженим наказом ДПА від 30.06.2005 № 244.

Стаття 7 Закону № 168 визначає порядок обчислення і сплати податку на додану вартість.

Так, згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 цієї статті платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 даної статті податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Таким чином, своєчасне включення податкових накладних до складу податкового кредиту, а також забезпечення ним контролю за своєчасним їх отриманням є обов'язком платника податків, і Законом № 168 передбачено можливості для реалізації такого обов'язку.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 цієї статті передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Пунктом 7.5 статті 7 встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

7.5.1. дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168 визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Абзацом першим пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України передбачено, що в разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Згідно з п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Судом установлено, підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Універсальна торгівельна база «Авангард» зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 24.07.2007 р. (арк. справи 10).

Між позивачем та ПП «ВУМК» було укладено договір від 16.08.2007 р. № 01, згідно умов якого продавець зобов'язується передати товар у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його у відповідності з доданою до договору специфікацією (арк. справи 120-123). На підтвердження здійснення зазначеної операції поставки ваг кранових ВКР-1001ОТ, крану козлового, різака, шланги, балону кисневого, вагончика будівельного та інших матеріалів Приватним підприємством «ВУМК» видано позивачу податкову накладну від 03.09.2007 р. № 244 (арк. справи 59).

У березні 2011 року позивачем до ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську надано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011 року, де в рядку 25.2 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів» зазначив суму 66492 грн. (арк. справи 65-68).

У червні 2011 року відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «УТБ «Авангард» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за лютий 2011 року, за результатами якої складено акт від 06.07.2011 № 301/23-20/35306499 (арк. справи 19-24). В акті зроблено висновок про порушення підприємством п. 1.8, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та відповідно п. 198. 3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та завищення підприємством суми бюджетного відшкодування в розмірі 66492 грн., у тому числі за лютий 2011 року на суму 66492 грн.

12.07.2011 р. позивач надав відповідачу заперечення до акту перевірки (арк. справи 25-26). Згідно відповіді ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську від 19.07.2011 вих. № 9488/10/2320 висновки акту перевірки залишено без змін (арк. справи 27-28).

22.07.2011 р. ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську винесено податкове повідомлення-рішення № 0000262320, згідно якого підприємство зобов'язане сплатити податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 12476,95 грн. та штрафні санкції в сумі 1 грн. (арк. справи 29).

У подальшому позивач звернувся до ДПА в Луганській області зі скаргою від 02.08.2011 № 26 про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення (арк. справи 30-32). Рішенням ДПА в Луганській області про результати розгляду первинної скарги від 06.10.2011 вих. № 19746/25-08 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення (арк. справи 33-34).

Позивачем було подано повторну скаргу від 19.10.2011 до ДПА України (арк. справи 35). Рішенням ДПА України про результати розгляду скарги від 22.12.2011 № 8078/6/10-21-15 податкове повідомлення рішення від 22.07.2011 № 0000262320 залишено без змін, а скаргу без задоволення (арк. справи 35-37).

Судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції про правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що податкову накладну від 03.09.2007 р. № 244 він отримав лише у вересні 2008 року та відобразив її у складі податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за вересень 2008 року (арк. справи 79-81) не в повному обсязі. У зв'язку з цим позивач виправив помилкове заниження податкового кредиту та відобразив помилково не зазначену суму в додатку № 1 до декларації з ПДВ за вересень 2008, жовтень 2008, грудень 2008, І квартал 2009, ІІ квартал 2009 років (арк. справи 60-64, 70-78, 82-85).

Доводи позивача підтверджуються наступним.

Пункт 9 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005 № 255, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.07.2005 № 770/11050 (далі Порядок № 255), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, визначає особливості заповнення деяких граф розділу I реєстру. Так, згідно підпункту 9.1 пункту 9 Порядку № 255 у графі 1 записується порядковий номер податкової накладної, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників (додаток 2 до податкової накладної), інших подібних документів, указаних у підпункті 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону (168/97-ВР), та документа, який засвідчує факт придбання товарів, вантажної митної декларації. Указаний порядковий номер переноситься на зазначений документ. Відповідно до підпункту 9.2 пункту 9 Порядку № 255 у графі 2 вказується дата отримання податкової накладної чи іншого документа, указаного в підпункті 9.1 цього пункту.

Згідно копії реєстру отриманих податкових накладних, наявної в матеріалах справи (арк. справи 38-39) за період 2007-2008 рік з датою початку ведення 01.11.2007 року. Згідно цього реєстру отриманих податкових накладних за порядковим номером 78 значиться запис щодо отримання податкової накладної № 244 від 03.09.2007 року. Реєстр отриманих податкових накладних складено у хронологічному порядку починаючи з 01 листопаду 2007 року по 30 листопада 2008 року. Порядковий номер 78 реєстру отримання податкових накладних відповідає періоду - вересень 2008 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що у реєстрі отриманих податкових накладних за порядковим номером 78 значиться дата складання податкової накладної 244 - 03.09.2007 року, а період отримання - вересень 2008 року значиться у підсумковому рядку - мова оригіналу «итого за сентябрь 2008».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем доведено отримання податкової накладної із запізненням.

Таким чином, податковий орган безпідставно встановив порушення, визначені п. 1.8, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та відповідно п. 198. 3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна торгівельна база «Авангард» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 1 березня 2012 року у справі №2а/1270/726/2012 - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 1 березня 2012 року у справі №2а/1270/726/2012 - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна торгівельна база «Авангард» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 липня 2011 р. № 0000262320 задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000262320, прийняте Державною податковою інспекцією в Артемівському районі у м. Луганську 22 липня 2011 року, яким визначено зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальна торгівельна база «Авангард» сплатити податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 12476,95 грн. та штрафні санкції в сумі 1 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна торгівельна база «Авангард» за рахунок Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 28 (двадцять вісім) гривень 23 копійки.

Направити особам, які беруть участь у справі протягом трьох днів з моменту підписання копії даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко