Постанова № 24095703, 24.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року справа №2а/0570/23491/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів: Юрченко В.П., Чебанова О.О., при секретарі Крамській С.О., за участю представників: позивача Мелешко О.О., відповідача Присяжного С.М., Фатьянова Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Будмеханізація», Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/23491/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 грудня 2011 року № 0004582340, №0004592340, № 0004602340, № 0004612340, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.12.2011 року №0004582340, яким йому визначено податкове зобовязання по податку на прибуток у загальній сумі 651 164 грн., з якої основний платіж 591 766 грн. та штрафна санкція 59 398 грн.; №0004592340, яким визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість у загальній сумі 898 989 грн., з якої основний платіж у розмірі 606 308 грн. та штрафна санкція у розмірі 292 681 грн.; №0004602340, яким зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 290320 грн. та нарахована штрафна санкція у розмірі 1 грн.; №0004612340, яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у сумі 374117 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року позов задоволено частково, визнані нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька від 09.12.2011 року №0004602340, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 290320 грн. та нарахована штрафна санкція у розмірі 1 грн.; №0004612340, яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у сумі 374117 грн.; визнані нечинними частково податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька від 09.12.2011 року №0004592340, яким позивачу визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість у загальній сумі 613 880 грн., з якої основний платіж у розмірі 416 235 грн. та штрафна санкція у розмірі 197 645 грн., №0004582340, яким позивачу визначено податкове зобовязання по податку на прибуток у загальній сумі 354 175 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач та відповідач звернулися до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами.

Позивач просив скасувати постанову суду в частині незадоволених позовних вимог та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач просив скасувати постанову суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька проведена планова виїзна перевірка ПАТ «Будмеханізація» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року.

За результатами перевірки складений акт від 25.11.2011 року за №6853/23-2/01237738, яким встановлено порушення ПАТ «Будмеханізація»:

1) п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.4.9, п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України, що привело до заниження податку на додану вартість у сумі 606308,00грн, у тому рахунку за: липень 2010 року - 30049,00грн.; серпень 2010 року - 12833,00грн.; жовтень 2010 року - 389504,00грн.; листопад 2010 року - 148635,00грн.; грудень - 2010 року 4340,00грн.; березень - 2011 року 20947,00грн.;

- завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за червень 2011 року у розмірі 290320 грн.

2) п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.2.10 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 237591,00грн., у тому рахунку за: три квартали 2010 року - у розмірі 53603,00грн. (у т.р. 3-й квартал 2010 року 53603,00грн.); 2010 рік - у розмірі 237591,00грн. (у т.р. 3-й квартал 2010 року 53603,00грн., 4 квартал 2010 року 183988,00грн.).

3) п.144.1 ст.144, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 354175,00грн., у тому рахунку за:

- 2-й квартал 2011 року 354175,00грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування (збитків) за 2-й квартал 2011 року у розмірі 374117,00грн., в результаті встановлених порушень, викладених у п.3.1.2 акта перевірки.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення від 09.12.2011 року:

№ 0004582340, яким на підставі п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.2.10 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.144.1 ст.144, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України визначено податкове зобовязання по податку на прибуток у загальній сумі 651 164 грн., з якої основний платіж 591 766 грн. та штрафна санкція 59 398 грн.;

№ 0004592340, яким на підставі п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.4.9, п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість у загальній сумі 898 989 грн., з якої основний платіж у розмірі 606 308 грн. та штрафна санкція у розмірі 292 681 грн.;

№ 0004602340, яким на підставі п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 290320 грн. та нарахована штрафна санкція у розмірі 1 грн.;

№ 0004612340, яким на підставі п.144.1 ст.144, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у сумі 374117 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Будмеханізація» (Покупець) та ТОВ «Хімагроресурс» (Продавець) укладений договір поставки №127 від 01.10.2010 року, згідно якого продавець зобовязався поставляти позивачу запасні частини до транспортних засобів.

Виконання умов зазначеного договору підтверджують видані ТОВ «Хімагроресурс» позивачу наступні документи:

- видаткова накладна № 061003 від 06.10.2010 року, податкова накладна № 061003 від 06.10.2010 року на автотранспортні запасні частини загальну суму 870120 грн., у т.ч. ПДВ 145020 грн., подорожній лист вантажного автомобіля від 06.10.2010 року, товарно-транспортна накладна № 000804 від 06.10.2010 року, виписки банку про перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Хімагроресурс», отримання та використання товару позивачем;

- видаткова накладна №131001 від 13.10.2010 року, податкова накладна №131001 від 13.10.2010 року на запасні частини на загальну суму 346886,40грн., у т.ч. ПДВ 57814,40грн., подорожній лист вантажного автомобіля від 12-14.10.2010 року, товарно-транспортна накладна №000805 від 13.10.2010 року, виписки банку про перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Хімагроресурс», отримання та використання товару позивачем;

- видаткова накладна №291003 від 29.10.2010 року, податкова накладна №291003 від 29.10.2010 року на товар дизельне паливо кількістю 15000 л. на загальну суму 104940 грн. у т.ч. ПДВ 17 490 грн.,

- видаткова накладна №301102 від 30.11.2010 року, податкова накладна №301102 від 30.11.2010 року на товар на загальну суму 812 081,26грн., у т.ч. ПДВ 135 346,88грн., подорожній лист вантажного автомобіля від 28-30.11.2010 року, товарно-транспортна накладна №000806 від 30.11.2010 року, виписки банку про перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Хімагроресурс»;

- видаткова накладна №03401 від 04.03.2011 року, податкова накладна №401 від 04.03.2011 року на товар на загальну суму 125 681,00грн., у т.ч. ПДВ 20 946,83грн., виписки банку про перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Хімагроресурс», отримання та зберігання товару позивачем.

Крім того, поставлені ТОВ «Хімагроресурс» запасні частини були використанні в господарській діяльності позивача, чим також підтверджується реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Хімагроресурс».

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Хімагроресурс» згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.10.2010 року №100303732 зареєстроване платником ПДВ з 01.10.2010 року взято на податковий облік в ДПІ у м. Черкаси та станом на 15.03.2011 року перебуває на обліку.

Згідно результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період жовтня, листопада, грудня 2010 року серед інших контрагентів покупців ТОВ «Хімагроресурс» визначений покупець «Будмеханізація». Відхилення сум ПДВ між цими підприємствами складає 0, тобто податкове зобовязання (ПЗ) = податковому кредиту (ПК).

Крім того, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року по справі № 2а-0570/11528/20121 також встановлено, що в період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року на підставі договору поставки №127 від 01.10.2010 року, укладеного між ПАТ «Будмеханізація» (Покупець) та ТОВ «Хімагроресурс» (Продавець), продавець поставляв позивачу запасні частини до транспортних засобів і вказаною постановою підтверджено реальність господарських операцій між цими ж підприємствами.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів належними та допустимими доказам, що первинні документи, що містяться у матеріалах справи, є такими, що не відповідають дійсності, господарські операції є такими, що вчинені з метою штучного формування податкового кредиту з ПДВ, а укладений правочин є таким, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Будмеханізація» (Покупець) та ТОВ «Домес» (Продавець) укладений договір №95 від 10.06.2011 року, згідно якого продавець зобовязався поставляти і передавати у власність позивача певний товар.

Виконання умов зазначеного договору підтверджують видані ТОВ «Домес» позивачу наступні документи: видаткові накладні №212, №213 від 21.06.2011 року, податкові накладні №213 від 21.06.2011 року на товар на загальну суму 883920,00грн., у т.ч. ПДВ 147320,00грн. та на суму 858000,00грн., у т.ч. ПДВ 143000,00грн., подорожній лист вантажного автомобіля від 20-23.06.2011 року, товарно-транспортна накладна №014841 від 21.06.2011 року, виписки банку про перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Домес».

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Домес» взято на податковий облік в ДПІ у Вишгородському районі від 28.03.2011 року, з 06.06.2011 року є платником податку на додану вартість і покупцями ТОВ «Домес» у червні 2011 року був також позивач.

Однак, відповідач в акті перевірки зазначає, що між ТОВ «Домес» та позивачем встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, тому нікчемний правочин є недійсним в силу закону і не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Але, як зазначалось раніше, на підтвердження реальності зазначеної операції позивачем надано до суду первинні документи: договір, видаткові та податкові накладні, журнали проводок, документи які підтверджують транспортування товару - подорожні листи, товарно-транспортні накладні, банківські виписки.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів, чим саме укладений між позивачем та ТОВ «Домес» правочин порушує публічний порядок, яким чином він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, або незаконне заволодіння ним, тобто, що укладений правочин є таким, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Щодо визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у жовтні 2010 року за порушення п.4.9 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» у сумі 39617 грн. в результаті списання основного фонду групи 1 по причині пожежі (без підтвердження дії обставин непереборної сили), колегія суддів також погоджується з позицією суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 24.09.2010 року в результаті пожежі, яка виникла внаслідок підпалу, вогнем знищено дах та перекриття споруди складу (механічної майстерні) ПАТ «Будмеханізація».

З акту № ИД-0000019 про списання основних засобів від 31.10.2010 року вбачається, що комісією було списано механічну майстерню (інв. №5), балансовою вартістю 198086,02 грн., оскільки здійснювати ремонт майстерні недоцільно.

Пунктом 4.9 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що якщо основні виробничі фонди або невиробничі фонди ліквідуються за самостійним рішенням платника податку чи безоплатно передаються особі, не зареєстрованій платником податку, а також у разі переведення основних фондів до складу невиробничих фондів така ліквідація, безоплатна передача чи переведення розглядаються для цілей оподаткування як поставка таких основних виробничих фондів або невиробничих фондів за звичайними цінами, що діють на момент такої поставки, а для основних фондів групи 1 - за звичайними цінами, але не менше їх балансової вартості.

Але абз.2 п.4.9 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що правила цього пункту не поширюються на випадки, коли основні виробничі фонди або невиробничі фонди ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, в тому числі в разі викрадення основних фондів, або коли платник податку надає органу державної податкової служби відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення основного фонду іншими способами, внаслідок чого основний фонд не може використовуватися у майбутньому за первісним призначенням.

Оскільки матеріалами справи підтверджено знищення частини майстерні, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що списання основного фонду підтверджено первинними документами та відповідає дійсності.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, між позивачем (Клієнт) та ТОВ «Весткомплектсервіс» (Виконавець) укладено договір №11У від 10.06.2010 року про надання послуг (абонентське обслуговування), згідно якого Виконавець надає Клієнту послуги по юридичному і комерційному супроводженню контрактів Клієнта з його замовниками, які знаходяться за межами Донецької області. Виконавець зобовязаний надавати консультації по правовим питанням в письмовій або усній формах та перевіряти на відповідність законодавству України дійсні договори, контракти, угоди. Надавати Клієнту звірену з замовником інформацію про виконані роботи за минулий місяць. Здійснювати перевірку складання актів виконаних робіт і ведення первинної транспортної документації. Вартість наданих Виконавцем послуг складає 20% від підписаного щомісячного обєму робіт, наданих Клієнтом своєму замовнику. В підтвердження наданих послуг по договору, сторони складають акт приймання - передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін щомісяця.

Як вбачається з матеріалів справи, визначені в договорі №11У від 10.06.2010 року послуги позивач отримував від ТОВ «Весткомплектсервіс» при здійснені господарської діяльності з ТОВ «Бауком Україна» та ТОВ «Альтис».

Згідно договору № 84П, укладеним ПАТ «Будмеханізація» (виконавець) з ТОВ «Бауком Україна» (замовник), виконавець зобов'язується надавати замовнику наступні послуги: навантаження щебеневої продукції замовника на автомобільний транспорт замовника, планування та кагатування щебеневої продукції на об'єктах замовника. В договорі зазначений перелік техніки, яку використовує виконавець для надання послуг (виконання робіт).

Виконання робіт підтверджено актом здачі-прийняття робіт № 84 П від 27.07.2010 року на суму 385000 грн., у тому числі ПДВ 64166,67грн.

Згідно договору №30/11/09Л про надання транспортних послуг від 30.11.2009 року, укладеним ПАТ «Будмеханізація» (виконавець) з ТОВ «Альтис» (замовник), виконавець надає замовнику транспортні послуги по перевозці вантажів, у вигляді виділення йому, згідно заявок, машин та механізмів.

Виконання цього договору підтверджено актом здачі-прийняття робіт № ИД-0000063 від 31.07.2010 року на суму 901475,15 грн., у тому числі ПДВ 150245,86 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання договору №11У від 10.06.2010 року ТОВ «Весткомплектсервіс» підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1 від 31.07.2010 року та №2 від 31.08.2010 року, податковими накладними №310711 від 31.07.2010 року за послуги, згідно договору №11У від 10.06.2010 року на загальну суму 180295,03 грн. у т.ч. ПДВ 30049,17 грн. та №310889 від 31.08.2010 року за послуги, згідно договору №11У від 10.06.2010 року на загальну суму 77000 грн. у т.ч. ПДВ 12833,33 грн.

З вказаних актів вбачається, що ТОВ «Весткомплектсервіс» (Виконавцем) були надані наступні послуги: перевірка транспортних документів, актів виконаних робіт по контрактам замовника № 84 П від 27.07.2010 року між ПАТ «Будмеханізація» та ТОВ «Бауком Україна» та №30/11/09Л від 30.11.2009 року між ПАТ «Будмеханізація» та ТОВ «Альтис».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що отримані від ТОВ «Весткомплектсервіс» послуги позивач використав у власній господарській діяльності, тому правомірно відніс витрати на придбання цих послуг до складу валових витрат.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, між позивачем (Замовник) та ТОВ «Фордінвестплюс» (Виконавець) укладено договір на виконання робіт №0110-Б від 01.10.2010 року, згідно якого виконавець зобовязується виконати роботи з монтажу, налаштування мереж, та інші роботи, що не підлягають ліцензуванню, на обєктах замовника.

Виконання умов зазначеного договору підтверджують наступні документи: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.11.2010 року та №151001 від 15.10.2010 року, податкові накладні №011107 від 01.11.2010 року за налаштування мереж населеного пункту с. Нова Рубежівка на загальну суму 79727,67 грн. у т.ч. ПДВ 13287,95 грн. та № 151001 від 15.10.2010 року за ремонт покрівлі будівлі на загальну суму 13200 грн. у т.ч. ПДВ 2200 грн.

Крім того, між позивачем (Замовник) та ТОВ «Фордінвестплюс» (Виконавець) укладено договір про надання послуг №0110-А від 01.10.2010 року, згідно якого Виконавець зобовязується надавати за плату послуги (роботи) з ремонту автомобілів та іншої техніки.

Виконання умов зазначеного договору підтверджують наступні документи: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №291037, №291036, №291035, №291034 від 29.10.2010 року, від 29.12.2010 року, податкові накладні №291037 на суму 355165,63грн. у т.ч. ПДВ 59194,27грн., №291036 на суму 323040,00грн. у т.ч. ПДВ 53840,00грн., №291035 на суму 48960,00грн. у т.ч. ПДВ 8160,00грн., №291034 від 29.10.2010 року на суму 37008,00грн. у т.ч. ПДВ 6168,00грн., №291210 від 29.12.2010 року на суму 26040,00грн. у т.ч. ПДВ 4340,00грн. за послуги ремонту та технічного обслуговування автотранспорту позивача, виписки банку про перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Фордінвестплюс».

Однак, відповідач в акті перевірки зазначає, що укладені позивачем з ТОВ «Фордінвестплюс» угоди без мети настання реальних наслідків, тому нікчемні правочини є недійсними в силу закону і не створюють юридичних наслідків.

Але, як зазначалось раніше, на підтвердження реальності зазначених угод позивачем надано: договори, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), банківські виписки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не довів, чим саме укладені між позивачем та ТОВ «Фордінвестплюс» правочини порушують публічний порядок, яким чином вони були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, або незаконне заволодіння ним, тобто, що укладені правочини є такими, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Крім того, як зазначено в акті перевірки ПАТ «Будмеханізація» в порушення п.144.1 ст.144 Податкового кодексу України завищило об'єкт амортизації (балансову вартість основних засобів) на суму 34 705 323,60 грн. - витрати, які підлягають амортизації, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення яких передбачена веденням бухгалтерського обліку та нарахування податку, що привело до завищення амортизаційних відрахувань на суму 1 721647 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження правомірності нарахування амортизації позивачем надані інвентаризація основних засобів на 01.04.2011 року та баланс станом на 31.03.2011 року, з яких вбачається, що амортизація за 2 квартал 2011 року нараховувалась у відповідності до вимог Податкового кодексу України з урахуванням перехідних положень.

Крім того, згідно висновків попереднього акту від 01.12.2010 року №8802/23-2/01237738 про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Будмеханізація» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року, порушень з боку позивача з питання амортизаційних відрахувань за перевіряємий період не встановлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в цій частині.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції в частині часткового визнання нечинними податкових повідомлень-рішень підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нової постанови про задоволення позову в повному обсязі, а в іншій частині постанова суду підлягає залишенню без змін, а тому апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/23491/2011 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/23491/2011 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/23491/2011 в частині часткового визнання нечинними податкових повідомлень рішень від 09.12.2010 року № 0004582340, №0004592340 скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби в частині визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 09 грудня 2011 року № 0004582340 та №0004592340 задовольнити.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення, прийняті 09.12.2011 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька: № 0004592340, яким публічному акціонерному товариству «Будмеханізація» визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість у загальній сумі 613 880 грн., з якої основний платіж у розмірі 416 235 грн. та штрафна санкція у розмірі 197 645 грн. та № 0004582340, яким публічному акціонерному товариству «Будмеханізація» визначено податкове зобовязання по податку на прибуток у загальній сумі 354 175 грн.

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/23491/2011 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі з 28.04.2012 року.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді В.П. Юрченко

О.О. Чебанов