Ухвала суду № 24095539, 25.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року справа №2а/1270/544/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Нікулін О.А.

судді Шишов О.О., Жаботинська С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-БУДГВЛЯ-2010» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення і наказу про анулювання ліцензії,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2011 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення і наказу про анулювання ліцензії.

Постановою Луганського окружного адміністративного суд від 29 лютого 2012 року позов задоволено частково.

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасувати протокольне рішення від 07.10.2011 року № 01-101 ліцензійної комісії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області в частині анулювання ліцензії АВ 558259 від 29 вересня 2010 року товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-БУДІВЛЯ-2010», в іншій частині протокольне рішення від 07.10.2011 року № 01-1011, залишити без змін, визнав протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області № 1-Л від 12.10.2011 року в частині анулювання ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-БУДІВЛЯ-2010», в іншій частині наказ 1-Л від 12.10.2011 року, залишити без змін.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

08.07.2010 року ТОВ «НОВА-БУДІВЛЯ-2010» зареєстровано в якості юридичної особи, про що свідчать запис в ЄДРПОУ за № 13821020000017518 та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 611828 (

Позивачем для отримання ліцензії прийняті та надані відповідачу наступні документи: Наказ № 3 від 02.08.2010 року про розробку та введення в дію посадових інструкцій; Наказ № 4 від 03.08.2010 року про призначення відповідального за охорону праці; Наказ № 5 від 04.08.2010 року про створення постійно діючої комісії з перевірки знань по загальним питанням охорони праці; Наказ № 6 від 05.08.2010 року про призначення відповідального за забезпеченні охорони навколишнього середовища та введено в дію СУОНС; Наказ № 7 від 05.08.2010 року про впровадження системи управління якістю будівельно-монтажних робіт; Наказ № 8 від 05.08.2010року про введення в дію нормативно-правових актів з питань охорони праці; Договір на медичне обслуговування працівників Товариства від 25.08.2010 року між ТОВ «НОВА-БУДІВЛЯ-2010» та ТОВ «АНКАС»; Експертний висновок № 100 від 18.08.2010 року ДП «Український інженерно-технічний будівельний центр» щодо спроможності виконання робіт, пов'язаних із створенням об'єктів архітектури суб'єкта будівельної діяльності», згідно якого склад організаційно-функціональної структури Товариства відповідає роботам, що заявлені до ліцензування і включає | адміністративно-керівний склад, виробничо-технічний відділ, будівельно-монтажну дільницю, юридичний супровід договорів; відомості щодо оренди позивачем офісного приміщення за адресою: м. Луганськ, вул. Фабрична, 3, площею 52 кв.м. та наявності архівного приміщення, розташоване у виробничо-технічному відділі, площею 6 кв.м. Відомості щодо технічного забезпечення виконання замовлених робіт Товариством; висновок експертизи № 36189153-04-1904-10 від 16.11.2010 року ТОВ «Інженерний центр промислової безпеки «Щодо спроможності виконувати роботи підвищеної небезпеки з додержанням вимог законів та інших нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки» (аркуші справи 9-25).

29.09.2010 року Інспекцією ДАБК в Луганській області було прийнято Наказ про видачу; ліцензії № 21-Л та видана Ліцензія на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури серія АВ 558259, строком дії до 29.09.2013 року

09.09.2010 року ДП «Луганський експертно-технічний центр Держпромнагляду України» видано позивачу новий Висновок експертизи № 44-04В-2878-11 щодо спроможності

Товариства виконувати роботи підвищеної небезпеки з додержанням вимог законів та інших

нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

25.11.2010 року територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Луганській області видано позивачу Дозвіл на початок робіт підвищеної небезпеки № 708.10.09-45.21.1

04.08.2011 року на адресу відповідача надійшов лист УСБУ в Луганській області від 03.08.2011 року № 63/25/8082 щодо порушення зі сторони позивача ліцензійних умов від 2001 року, а саме: надання до ІДАБК недостовірної інформації про наявність у позивача співробітників, укладених договорів ореади техніки.

17.08.2011 року відповідачем проведено позапланову перевірку додержанні Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури зі сторони підприємства позивача, за результатами якої було складено акт № 2-ППла.

Представника позивача про проведення позапланової перевірки повідомлено не було, перевірю була проведена за відсутністю повивача та копія акту про проведення перевірки йому не направлялась, Що є суттєвим порушенням прав позивача стосовно можливості приймати участь у перевірці, подавати докази, у разі незгоди оскаржувати її результати, тощо.

Відповідно до наявного штатного розпису за 2010 рік було затверджено штат у кількості 1 особи; за 2011 рік затверджено штат у кількості 3 осіб. За результатами податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків і сум утриманого з них податку встановлено, що на підприємстві працювало: в 4 кварталі 2010 року - 1 особа; в 1 кварталі 2011 року - 20 осіб; в 2 кварталі 2011 року - 9 осіб. На думку відповідача, подані позивачем документи для отримання ліцензії містили недостовірні відомості стосовно наявності працівників на підприємстві.

Суд встановив, що метою позапланової перевірки позивача було саме додержання вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009 року № 47 (реєстрація в Мін'юсті 11.03.2009 року за № 226/16242) (аркуш справи 37), що не є тотожнім поняттю перевірки в частині поданих документів для отримання ліцензії, тобто в акті позаплановою перевірки були зазначені зовсім інший предмет та умови перевірки.

Відповідачем при проведенні зазначеної перевірки не брались до уваги інші, істотні обставини, що суттєво можуть впливати на висновки акту перевірки, а саме: пояснення керівництва підприємства, кадрові документи (штатний розпис, контракти, трудові договори тощо) наявність у зазначений період працюючих працівників на підприємстві за трудовим договором (контрактом, домовленістю) поза межами штату, тимчасово найнятих працівників для виконання разових робіт, право працівників звільнятись із підприємства за власним бажанням (з інших причин) в будь-який час, тощо. Предметом перевірки повинні бути лише відомості, які містились в документах для отримання ліцензії, тобто на час видачі ліцензії, а саме період 3 кварталу 2010 року (фактично з червня 2010 року) оскільки документи для отримання ліцензії формувались позивачем саме у зазначений період. Виходячи зі змісту акту відповідач перевіряв 4 квартал 2010 року - І особа; 1 квартал 2011 року - 20 осіб; в 2 квартал 2011 року - 9 осіб, отже чисельність працівників на підприємстві постійно змінювалась, що є цілком логічним враховуючи: будівельні тимчасові (разові) роботи, та ці відомості не можуть однозначно свідчити про недостовірні дані у документах, наданих для отримання ліцензії.

Позивач про дату, місце та час засідання ліцензійної комісії Інспекції ДАБК в

Луганській області, на якому вирішувалося питання про анулювання ліцензії проінформований не

був, а рішення про анулювання ліцензії до ТОВ «НОВА-БУДІВЛЯ-2010» не надходило, 09.12.2011

року позивач звернувся до Відповідача із запитом стосовно надання інформації щодо підстав

анулювання ліцензії, який було отримано відповідачем 19.12.2011 року згідно з штампом вхідної

кореспонденції .

Листом за № 7/12-3062-К вих.И від 29.12.2011 року відповідач повідомив, про підстави та зазначив рішення, що були прийняті відповідно до яких було анульовано ліцензію ТОВ «НОВА-БУДІВЛЯ-2010» у зв'язку з виявленням недостовірних відомостей у документах, поданих позивачем для отримання ліцензії (аркуш справи 27).

Відповідно до п.5 Постанови КМУ від 05.12.2007 року № 1396 «Про ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» (далі-Постанова № 1396) суб'єкт будівельної діяльності подає або надсилає поштою до органу ліцензування:

- заяву про видачу ліцензії, в якій повинні міститися відомості про суб'єкта будівельної діяльності

- заявника (найменування, місцезнаходження, банківські реквізити, ідентифікаційний код,

контактні телефони - для юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані (серія,

номер паспорта, ким і коли виданий, місце проживання), ідентифікаційний код, банківські

реквізити, контактні дані - для фізичної особи (підприємця);

- перелік робіт, пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які заявник має намір виконати.

До заяви додаються:

- виписка або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і копія довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, засвідчені нотаріально або органом, який видав документи.

- відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове, нормативно-технічне забезпечення, с наявну систему контролю якості виконання робіт.

Оскільки позивачем було дотримано всі вимоги щодо отримання ліцензії на господарську діяльність пов'язану із створенням об'єктів архітектури, передбачені п.5 Постанови № 1396 відповідач перевіривши зазначені документи прийняв позитивне рішення про видачу позивачу серії АВ № 558259, термін дії до 29.09.2013 року. При цьому, відомості кваліфікаційного складу спеціалістів підприємства позивача були зазначені у розділі 2 експертного висновку щодо спроможності виконання робіт, пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, суб'єкта будівельної діяльності № 100 від 18.08.2010 року, який був затверджений 27.08.2010 року директором Луганської філії ДП «Український інженерно-технічний будівельний центр». Із експертного висновку вбачалось, «....загальна кількість працівників ІТР 16 чоловік в тому числі 11 працюють за основним місцем роботи. На підприємстві працюй електрогазозварювальник - 1 чоловік, слюсар-сантехнік - 1 чоловік, бетоняр-арматурник 1 чоловік, монтажник будівельний - 1 чоловік, електромонтажник - 1 чоловік, маляр-штукатур - 2 чоловіка, муляр - 2 чоловіка, тесляр-покрівельник - 1 чоловік, облицювальник - 1 чоловік. Загальна кількість робітників 11 чоловік, з них 6 працюють постійно...».

Суд встанови в дійсність відомостей, що містяться в експертному висновку № 100 від 18.08.2010 року стосовно кадрового підприємства на час отримання позивачем ліцензії серії АВ № 558259.

Згідно з п.20 Постанови № 1396 орган ліцензування має право, окрім іншого анулювати видану ліцензію.

Відповідно до п.21 Постанови № 1396 підставами для анулювання ліцензії, серед інших є акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом бузі діяльності для отримання ліцензії.

Прийняття рішень органом ліцензування про зупинення та анулювання здійснюється за результатами розгляду зазначених питань на засіданні ліцензійної комісії (пункт 23 Постанови 1396).

Позапланова перевірка додержання Ліцензійних умов впровадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури підприємстві провадилася без запрошення представника підприємства позивача, без перевірки відомостей, що містились у висновку експерта № 100 від 18.08.2010 року стосовно кадрового складу підприємства, витребування та дослідження кадрових документів підприємства (штатного розпису, договорів тощо) на час формування документів для отримання ліцензії та без врахування

суттєвих обставин, що впливають на висновки у акті перевірки, мала формальний

характер, а висновки акту позапланової перевірки № 2-ППла від 17.08.2011 року є поверховими та необґрунтованими.

Відповідно до ст.2 Закону № 1775 «Про ліцензування певних видів господарської діяльності « (далі закон №1775) дія цього Закону поширюється на всіх суб'єктів господарювання.

Статтею 6 Закону № 1775 передбачено, що орган ліцензування, окрім іншого, анулює ліцензії на певний вид господарської діяльності.

Відповідно до ст.20 Закону № 1775 позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов.

Ліцензіат під час перевірки дотримання ним ліцензійних умов надає всі необхідні для проведення перевірки документи та забезпечує умови для її проведення.

За результатами перевірки орган ліцензування в останній день перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник видається керівнику юридичної особи або фізичній особі - підприємцю, який перевірявся, другий - зберігається органом ліцензування.

Орган ліцензування не пізніше п'яти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень ліцензійних умов видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов або приймає рішення про анулювання ліцензії.

Позапланова перевірки може бути проведена лише виключно у випадках надходження письмового повідомлення (заяви) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов. Позапланова перевірка, предметом якої є перевірка достовірності відомостей зазначених у документах для отримання ліцензії не передбачена вимогами ст.20 Закону № 1775.

Згідно вимог ст.21 Закону № 1775 підставами для анулювання ліцензії, серед інших є акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії.

Відповідно до ст.24 цього Закону (Прикінцеві положення) До приведення законодавства у відповідність із Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Рішення КМУ, що суперечать вимогам Закону № 1775 не можуть бути застосовані відповідачем при проведенні перевірки.

До відповідних правовідносин, відповідачем не було враховано вимоги Закону України від 05.04.2007 року № 877-У «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі-Закон № 877), оскільки дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, зокрема, на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Статтею 4 Закону № 877 передбачене, що виключно законами встановлюються:

- органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської

діяльності;

- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

- повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва

(виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

- спосіб здійснення державного нагляду (контролю);

- санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі

органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого

документа.

Частиною 1 ст.6 Закону № 877 встановлені підстави для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), окрім іншого, позаплановий захід може бути проведено за зверненням фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Частиною 2 ст.6 Закону № 877 передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

В порушення ч.1 ст.6 Закону № 877 згоди центрального органу виконавчої влади в проведення позапланового заходу стосовно перевірки підприємства позивача надано не було.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа (ч.3 ст.6 Закону № 877), однак в порушення цієї норми про підстави проведення позапланового заходу позивача повідомлено не було, позаплановий захід відбувся фактично заочно.

Стаття 7 Закону № 877 передбачає розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю) для проведення заходів щодо перевірки.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яка підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу орля державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення), однак в порушення ч.5 ст.7 Закону № 877 відповідачем цей обов'язок виконаний не був.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

У відповідача при проведенні позапланового заходу із на перевірки підприємства позивача були відсутні розпорядчі документи, наявність яких відповідно до ст.7 Закону № 877 є обов'язковою умовою щодо здійснення перевірки.

Частиною 6 ст.7 Закону № 877 передбачене, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан вик:* вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Із зазначеної вимоги Закону № 877 ви пливає висновок про обов'язкову участь позивача при проведенні перевірки, ознайомлені з її результатами.

На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення : виявлених під час здійснення заходу (ч.7 ст.7 Закону № 877).

Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані: повно, об'єктивно та неупереджено державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж; забезпечувати нерозголошення комерційної таємниці суб'єкта господарювання, що стає доступною посадовим особам у ході здійснення державного нагляду (контролю); ознайомити керівника суб'єкта господарювання або його заступника, або уповноважену ним особу з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом; надавати суб'єкту господарювання консультаційну допомогу щодо здійснення державного нагляду (контролю).

Ознайомлення керівника суб'єкта господарювання або його заступника, або уповноважену ним особу з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом є обов'язок відповідача, порушення якого тягне відповідальність посадових осіб органу державного нагляду (контролю), передбачену ст.9 цього Закону.

Згідно з ст.10 Закону № 877 суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення і одержувати копії посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю); - вимагати нерозголошення інформації, що є комерційною таємницею суб'єкта господарювання; одержувати та знайомитися з актами державного нагляду (контролю); надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю); оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Неповідомленням про проведення позапланового заходу підприємства відповідачем були фактично порушені права господарчого суб'єкту, передбачені ст.10 Закону № 877.

Постанова КМ України, від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі-Порядок № 533) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Пунктом 5 Порядку № 533 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, окрім іншого вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.9 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Позапланова перевірка позивача носила заочний характер, що є порушенням п.9 Порядку № 533, а також зазначений Порядок не передбачає позаплановий захід предметом якого є з'ясування достовірності відомостей, що містяться у документах для отримання ліцензії.

Відповідно до п.12 Порядку № 533 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну

допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд встановив, що обов'язок відповідача в частині ознайомлення суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно будівельного контролю у строки, передбачені законодавством виконаний не був.

Згідно з п.13 Порядку № 533 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державні» архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотриманні вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; буп присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатам! перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати і письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складено інспекцією за результатами перевірки.

В порушення вимог п.13 Порядку № 533 позивач про позапланову перевірку та прийнятті рішення за результатами її проведення дізнався із листа відповідача № 7/12-3062-к вих.. 11 від 29.12.2011 року, в січні 2012 року (аркуш справи 27).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку т суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурне будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендована: листом з повідомленням.

Зазначені приписи Порядку № 533 також свідчать про необхідність повідомлення позиві-про підстави проведення перевірки та ознайомлювати із результатами її проведення.

На підставі складеного акту позапланової перевірки № 2-ППла від 17.08.2011 року прийнято протокольне рішення № 01-1011 від 07.10.2011 року, пунктом 3 якого було передбачене анулювання позивачу ліцензії АВ 558259, виданої відповідачем, в зв'язку з виявленими недостовірними відомостями у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності.

в оригіналі протокольного рішення № 01-101 07.10.2011 року встановлена відсутність підпису голови Ліцензійної комісії інспекції ДАБК в Луганській області Крюкової Л.В.

в порушення вимог Законів № 1775 та 877, Порядку № 533 та Постанови № 1396 протокольне рішення № 01-1011 від 07.10.2011 року прийнято без запрошення представника позивача, без ознайомлення позивача із результатами прийнятого рішення та без зазначення акту позапланової перевірки, тобто, прийняття цього рішення, так само як і акту перевірки носило виключно заочний характер, чим були порушені права позивача та обов'язки відповідача, передбачені Законами № 1775 та 877, Порядком № 533 та Постановою № 1396.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-БУДГВЛЯ-2010» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення і наказу про анулювання ліцензії - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів пісня направлення копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Головуючий О.А.Нікулін

Судді О.О.Шишов

С.В.Жаботинська