Ухвала суду № 24089385, 23.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 р.Справа № 2а-15586/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2011р. по справі № 2а-15586/11/2070

за позовом ППТ фірми "ЮСІ"

до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ППТ фірма "ЮСІ" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.08.2011р. №0003612350/0 про застосування штрафних санкцій у розмірі 20141,30 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2011р. адміністративний позов ППТ фірми "ЮСІ" задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 25.08.2011р. №0003612350/0.

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, не погоджуючись з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, порушені норми матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2011р. та винести нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 26 липня 2011 року фахівцями ДПА у Київській області на підставі направлень № 1808, 1809 від 20.07.11 року здійснена планова перевірка магазину за адресою: м. Київ, пр. Гагаріна 5/2 (філія № 2), що належить Приватній промислово-торгівельній фірмі "ЮСІ", за результатами якої складений акт фактичної перевірки №1093/26/00/23/25278239 (бланк 007788) від 26 липня 2011 року .

Перевіркою встановлено, що при дослідженні КОРО, касової книги підприємства суб'єктом господарювання за 25.07.2011 р. отримано торгівельну виручку у сумі 4028,26 грн., яку було проведено по КОРО , але не оприбутковано 25.07.2011 до Касової книги підприємства, прибутковий касовий ордер на вищезазначену суму не складено, чим порушено п.2.6 Постанови Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003612350 від 25.08.2011 року, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 20141,3 грн. .

Позивач, не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, розпочав процедуру адміністративного оскарження до органів державної податкової служби. За результатами розгляду скарг позивача рішеннями Державної податкової адміністрації Харківської області №4728/10/25-203 від 21.10.11 року та Державної податкової служби України № 5683/6/10-2415 від 16.11.11 року податкове повідомлення-рішення № 0003612350 від 25.08.2011 року залишено без змін, а скарги -без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що обставини, встановлені під час проведення перевірки магазину, розташованого за адресою: м. Київ, пр. Гагаріна 5/2, що належить Приватній промислово-торгівельній фірмі "ЮСІ", свідчать про відсутність порушення позивачем п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, оскільки сума виручки у розмірі 4028, 26 грн. була належним чином оприбуткована до КОРО в порядку, передбаченому абз. 3 п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що об'єктом проведення перевірки було визначено магазин, розташований за адресою: м. Київ, пр.-т Гагаріна, 5/2 (філія № 2), що належить Приватній промислово-торгівельній фірмі "ЮСІ". На час проведення перевірки позивача у магазині здійснювалися готівкові розрахунки з використанням реєстраторів розрахункових операцій (фіскальні номери: ФН 265600374; ФН2656003796; ФН 2656003795).

При перевірці податковим органом досліджувалися Книги обліку розрахункових операцій щодо кожного реєстратора розрахункових операцій, копії яких залучені до матеріалів справи та в акті перевірки зазначено про своєчасне оприбуткування виручки до КОРО, наявність денних звітів про оприбуткування грошових коштів в КОРО та внесення відповідних записів до КОРО про її оприбуткування відповідачем не заперечується.

Також , до матеріалів справи залучені копії видаткових та прибуткових касових ордерів, на підставі яких готівкова виручка магазину за 25.07.2011 року, яка була оприбуткована в КОРО, здана до каси філії № 2 за місцем знаходження бухгалтерії та того ж дня здана до банку .

Як вбачається з матеріалів справи вказані документи не були надані при проведенні перевірки магазину, оскільки наказом директора від 01.09.2006 року № 125/06 встановлений робочий час бухгалтерії філії № 2 ППТФ «ЮСІ», який відрізнявся від робочого часу магазину, що в свою чергу унеможливлювало надання касової книги під час перевірки.

Пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637 передбачено, що вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватись.

Уразі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» встановлено, що у разі порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу:

- за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (абз. 3 п.1 ).

Відповідно до п. 2.6 та п. 4.2 згаданого Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Зміст наведених положень у їх системному зв'язку свідчить на користь висновку про розмежування законодавцем способів оприбуткування готівки в залежності від порядку проведення готівкових розрахунків. Так, проведення обліку готівки у касовій книзі є обов'язковою умовою при оформленні готівкових розрахунків касовими ордерами. У той же час, у випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки буде вважатися її відображення у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО. Останнє дотримане позивачем. Відповідних порушень не встановлено.

Відтак, колегія суддів не може погодитись з правовою позицією відповідача, відповідно до якої оприбуткуванням готівки в касі підприємства, яке проводить готівкові розрахунки із застосуванням РРО, є лише сукупність здійснення обліку такої готівки у книзі обліку розрахункових операцій та відображення надходження цієї готівки у касовій книзі підприємства.

Зважаючи на те, що встановлено факт оприбуткування позивачем готівки за 25.07.2011р. шляхом відображення відповідних сум у книгах обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, а також подальше здавання готівки до банку для її зарахування на банківський рахунок товариства, колегія суддів вважає безпідставним застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про правомірність , обґрунтованість вимог та задоволення їх в повному обсязі, та безпідставність заперечень відповідача .

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200,205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2011р. по справі № 2а-15586/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.