Ухвала суду № 24089376, 23.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 р.Справа № 2-а14888/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2011р. по справі № 2-а14888/11/2070

за позовом ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор"

до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

про визнання ненечинним та скасування податуового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова, в якому просив суд визнати нечинним та скасувати рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №0000252200 від 31.10.2011 р. на суму 102991,45 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011року адміністративний позов ТОВ "Рибоконсервний завод «Екватор» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 0000252200 від 31.10.2011 року. В іншій частині позовних вимог позов залишено без задоволення. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор» судовий збір у розмірі 14,12 грн.

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, непогодившись з постановою суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу, вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки доводів та аргументів відповідача, фактичних обставин справи та просить суд апеляційної інстанції Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року та постановити нове рішення, в якому в задоволенні позовних вимог ТОВ "РКЗ "Екватор" відмовити в повному обсязі.

ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" в повному обсязі заперечує проти апеляційної скарги , вважає, що постанова винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з повною, всебічною та вірною оцінкою доводів та аргументів як позивача , так і відповідача , в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства України та просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2011року залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги частково , суд першої інстанції виходив з того , що факт та дата фактичного перетину вантажу через митний кордон України по контракту від 01.09.2010 року підтверджується відповідними відмітками пункту митного органу - Південною митницею України про взяття товару під митний контроль в міжнародних товарно-транспортних накладних СМК відповідно - 23.05.2011 року, 02.06.2011 року, 17.06.2011 року, що свідчить про дотримання позивачем граничних строків поставки товарів, визначених Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994р. № 185/9.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 0000252200 від 31.10.2011 р., виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведено перевірку ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт від 17.10.2011 року № 12035/23-304/32674729.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині порушення строків поставки імпортної продукції на митну територію України, оскільки податковий орган вважає факт поставки імпортної продукції з моменту оформлення ВМТ типу ІМ-40, а не з моменту взяття товару під митний контроль.

На підставі зазначеного порушення винесено рішення від 31.10.2011 року № 0000252200, яким до позивача відповідно до ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" застосовані штрафні санкції у розмірі 102991,45 грн.

Відповідно до ст. 194 Митного кодексу України експорт - митний режим, відповідно до якого товари вивозяться за межі митної території України для вільного обігу без зобов'язання про їх повернення на цю територію та без встановлення умов їх використання за межами митної території України.

Пунктом 23 статті 1 Митного кодексу України передбачено, що переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація .

Статтею 43 Митного кодексу України встановлено, що товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.

У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

У разі вивезення за межі митної території України митний контроль розпочинається з моменту пред'явлення товарів і транспортних засобів для митного оформлення та їх декларування в установленому цим Кодексом порядку.

Тривалість перебування товарів і транспортних засобів під митним контролем на території зони митного контролю у пункті пропуску на митному кордоні України встановлюється відповідно до технологічної схеми пропуску через митний кордон осіб, товарів і транспортних засобів.

Митний контроль закінчується:

- у разі ввезення на митну територію України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України;

- у разі вивезення за межі митної території України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів та перетинання ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Порушення встановлених термінів тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на виконання умов договору від 01.09.2010р., укладеного ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор"" з S.E.P.H. ( BP 238, DJULEVARD MARITIME № 2505 NOUADIBOU, MAURITANIA ) здійснювались поставки риби мороженої сардинела.

Як вказує ДПІ в Ленінському районі м.Харкова в акті перевірки імпортна продукція на загальну суму 97954,56 дол. США (екв.780932,92 грн.) надійшла в Україну у власність ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор» з порушенням законодавчо встановлених термінів, а саме:

- на суму 24480,00 дол. США (граничний термін надходження 04.06.2011р.) фактично надійшла з затримкою на 25 днів,

- на суму 73474,56 дол. США (граничний термін надходження - 04.06.2011р.) фактично надійшла із затримкою на 26 днів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи згідно платіжного доручення №106 від 06.12.2010 року позивач перерахував продавцю 500 000 доларів США.

В міжнародних товарно-транспортних накладних ( СМК ) № 1731 і 1732, що додані до позову , стоїть штамп Південної митниці «Під митним контролем» з вказанням дати - 23.05.2011 року, а також штамп Харківської митниці «Під митним контролем» з вказанням дати - 24.05.2011р.

Як вбачається з Маніфесту та документів перевізника MAERSK LINE оплаченої позивачем - імпортної продукції стоїть штамп Південної митниці «Під митним контролем» з датою 02.06.2011 року.

Тобто, імпортний товар, що надійшов від продавця S.E.P.H. ( BP 238, DJULEVARD MARITIME № 2505 NOUADIBOU, MAURITANIA ) перетнув митний кордон України 23.05.2011 року до закінчення 180 днів з моменту здійснення позивачем попередньої оплати за поставлену імпортну продукцію.

На ВМД (ІМ-40) №328908 (товар на суму 195171,70 грн. або 24480,00 дол.США) стоїть штамп Харківської митниці «сплачено» з датою 29.06.2011 року, тобто з датою , яка посвідчує закінчення митного оформлення імпортної продукції, що надійшла до позивача.

На ВМД № 328990 ( товар на суму 195437,43 грн. або 24514,56 дол. США) стоїть штамп Харківської митниці «Сплачено» з датою 30.06.2011 року.

По ВМД № 328992 (товар на суму 195161,90 грн. або 24480,00 дол.США), ВМД № 328993( товар на суму 195161,90 грн. або 24480 дол.США) на яких стоїть штамп Харківської митниці «Сплачено» від 30.06.2011 року.

На ВМД №329156 (товар на суму 195147,22 грн. або 24480 дол.США) і ВМД №329140 (товар на суму 195147,22 грн. або 13339,20 дол.США ) стоїть штамп Харківської митниці «Сплачено» з датою 01.07.2011 року, тобто коли було закінчено митне оформлення імпортного товару, що надійшов до позивача.

В акті перевірки зазначено , що імпортна продукція на загальну суму 100 000 дол.США станом на 30.06.2011 року надійшла з затримкою на 4 дні.

Як вбачається з платіжного документу №116 від 28.12.2010 року на рахунок Продавця позивачем перераховано 100000 дол. США, тобто імпортна продукція повинна надійти до позивача з граничним терміном 29.06.2011 року.

Ця імпортна продукція перетнула митний кордон України 17.05.2011 року , що вбачається з ( СМК ) № 1862 , де стоїть штамп «Південна митниця» «Під митним контролем» і дата 17.06.2011 року.

Вказаний імпортний товар знаходився під митним оформленням та на ВМД №329156 стоїть штамп Харківської обласної митниці «Сплачено» з датою 01.07.2011 року.

Тобто , дата закінчення митного оформлення імпортного товару є 01.07.2011 року.

30 грудня 2010 року позивач платіжним дорученням №119 від 30.12.2010 року відправив продавцю 200000 доларів США. Оплачений товар повинен був повернутись на Україну в строк до 28.06.2011 року включно.

Відповідно до СМК № 1863, в якому стоїть штамп «Південна митниця» «Під митним контролем» і дата 17.06.2011 року, оплачена продукція перетнула митний кордон України саме 17.06.2011 року.

Саме ця дата повинна враховуватись для визначення дати поставки імпортної продукції після проведеної передплати товару.

Враховуючи, що факт фактичного перетину вантажу через митний кордон України по контракту від 01.09.2010 року підтверджується відповідними відмітками пункту митного органу - Південною митницею України про взяття товару під митний контроль в міжнародних товарно-транспортних накладних СМК відповідно-23.05.2011 року, 02.06.2011 року, 17.06.2011 року, позивачем дотримано граничні строки поставки товарів, визначені Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" .

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №0000252200 від 31.10.2011 р. на суму 102991,45 грн. підлягає скасуванню.

Колегія суддів зазначає , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду , переглянувши судове рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає , що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2011р. по справі № 2-а14888/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис)Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.