Постанова № 24081681, 15.05.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1678/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

при секретарі - Протас О.М.,

за участю:

представника позивача - Сидорик О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Пирятинського районного центру зайнятості до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України "Пирятинський комбінат хлібопродуктів" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2012 року Пирятинський районний центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України "Пирятинський комбінат хлібопродуктів" про стягнення коштів у сумі 1072,94 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що довідка про середню заробітну плату від 01 березня 2011 року №167, видана ДП ДАК "Хліб України "Пирятинський комбінат хлібопродуктів" є недостовірною. Відповідно, дана обставина призвела до неправильного розрахунку допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_2, та як наслідок, її переплату на суму 1072,94 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотань та заперечень не надав /а.с. 32/.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за даної явки та наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01 березня 2011 року ДП ДАК "Хліб України "Пирятинський комбінат хлібопродуктів" видано ОСОБА_2 довідку №167 про середню заробітну плату (дохід) для розрахунку виплат на випадок безробіття /а.с.13/.

В подальшому громадянка ОСОБА_2 зареєструвалася в Пирятинському районному центрі зайнятості як така, що шукає роботу. На підставі заяви ОСОБА_2 від 09 березня 2011 року їй було надано статус безробітної з призначенням допомоги по безробіттю /а.с. 11, 12/.

Пирятинським районним центром зайнятості проведено звірку з Пенсійним фондом України, за результатами якої було виявлено розбіжності даних гр. ОСОБА_2

23 лютого 2012 року Пирятинським районним центром зайнятості проведено перевірку ДП ДАК "Хліб України "Пирятинський комбінат хлібопродуктів", який видав довідку про середню заробітну плату (дохід) для розрахунку виплат на випадок безробіття та складено Акт №12 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення /а.с. 16-17/.

Розслідуванням встановлено, що дані, занесені у довідку від 01 березня 2011 року №167 не відповідають дійсності, оскільки єдиний внесок не був спалений за січень 2011 року. У зв'язку з цим, довідка про середню заробітну плату (дохід) від 01 березня 2011 року №167, видана гр. ОСОБА_2 ДП ДАК "Хліб України "Пирятинський комбінат хлібопродуктів", на підставі якої призначено матеріальне забезпечення, є недостовірною, що призвело до незаконної переплати допомоги по безробіттю у розмірі 1072,94 грн.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 частини другої статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" на роботодавця покладено обов'язок подавати виконавчій дирекції Фонду в установленому порядку відповідно до законодавства відомості про розмір заробітної плати, використання робочого часу працівників, у тому числі прийнятих за направленням державної служби зайнятості з наданням роботодавцю дотації за рахунок коштів Фонду на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних.

Згідно частини третьої статті 35 зазначеного Закону достовірність зазначених у документах даних перевіряється виконавчою дирекцією Фонду. У разі подання недостовірних відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, використання роботодавцем коштів Фонду з порушенням встановленого порядку роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

Пунктом 26 Постанови Кабінету Міністрів України "Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням" робочим органам виконавчої дирекції фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування надано право перевіряти обґрунтування видачі довідок про середню заробітну плату, достовірність зазначених у них відомостей шляхом звіряння даних, зазначених у довідках, з відомостями про нараховану заробітну плату на підприємствах, в установах чи організаціях або з базою даних персоніфікованого обліку застрахованих осіб Пенсійного фонду та базою даних ДПА.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що довідка ДП ДАК "Хліб України "Пирятинський комбінат хлібопродуктів" про середню заробітну плату від 01 березня 2011 року №167 була видана із завищенням заробітної плати. Відповідно дана обставина призвела до неправильного розрахунку допомоги по безробіттю ОСОБА_2 та, як наслідок, її переплату на суму 1072,94 грн. /а.с. 20-21/.

Пирятинським районним центром зайнятості видано наказ про повернення допомоги по безробіттю ДП ДАК "Хліб України "Пирятинський комбінат хлібопродуктів" від 29 лютого 2012 року №250, який отримано уповноваженою особою відповідача 05 березня 2012 року, про що свідчить підпис на корінці зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 19/.

Станом на дату розгляду справи відомості щодо повернення коштів у сумі 1072,94 грн. відсутні.

Відповідно до пункту 8 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, у разі відмови особи повернути кошти або відмови роботодавця відшкодувати кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо коштів у сумі 1072,94 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Пирятинського районного центру зайнятості до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України "Пирятинський комбінат хлібопродуктів" про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України "Пирятинський комбінат хлібопродуктів" (ідентифікаційний код 00955621) на користь Пирятинського районного центру зайнятості кошти у сумі 1072,94 грн. /одна тисяча сімдесят дві гривні дев'яносто чотири копійки/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 травня 2012 року.

Суддя Л.М. Петрова