Ухвала суду № 24079218, 09.04.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

09 квітня 2012 р. Справа № 0670/2170/12

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Житомирської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Житомирської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, у якому, крім заявлених вимог до відповідачів, просить з метою забезпечення позову, заборонити Житомирській районній державній адміністрації вчиняти дії направлені на зміну складу учасників Приватного підприємства "Родос - І" (ідентифікаційний код 33320988).

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовом до Державного реєстратора Житомирської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 в частині вимог до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 09.04.2012 року відкрито провадження у справі № 0670/2170/12 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Житомирської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнати незаконними дії та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із позовної заяви, в обґрунтування свого клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що в результаті вчинення дій направлених на зміну власника частки Приватного підприємства "Родос- І" існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

При цьому позивач не зазначає, в чому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, інтересам саме їй при зміні частки власника ПП "Родос - І", яке не є особою, що беру участь у справі, чому захист її прав, інтересів в разі невжиття таких заходів стане неможливим і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також ОСОБА_1 не наведено жодних мотивів стосовно того в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, яка існує небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення.

Крім того, заборона вчинення дій направлених на зміну складу учасників приватного підприємства "Родос - І", на думку суду, є порушенням прав даного підприємства і корпоративних прав його учасників, може перешкоджати здійсненню ним його господарської діяльності.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко