Постанова № 24079227, 09.04.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

Справа № 0670/1716/12

Категорія 11.5

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 р. 15 год. 34 хв. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Данилишина В.М., при секретарісудового засідання Талько А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" до відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 09 квітня 2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду 22 березня 2012 р. надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" (також далі за текстом - позивач, боржник, ТОВ "Долинівське") до відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області (також далі за текстом - відповідач, ВДВС Брусилівського РУЮ) про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 23 лютого 2012 р. винесено з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила у їх задоволенні відмовити повністю. Пояснила, що при відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області № 6/5007 від 26 вересня 2011 р., державним виконавцем допущено арифметичну помилку шляхом не включення до основного боргу у розмірі 64955,39 грн. сплаченого державного мита у розмірі 649,55 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 167,56 грн. Крім того зазначила, що боржником у строк, встановлений для добровільного виконання судового наказу, основний борг не сплачено, тому оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2012 р. державним виконавцем ВДВС Брусилівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 31251852) з виконання наказу господарського суду Житомирської області № 6/5007 від 26 вересня 2011 р. про стягнення з ТОВ "Долинівське" боргу у розмірі 64955,39 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" (також далі за текстом - стягувач, ТОВ "Шакур").

Вказаною постановою, копію якої 17 лютого 2012 р. відправлено ТОВ "Долинівське" рекомендованим листом з повідомленням про вручення та яку його представником отримано 21 лютого 2012 р., боржнику встановлено добровільний строк для сплати боргу до 22 лютого 2012 р. включно, накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення (64955,39 грн.) та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику, у межах суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (також далі за текстом - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі десяти відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

У ході розгляду справи судом досліджено долучені до матеріалів справи копії документів виконавчого провадження № 2050/3, з яких з'ясовано, що 23 лютого 2012 р. державним виконавцем ВДВС Брусилівського РУЮ винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6577,25 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 30,85 грн., копії яких листом від 07 березня 2012 р. № 537 за підписом начальника вказаного відділу аж 14 березня 2012 р. відправлено ТОВ "Долинівське" рекомендованим листом з повідомленням про вручення та які представником боржника отримано 17 березня 2012 р.

При цьому, вказаним листом ВДВС Брусилівського РУЮ повідомив ТОВ "Долинівське" про те, що відповідно до наказу господарського суду Житомирської області № 6/5007 від 26 вересня 2011 р. боржник зобов'язаний сплатити на користь ТОВ "Шакур" заборгованість у загальному розмірі 65772,50 грн., з яких 64955,39 грн. основного боргу, який сплачено згідно з платіжним дорученням № 173 від 24 лютого 2012 р., а також 649,55 грн. державного мита та 167,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (всього 817,11 грн.), які станом на 07 березня 2012 р. залишаються несплаченими, а також у зв'язку з тим, що відповідно до Закону з ТОВ "Долинівське" підлягає стягненню виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, що становить 6608,10 грн., боржника зобов'язано у строк до 23 лютого 2012 р. сплатити на користь стягувача залишок боргу у розмірі 817,11 грн. та на користь держави кошти у розмірі 6608,10 грн.

Тобто, вказаним листом, датованим 07 березня 2012 р., а саме значно пізніше строку, встановленого для сплати залишку боргу та виконавчого збору і витрат виконавчого провадження (до 23 лютого 2012 р.), ВДВС Брусилівського РУЮ повідомив ТОВ "Долинівське" про наявність залишку несплаченого боргу, а також тим же листом зобов'язав боржника сплатити цей борг та виконавчий збір і витрати виконавчого провадження, хоча згідно з ч. 1 ст. 31 Закону, із супровідними листами простою кореспонденцією (рекомендованими листами з повідомленнями про вручення) адресатам тільки надсилаються копії документів виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 32 Закону, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Разом з тим, 24 лютого 2012 р. ТОВ "Долинівське" самостійно виконало рішення шляхом перерахування коштів у розмірі 64955,39 грн., зазначених у постанові про відкриття виконавчого провадження від 16 лютого 2012 р., безпосередньо на рахунок ТОВ "Шакур", що підтверджується платіжним дорученням боржника № 173 від 24 лютого 2012 р. та листом стягувача від 27 лютого 2012 р. № 2702/01Ш, копії яких наявні у матеріалах справи.

В той же час, 28 лютого 2012 р. ТОВ "Шакур" факсимільним зв'язком направило до ВДВС Брусилівського РУЮ листа від 28 лютого 2012 р. № 2802/02Ш, яким повідомило, що ТОВ "Долинівське" не компенсувало стягувачу кошти у загальному розмірі 817,11 грн., витрачені на ведення судового процесу, а саме: 649,55 грн. - державне мито; 167,56 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

За результатами розгляду вказаного листа, 07 березня 2012 р. начальником ВДВС Брусилівського РУЮ винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою виправлено допущену державним виконавцем арифметичну помилку при відкритті виконавчого провадження в частині суми заборгованості із 64955,39 грн. на 65772,50 грн.

Таким чином, із викладеного вбачається, що навіть після самостійного виконання ТОВ "Долинівське" рішення шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок ТОВ "Шакур", ВДВС Брусилівського РУЮ після закінчення строку, встановленого для самостійного виконання рішення, примусове виконання рішення не розпочав, що підтверджується відсутністю у матеріалах виконавчого провадження будь-яких документів щодо вжиття заходів примусового виконання рішення та суперечить ст.ст. 27, 32 Закону, у зв'язку з чим оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

У ході судового розгляду справи представник відповідача обґрунтованих заперечень проти позову та належних доказів не подав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Долинівське" до ВДВС Брусилівського РУЮ про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У зв'язку з тим, що позивачем не заявлено вимогу про стягнення судового збору за рахунок бюджетних коштів, суд не присуджує на його користь здійснені ним судові витрати.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 158-163, 181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" до відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП № 31251852), винесену 23 лютого 2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області Остальським С.В. про стягнення з ТОВ "Долинівське", як боржника, виконавчого збору у розмірі 6577,25 грн.

Копії постанови направити сторонам, роз'яснивши, що згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Крім того, роз'яснити, що відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 13 квітня 2012 р.