Постанова № 24079113, 04.04.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/1624/12

категорія 12.2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ракаловича В.М. ,

розглянувши у порядку письмовогоп ровадження у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до апеляційного суду Житомирської області, Державної податкової інспекції у м. Житомирі, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області

про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої вихідної допомоги та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

В березні 2012 року суддя у відставці ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Просив визнати протиправними дії апеляційного суду Житомирської області щодо утримання з нього податку з вихідної допомоги та Державної податкової інспекції у м. Житомирі щодо відмови у складанні та поданні до відповідного органу Державної казначейської служби висновку про повернення неправомірно утриманої суми податку, а також стягнути з апеляційного суду Житомирської області на його користь 19522,22 грн. недоотриманої вихідної допомоги та зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути апеляційному суду Житомирської області вказану суму на відповідний рахунок.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у передбаченому законом порядку.

Позивач направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Представник відповідача - апеляційний суд Житомирської області до суду не з'явився, направив до суду заперечення проти позову, в яких просив розглядати справу без його участі.

Представники відповідачів - Державної податкової інспекції у м. Житомирі та Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області направили клопотання з проханням розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України, суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на посаді судді апеляційного суду Житомирської області.

Наказом голови апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2010 року позивача було звільнено з займаної посади у зв'язку з поданням заяви про відставку та відраховано зі штату апеляційного суду Житомирської області з виплатою вихідної допомоги у розмірі вісімнадцяти місячних заробітків за останньою посадою за 18 повних років роботи на посаді судді.

Відповідно до повідомлення апеляційного суду Житомирської області № 3-43 від 27.01.2011 року (а.с.-5), позивачу нараховано вихідну допомогу при виході у відставку в сумі 130148,10 грн., яка остаточно була виплачена в грудні 2011 року, та утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 19522,22 грн. Податок був утриманий з посилання на Закон України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України "Про статус суддів", що був чинним на час виникнення спірних праовоідносин, судді, який пішов у відставку, виплачується вихідна допомога без сплати податку у розмірі місячного заробітку за останньою посадою за кожен рік роботи на посаді судді, але не менше шестимісячного заробітку.

Статтею 11 Закону України "Про статус суддів" встановлено, що передбачені цим законом гарантії незалежності суддів, включаючи заходи їх правового захисту, матеріального та соціального забезпечення, не можуть бути скасовані або знижені іншими нормативними актами України.

Згідно статті 22 Конституції України, не допускається звіження прав та обмежень гарантії незалежності судді, що визначені законом.

В рішенні Конституційного Суду України від 18 червня 2007 року №4-рп/2007 (справа про гарантії незалежності суддів) зазначено, що пільги, компенсації, гарантії є видом соціальної допомоги і необхідною складовою конституційного права на достатній життєвий рівень, тому звуження змісту та обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів за статтею 22 Конституції України не допускається.

Отже, думка відповідача про те, що Закон України "Про податок з доходів фізичних осіб" був пріоритетним в регулюванні відносин щодо оподаткування вихідної допомоги, яка виплачувалась суддям при виході у відставку в 2010 році, є хибною.

Дії апеляційного суду Житомирської області по утриманню з вихідної допомоги при виході судді у відставку податку з доходів фізичних осіб, є незаконними і такими, що порушують права позивача як судді у відставці щодо гарантій незалежності, а саме щодо матеріального забезпечення.

Відповідно до п.168.4.6. ст.168 Податкового кодексу України, Державна податкова інспекція у м. Житомирі здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку. Звернення позивача до Державної податкової інспекції у м. Житомирі з проханням скласти та подати до відповідного органу Державної казначейської служби висновок про повернення неправомірно утриманої суми податку було залишене без задоволення з посиланням, знову таки, на Закон України "Про податок з доходів фізичних осіб".

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про визнання протиправними дій апеляційного суду Житомирської області по утриманню з вихідної допомоги позивача податку з доходів фізичних осіб та Державної податкової інспекції у м. Житомирі щодо відмови у складанні та поданні до відповідного органу Державної казначейської служби висновку про повернення неправомірно утриманої суми податку є обґрунтованими.

Незаконно утриманий податок з доходів фізичних осіб в розмірі 19522,22 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Пунктом 1 частини 2 ст.78 Бюджетного Кодексу України, передбачено, що казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державної казначейської служби України, які здійснюють операції з коштами бюджету. Територіальним органом Державної казначейської служби України є Головне управління казначейської служби України у Житомирській області. Відповідно до п.2 ч.2 ст.78 Бюджетного кодексу України, державна казначейська служба веде облік всіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів стягнення, погодженим з відповідними фінансовими органами, здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Оскільки утриманий податок було перераховано на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, то суд вважає за необхідне зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути апеляційному суду Житомирської області незаконно отримані 19522,22 грн. податку з доходів фізичних осіб.

Керуючись Законами України "Про статус суддів", Бюджетним кодексом України, ст.ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії апеляційного суду Житомирської області по утриманню з вихідної допомоги при виході у відставку судді Балашкевича Сергія Вікторовича податку з доходів фізичних осіб та Державної податкової інспекції у м. Житомирі щодо відмови ОСОБА_1 у складанні та поданні до відповідного органу Державної казначейської служби висновку про повернення неправомірно утриманої суми податку.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути апеляційному суду Житомирської області незаконно перераховані 19522,22 грн. податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з апеляційного суду Житомирської області на користь ОСОБА_1 19522,22 грн. утриманого податку з доходів фізичних осіб з вихідної допомоги при виході у відставку.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: В.М. Ракалович

Повний текст постанови виготовлено: 09 квітня 2012 р.