Постанова № 24077485, 10.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. справа № А8/469-07

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - Панченко О.М. (доповідач),

суддів - Мельника В.В., Католікяна М.О.,

при секретарі -Ліпіній О.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метриком»

на постанову: Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року у справі № А8/469-07 (головуючий в першій інстанції І.Ю.Дубінін)

за позовом: прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до: Відкритого акціонерного товариства «Завод технічного скла»

третя особа -Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Дніпропетровську

про: скасування державної реєстрації,

встановив:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська 26.09.2007 року звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Завод технічного скла»(далі ВАТ «Завод технічного скла»), третя особа Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області (далі -ДПА у Дніпропетровській області), про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсним статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації, визнання недійсним статуту, свідоцтва про державну перереєстрацію, визнання недійсною реєстрацію випуску акцій та свідоцтва про реєстрації випуску акцій, припинення державної реєстрації ВАТ «Завод технічного скла».

Позовні вимоги були обґрунтовані посиланням на порушення ст. 144 Цивільного кодексу України та ст. 24 п. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»при створенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод технічного скла»(правонаступником якого є ВАТ «Завод технічного скла»).

Судом першої інстанції позов задоволено повністю. Суд дійшов висновку, що під час проведення державної реєстрації товариства державному реєстратору не було надано документ, який підтверджує формування учасниками товариства статутного фонду товариства, і ці порушення на теперішній час неможливо усунути, та які є підставою для припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Велтекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Консіст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метриком», які не брали участі під час розгляду даної справи судом першої інстанції, але вважають, що постанова суду першої інстанції стосується їх прав та інтересів, оскаржили її в апеляційному порядку.

В апеляційних скаргах заявники посилаються на порушення судом норм матеріального права, вважають, що судом першої інстанції не були у повному обсязі з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи. Просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Третя особа в справі -ДПА у Дніпропетровській області -подала заперечення на апеляційні скарги, в яких зазначає, що оскаржуваним рішенням суду права заявників не порушені, а тому вони не мають права його оскаржувати. Просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а постанову суду -без змін.

В судове засідання представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не з'явилися.

Представник заявників апеляційних скарг звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутності, просив задовольнити апеляційні скарги.

Позивач та третя особа у письмових заявах до суду просили розглянути справу без участі представників.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційних скарг дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Завод технічного скла» зареєстровано виконавчим комітетом Ленінської районної ради м. Дніпропетровська 24.03.2004 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи та зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 04052577Ю0020947.

Згідно статуту товариства, його учасниками є ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які зобов'язані внести до статутного фонду певні частки у вигляді простих іменних акцій ВАТ «Побутприлад». Дані внески передаються на баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Завод технічного скла»не пізніше ніж один рік від дня реєстрації, при цьому до моменту державної реєстрації кожен із засновників вносить до власності товариства 100% вказаних вище акцій.

Згідно витягу з Журналу записів в реєстрі власників простих іменних акцій ВАТ «Побутприлад», зміни в реєстрі власників акцій ВАТ «Побутприлад»у зв'язку із передачею акцій громадянами до статутних фондів підприємств, проведені реєстроутримувачем 30.03.2004 року, тобто після проведення державної реєстрації ТОВ «Завод технічного скла».

ВАТ «Завод технічного скла»створене шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод технічного скла»у відкрите акціонерне товариство.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, прокурор Самарського району м. Дніпропетровська звернувся до суду першої інстанції з позовом в інтересах Дніпропетровської міської ради, яка є органом місцевого самоврядування, і яка на думку прокурора, уповноважена здійснювати функції держави та суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

Але відповідно п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»спори про визнання недійсними установчих документів господарських товариств і їх державної реєстрації та припинення юридичної особи порушуються за позовами відповідних органів Державної податкової служби України та інших суб'єктів владних повноважень, які здійснюють контроль за діяльністю господарських товариств і аналіз норм чинного Закону України «Про місцеве самоврядування», який встановлює правові засади діяльності органів місцевого самоврядування та закріплює обсяг їх повноважень, дає можливість зробити висновок про те, що у органів місцевого самоврядування, у тому числі у міських рад, відсутні повноваження щодо здійснення контролю за господарською діяльністю господарських товариств.

У даному випадку суд першої інстанції повинен був під час розгляду справи у порядку встановленому ст. 52 КАС України вирішити питання про заміну первинного позивача та відповідача належним позивачем та відповідачем, або про залучення до участі у розгляді даної адміністративної справи у якості другого відповідача належного відповідача, але таких дій судом першої інстанції не було вчинено, а суд апеляційної інстанції під час перегляду справи в апеляційному порядку позбавлений можливості вирішувати питання про заміну неналежного позивача та відповідача та залучення до участі у справі у якості відповідача осіб, які не брали участі у розгляді справи судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позов, поданий у даній адміністративній справі прокурором в інтересах держави у особі Дніпропетровської міської ради до господарського товариства -ВАТ «Завод технічного скла»про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсним статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації, визнання недійсним статуту, свідоцтва про державну перереєстрацію, визнання недійсною реєстрації випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, припинення державної реєстрації - суперечить вимогам ст. 50 КАС України.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що державна реєстрації ТОВ «Завод технічного скла»та в подальшому ВАТ «Завод технічного скла»здійснена виконавчим комітетом Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, отже відповідно до ч. 1 ст. 5, ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»органом уповноваженим здійснювати державну реєстрацію юридичних осіб у даному випадку є саме виконавчий комітет Ленінської районної ради м. Дніпропетровська. Крім того, позовні вимоги про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи заявлено до ВАТ «Завод технічного скла», яке не є органом, який відповідно до чинного законодавства уповноважений здійснювати державну реєстрацію юридичних осіб, а тому не може бути належним відповідачем у адміністративній справі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що заявники апеляційних скарг здійснювали операції з акціями ВАТ «Завод технічного скла», та рішення суду в даній справі впливає на їх податкові зобов'язання, а тому суд вважає, що вони є особами, яким належить право на звернення з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищезазначені обставини, норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зроблені висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а тому апеляційні скарги слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції -скасувати.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсним статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації, визнання недійсним статуту, свідоцтва про державну перереєстрацію, визнання недійсною реєстрації випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, припинення державної реєстрації, слід відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст.196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

Постановив:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метриком»- задовольнити.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/469-07 скасувати, в задоволенні позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки , визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний тест постанови виготовлено -20.04.2012р.

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: М.О. Католікян