Постанова № 24069697, 25.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р. справа № А18/327-07

Дніпропетровський апеляційний адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Щербака А.А. Малиш Н.І.

при секретарі судового засідання: Мачихіні В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області

на постанову : Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007р. у справі № А18/327-07

за позовом: Приватного підприємства "Світлана-2000"

до: Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області

про: скасування рішення сесії, зобов"язання надати у користування земельну ділянку та укласти договір оренди ,

Встановив

08.08.2007 року Приватне підприємство «Світлана»звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просило: -визнати недійсним рішення сесії Дніпродзержинської міської ради № 220-12/У від 27.06.2007 року (п.4) в частині непогодження надання Приватному підприємству "Світлана- 2000"права користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Москворецька, загальною площею 0,1050 га (попередній кадастровий номер земельної ділянки 1210400000:02:).

- визнати за Приватним підприємством "Світлана-2000" право на отримання в тимчасове користування земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Москворецька, загальною площею 0,1050 га (попередній кадастровий номер земельної ділянки 1210400000:02:)., строком на 49 років на умовах оренди;

- зобов'язати Дніпродзержинську міську раду укласти з Приватним підприємством "Світлана-2000"договір оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Москворецька, загальною площею 0,1050 га (попередній кадастровий номер земельної ділянки 1210400000:02:), строком на 49 років, з подальшою державною реєстрацією вказаного договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в спірному рішенні неправомірно не надані мотивовані пояснення щодо відмови в наданні в користування земельної ділянки з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою, як цього вимагає ч.9 ст.123 ЗК України.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007 року позов задоволено.

Суд постановив:

- визнати нечинним пункт 4 рішення сесії Дніпродзержинської міської ради № 220-12/V від 27.06.2007 року щодо непогодження надання Приватному підприємству "Світлана-2000" (51931, м. Дніпродзержинськ, 1-й провулок Артема, 51, код ЄДРПОУ 21879404) права користування земельною ділянкою що розташована за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Москворецька, загальною площею 0,1050 га(попередній кадастровий номер земельної ділянки 1210400000:02:).

- визнати за Приватним підприємством "Світлана-2000" право на отримання в тимчасове користування земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Москворецька, загальною площею 0,1050 га (попередній кадастровий номер земельної ділянки 1210400000:02:)., строком на 49 років на умовах оренди;

- зобов'язати Дніпродзержинську міську раду укласти з Приватним підприємством "Світлана-2000"договір оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Москворецька, загальною площею 0,1050 га (попередній кадастровий номер земельної ділянки 1210400000:02:), строком на 49 років, з подальшою державною реєстрацією вказаного договору оренди земельної ділянки.

Рішення суду обґрунтовано тим, що всупереч вимогам ч.9 ст.123 ЗК України спірне рішення не містить мотивованих пояснень щодо відмови надання в користування ПП "Світлана-2000" земельної ділянки. Зокрема, відсутні посилання на відповідні положення законодавства, затверджену містобудівну документацію та документацію із землеустрою.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в який просить постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову -відмовити.

Відповідач вказує, що при винесенні постанови суд не повністю з'ясував обставини справи, зокрема:

· суд не надав оцінку тій обставині, що в клопотанні позивача від 14.12.2006 року №52 не йдеться про тимчасове користування земельною ділянкою,клопотання містить прохання доручити управлінню земельних ресурсів підготувати документи на користування земельною ділянкою, що розташована в районі перехрестя вул. Москворецкої та вул. Короленківської

· позивачем не надано до міської ради документи, передбачені ст. 123 ЗК. Так, надані позивачем документи не містили висновку державної експертизи землевпорядної документації з позитивною підсумковою оцінкою результатів державної експертизи;

· крім клопотання ПП «Світлана-2000», до прийняття оспорюваного рішення на ім'я міського голови 29.05.2007 року надійшла заява від гр.ОСОБА_1 з проханням вирішення питання відведення земельної ділянки, що розташована за адресою: вул.Москворецька, район міського парку під будівництво розважального центру. Враховуючи дану ситуацію, Дніпродзержинська міська рада не погодила надання права користування земельною ділянкою несільськогосподарського призначення приватному підприємству «Світлана-2000»- у зв'язку з необхідністю надання земельної ділянки на конкурсних засадах.

Відповідач також зазначає, що суд, всупереч ст. ст. 152,153 КАС, не провів судові дебати, не вийшов до нарадчої кімнати, та проголосив своє рішення одразу ж після з'ясування обставин у справі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити постанову господарського суду без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Позивач зазначає, що під час оформлення права на отримання земельної ділянки, ТОВ «Світлана»виконувало всі вимоги земельного законодавства та нормативні акти міської ради. Сукупність наявних звернень та документів свідчить, що йшлося саме про право тимчасового землекористування.

Порядок надання земельних ділянок у користування встановлений ст. 123 ЗК України, норми ст. 124 ЗК України щодо порядоку надання земельної ділянки в оренду також відсилають до положень цієї ж ст. 123, відповідно до положень якої: «Надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок», і - «...особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.

До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою ст.151 цього Кодексу документи, що обґрунтовують її розмір, призначення, місце і розташування. і

Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки».

Як було доведено, та встановлено в суді першої інстанції, 09.11.2004 р. приватне підприємство "Світлана-2000" подало до Дніпродзержинської міської ради клопотання про надання дозволу на вибір земельної ділянки для будівництва центру дозвілля молоді у м. Дніпродзержинську по вул. Москворецька.

Розглянувши заявлене клопотання, відповідачем було складено акт вибору земельної ділянки під розміщення об'єкта, на підставі чого, 14.12.2004 року позивач звернувся до відповідача із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту відведення обраної змельної ділянки та її передачі в подальшому у тимчасове користування. І

26.04.2005 р. відповідач прийняв рішення № 531-18/ІУ, яким позивачу було погоджено місце і розташування об'єкта та надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька.

Як визначено ст. 123 ЗК України, розроблений проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Отже, позивач діяв згідно норм ЗК та подав на розгляд Ради усі необхідні документи.

Як вказує позивач, відсутні підстави для тверджень про обґрунтованість відмови ПП «Світлана-2000»в зв'язку з необхідністю набуття права користування спірною земельною ділянкою на конкурентних засадах.

Так, дійсно, законодавством передбачається, що набуття права користування (оренди) земельною ділянкою у разі надходження двох, або більше заяв на оренду проводиться на конкурентних засадах, шляхом придбання цього права в порядку аукціону.

Однак, станом на день подання ПП «Світлана-2000»клопотання про надання підприємству права користування земельною ділянкою на умовах оренди, та оформлення всіх відповідних документів, зокрема договору оренди, у спосіб, як того вимагає закон, ані в 2004 році, ані в 2007року не існувало жодної іншої заяві щодо оформлення договору оренди та про надання цієї ж земельної ділянки в користування на умовах оренди.

Враховуючи відсутність оголошеного земельного аукціону з боку Дніпродзержинської міської ради (у термін 30 днів як вимагає Тимчасовий порядок, на який посилається міськрада), відсутність паспорту земельної ділянки або розробленого іншим заявником проекту відведення, слід дійти висновку про відсутність обставин, які б дозволяли стверджувати що це є одна й таж сама земельна ділянка.

Так, з клопотання гр. ОСОБА_1 не вбачається, що він подав клопотання саме про укладання договору оренди з міською радою, й саме на спірну земельну ділянку. Це лише попереднє клопотання, після розгляду якого надається дозвіл та розробляється акт вибору земельної ділянки, в разі якщо ділянка не обтяжена правами третіх осіб, в т.ч. забудовників.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Представник позивача підтримав вимоги та доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу.

Заслухавши представників сторін, дослідивши апеляційну скаргу та заперечення на неї, інші матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступний підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами, 09.11.2004 р. ПП "Світлана-2000" подано до Дніпродзержинської міської ради клопотання з проханням дозволити вибір земельної ділянки для будівництва центра дозвілля молоді по вул.Москворецькій (а. с.37).

У відповідь на клопотання Управлінням земельних ресурсів м.Дніпродзержинська було складено акт вибору земельної ділянки під розміщення об'єкта (а. с.34, 35).

Згідно ч.4 ст.123 ЗК України, відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

На підставі документів, наданих ПП "Світлана-2000", Дніпродзержинською міською радою 29.04.2005 р., згідно з протоколом від 26.04.2005 р. № 55 (а. с.31), було прийнято рішення № 531-18/ІУ (а. с.40), яким позивачу було погоджено місце розташування об'єкта та дозволена розробка проекту відводу земельної ділянки, що розташована за адресою: Дніпродзержинськ, вул.Москворецька.

14 грудня 2006 року позивачем було подано клопотання № 52 щодо надання дозволу на розроблення проекту відводу даної земельної ділянки та в подальшому її передачі у тимчасове користування (а. с.36).

На підставі зазначеного позивачем розроблено проект відведення земельної ділянки що зташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.Москворецька, загальною площею 0,1050 га (попередній кадастровий номер земельнрї ділянки 1210400000:02:), а також отримано висновки відповідних органів, зазначених у ч.б ст.123 ЗК України, що підтверджується наступними документами : висновком Дніпродзержинського міського управління земельних ресурсів - до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 09.02.2007 р. № 400/2-В, (а. с.23); висновок Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей щодо погодження проекту відведення земельної ділянки під будівництво центру дозвілля молоді по вул.Москворецька від .02.2007 р. № 964/2 (а. с.19); висновком відділу екологічного та аналітичного контролю Дніпропетровському регіону Державного управління охорони навколишнього середовища від 29.03.2007 р. № 323/22 (а. с.21); висновком Головного державного санітарного лікаря м.Дніпродзержинська від 28.02.2007 р. № 862-2/1 (а. с.20); висновком Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів - державної експертизи землевпорядної документації від 25.04.2007 р. № 763 (а с.22).

27.06.2007 р. 12 сесією V скликання Дніпродзержинської міської ради було прийняте рішення № 220-12/У "Про набуття юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільськогосподарського призначення, які надаються підставі проектів відведення" (а. с.38, 39).

Пунктом 4 вищезазначеного рішення було ухвалено: "Не погодити надання права користування земельною ділянкою несільськогосподарського призначення приватному шриємству "Світлана-2000" у зв'язку з необхідністю надання земельної ділянки на конкурсних засадах".

Як свідчить текст названого рішення (а.с.38-39 т.1), посилання на ст. 16 Закону «Про оренду землі»у ньому відсутні, як і будь -які відомості про обставини, що зумовили необхідність надання земельної ділянки, з приводи якої звернулось ПП «Світлана -2000», на конкурентних засадах.

Названі відомості також не були зазначені у запереченнях на позов (т.1 а.с.64,65).

Згідно ч.2 ст 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч.9 ст. 123 ЗК України передбачено,що рішення про відмову у наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно - правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.

Оскільки всупереч нормам ч.9 ст. 123 ЗК України спірне рішення не містить мотивовані пояснення щодо відмови в передачі ПП «Світлана -2000»в користування земельної ділянки з посиланням на відповідні положення нормативно -правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Дніпропетровської області стосовно того, що оспорюване позивачем рішення в частині п. 4 не відповідає вимогам ст. 123 ЗК, а отже, є протиправним, наслідком чого згідно ст.ст.2,162 КАС повинно бути скасування відповідної частини рішення судом, а також розгляд суб'єктом владних повноважень клопотання позивача від 14.12.2006р. у відповідності до норм чинного законодавства.

В той же час, суд першої інстанції визнав оспорювану частину рішення нечинною, що суперечить нормам ст.ст.162, 171 КАС.

Враховуючи протиправність п.4 названого рішення, суд апеляційної інстанції також вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача, заявлені стосовно рішення відповідача від 27.06.2007 року №220-12/V. Однак, доходить висновку, що це є підставою для часткового задоволення позову шляхом скасування п.4 рішення сесії Дніпродзержинської міської ради №220-12/V від 27.06.2007 року.

Що стосується вимог про визнання права позивача на тимчасове користування земельною ділянкою та спонукання Дніпродзержинської міської ради до укладення договору оренди, то вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, як вимоги щодо визнання майнового права особи та укладання господарського договору.

Так, згідно ст. 12 ГПК України, спори між юридичними особами стосовно майнових прав, укладання, розірвання та виконання господарських договорів відносяться до юрисдикції господарських судів.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, рішення суду першої інстанції прийнято всупереч нормам ст. ст. 4,157 КАС, ст. 12 ГПК, що є підставою для його скасування.

Згідно ч.1 ст.203 КАС, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в

апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області слід задовольнити частково. Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007р. -скасувати. Позов задовольнити частково. Проваджнення у справі щодо решти позовних вимог закрити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 203, 205, 207

Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007р. -скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п.4 рішення сесії Дніпродзержинської міської ради №220-12/V від 27.06.2007 року щодо непогодження надання Приватному підприємству «Світлана -2000»(51931, м. Дніпродзержинськ, 1-й провулок Артема, 51, код ЄДРПОУ 21879404) права користування земельною ділянкою, що розташована за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, загальною площею 0, 1050 га (попередній кадастровий номер земельної ділянки 1210400000:02:).

Проваджнення у справі щодо решти позовних вимог закрити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш