Ухвала суду № 24075711, 07.05.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року справа №2а/0570/771/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенка М.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу

Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

1 березня 2012 року

по адміністративній справі

№ 2а/0570/771/2012 (суддя Стойка В.В.)

за позовом

Державного підприємства «Добропіллявугілля»

до

Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

про

зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду першої інстанції від 1 березня 2012 року задоволені позовні вимоги Державного підприємства «Добропіллявугілля» (надалі підприємство, платник податків) до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі податковий орган, відповідач) про внесення змін до картки особового рахунку платника податків Відокремленого підрозділу «Шахта «Піонер» Державного підприємства «Добропіллявугілля» шляхом списання з картки особового рахунку податкової заборгованості у розмірі 62114 грн. 33 коп. гривень штрафних санкцій за відчуження активів. Зобов'язано податковий орган внести зміни до картки особового рахунку платника податків відокремленого підрозділу підприємства шляхом списання з картки особового рахунку податкової заборгованості у розмірі 62114 гривень 33 коп. штрафних санкцій за відчуження активів (код платежу 1909 00 00 ), (арк. справи 73-73).

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для включення в картку певної суми штрафних санкцій.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог, мотивуючи свої доводи порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт доводить, що позивач як платник податків не звертався до податкового органу із заявою про списання безнадійного податкового боргу (арк. справи 79).

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження відповідно до частини четвертої статті 196 та пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на скаргу, встановила наступне.

Державне підприємство «Добропіллявугілля» є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ за номером 32186934, до його складу входить шахта «Піонер» (надалі підрозділ, шахта) яка є відокремленим підрозділом цього підприємства. Підрозділ перебуває на податковому обліку відповідача.

Як правильно встановив суд першої інстанції підрозділ 9 грудня 2011 року звернувся листом до податкового органу, у якому вказав, що при проведені аналізу податкової заборгованості ним встановлено, застосування штрафних (фінансових) санкцій 1 квітня 2003 року податковим повідомленням-рішенням № 0000062640 за відчуження активів в сумі 139185,00 грн.

Виходячи з положень статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», підпункту 15.2.1 пункту 15.2 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», пункту першого статті 102 ПК України, внаслідок того, що податковий борг виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, не стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання, платник податків вважається вільним від грошового зобов'язання, а спір стосовно нього не підлягає розгляду ні в судовому ні в адміністративному порядку, якщо строк давності складає більше ніж 1095 днів. З посиланням на зазначене заявник просив прийняти рішення щодо списання вказаної заборгованості (арк. справи 5).

Заявою на ім'я інспекції позивач просив з огляду на безнадійність заборгованості списати її (арк. справи 28).

Колегія суддів з огляду на наведене позбавлена можливості прийняти доводи апелянта про те, що позивач не звертався із заявою про списання.

Податковим органом надана відповідь від 19 грудня 2011 року за № 22306/10/24-012, про відмову у списання податкового боргу (арк. справи 6).

Як правильно встановив суд першої інстанції та підтверджується зворотнім боком облікової картки платника внесків, станом на 15 грудня 2011року по за підрозділом рахується заборгованість у розмірі 62114,33 грн., яка виникла внаслідок несплати податкового зобов'язання, нарахованого податковим повідомленням-рішенням № 0000062640 від 1 квітня 2003 року, що підтверджується актами звірки, зворотнім боком облікової картки платника податків.

Колегія суддів зазначає, що спір правильно вирішений виходячи з положень статей 58, 67 Конституції України, підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, абзацу "в" підпункту 18.2.1 пункту 18.2 статті 18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», положень підпункту 15.2.1 пункту 15.2 статті 15 цього Закону за якими збіг 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання доводить можливість його списання за ознакою безнадійності. Аналогічні підстави списання безнадійного боргу передбачені в статтею 101 Податкового кодексу України.

Суд не прийняв посилання відповідача на Закон України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», оскільки цей Закон не регулює порядок списання безнадійної заборгованості, яка виникла внаслідок несплати узгодженого податкового зобов'язання зі штрафних санкцій за відчуження активів, тобто цей Закон на спірні правовідносини не поширюється. Крім того, як зазначено у підпунктом в) підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 цього Закону, на умовах, визначених цим Законом, дозволяється списання заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру, у складі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, нарахованих, але не сплачених, відповідно до законодавства України на суми податкових зобов'язань, що входять до складу податкового боргу, зафіксованого на розрахункову дату. Тобто, зазначена норма стосується списання штрафних санкцій, нарахованих, але не сплачених, відповідно до законодавства України на суми податкових зобов'язань, а не застосованих за відчуження активів. Відповідно до пункту 9.3 ст. 9 цього ж Закону, при списанні платниками податків - учасниками розрахунків заборгованості, визначеної цією статтею, не застосовується порядок врегулювання безнадійної заборгованості, встановлений Податковим кодексом України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи постанова прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення-без змін.

Керуючись статтями 24, 89, 94, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 березня 2012 року по справі № 2а/0570/771/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 березня 2012 року по справі № 2а/0570/771/2012 - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 7 травня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко