Ухвала суду № 24073324, 06.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року справа №2а-10967/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Блохіна А.А., Юрко І.В., секретарі судового засідання Діденко О.С., за участі представника позивача: Болото О.О., представника відповідача: Ліхачова Д.В., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі № 2а-10967/11/1270 за позовом Приватного підприємства «Орієнс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська про визнання недійсним та скасування наказу від 10.11.2011 року № 2143, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач з даним позовом звернувся до суду 22.11.2011 року та просив визнати недійсними та скасувати накази № 2112 від 04.11.2011 року та № 2143 від 10.11.2011 року, визнати протиправними дії, пов'язані з реалізацією зазначених наказів.

05.12.2011 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просив суд визнати недійсним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Луганська за № 2112 від 04.11.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Орієнс» з питань правомірності формування податку на додану вартість (надалі - ПДВ) за період з 01.01.2011 року по 31.07.2011 року; визнати недійсним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська за № 2143 від 10.11.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Орієнс» код ЄДРПОУ 32371874 з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року; визнати дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська щодо проведеної перевірки та складання Акту за № 2756\23\32371874 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Орієнс", код ЄДРПОУ 32371874 з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року - протиправними; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м .Луганська поновити у всіх електронних системах, в тому числі в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо заявленого ПП «Орієнс» податкового кредиту з ПДВ по операціях з придбання товарів за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року на суму ПДВ 16 435 276 грн. та податкового зобов'язання з ПДВ з операцій продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року на загальну суму ПДВ 30 900 791 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року було закрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Орієнс» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання недійсними та скасування наказів від 04.11.2011 року № 2112, від 10.11.2011 року № 2143, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії в частині визнання недійсним та скасування наказу № 2112 від 04.11.2011 року у зв'язку із відмовою позивача від даної частини позовних вимог. Ухвала набула законної сили (а.с. 79).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 р. позовні вимоги задоволені частково.

Визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська щодо проведення перевірки та складання Акту № 2756/23/32371874 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Орієнс», код ЄДРПОУ 32371874 з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року» від 11.11.2011 року.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з даною постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ДПІ вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим та безпідставним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 74, пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, ст..ст. 2, 11, 70, 73, 74, 86 Кодексу адміністративного судочинства України та таким, яке підлягає скасуванню. Апелянт вказує, що судом не враховано, що позивач здійснює згідно статутних документів господарську діяльність, а саме діяльність, пов'язану з реалізацією комерційних та інших проектів, спрямованих на задоволення потреб населення та народного господарства в продукції виробничо - технічного призначення, оптова торгівля паливом, в тому числі вугіллям, добування та збагачення кам'яного вугілля. Для дослідження та аналізу зазначених видів діяльності, на думку апелянта, потрібно дослідити адміністративно - господарські можливості здійснення господарської діяльності та виконання господарських зобов'язань перед контрагентами.

Апелянт вказує, що акт від 11.11.11 р. № 2756/23/32371874 про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Орієнс» з питань дотримання податкового законодавства по ПДВ за період з 01.12.10 р. по 30.09.11 р., яким встановлено порушення ПП «Орієнс», не породжує для позивача певних правових наслідків, та відповідно визнання неправомірними дій щодо проведення даної позапланової перевірки є безпідставними.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Сторони надалі відповідні пояснення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав..

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПП «Орієнс» є платником податків і зборів та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Луганська, а також є платником податку на додану вартість (а.с. 15).

10 листопада 2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська прийнятий наказ за № 2143 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Орієнс" код ЄДРПОУ 32371871 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.09.2011 року. Зазначений наказ прийнятий з підстав, передбачених п.п. 20.1.4, п. 20, ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст.. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та на виконання постанови слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 09.11.2011 року (а.с. 21, 49).

11 листопада 2011 року ДШ у Жовтневому районі м. Луганська надіслано на адресу позивача наказ від 10.11.2011 року № 2143 разом з повідомлення від 10.11.2011 року № 65, в якому йде посилання на підстави призначеної перевірки (наказ № 2143 від 10.11.2011 року) та повідомлення, що перевірку буде проведено з 10 листопада 2011 року за адресою: м. Луганськ, кв. Волкова, 14а (а.с. 22 - 24).

В повідомленні від 10.11.2011 року № 65 йдеться посилання на п. 85.2 ст. 85 розділу II Податкового кодексу України та вимога органу державної податкової служби, починаючи із зазначеного терміну, платнику податків забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій, зокрема документи бухгалтерського та податкового обліку. Крім того, 11.11.2011 року відповідачем надіслано на адресу позивача повідомлення про запрошення № 17224/23 від 10.11.2011 року, в якому повідомлялось про необхідність з'явитися до податкової інспекції для підписання акту перевірки.

На підставі наказу від 10.11.2011 року № 2143, виданого ДШ у Жовтневому районі м. Луганська, згідно з п.п.20.1.4 п.20.1, ст.20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78, п.п. 79.1 ст. 79, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства "Орієнс" з питань правомірності формування ПДВ за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки 11 листопада 2011 року ДПІ у Жовтневому районі м Луганська складено акт за № 2756\23\32371874 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Орієнс", код ЄДРПОУ 32371874 з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року, у висновках якого зазначено, що в порушення вимог п.185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-У-П та у зв'язку з виявленими перевіркою нереальними господарськими операціями з продажу товарів (робіт, послуг), а також у зв'язку з наявністю податкових ризиків по взаємовідносинам з «сумнівними» контрагентами по ланцюгу постачання, ПП «Орієнс» безпідставно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціях продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року на загальну суму ПДВ 30 900 791 грн. В порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України та у зв'язку з виявленими перевіркою нереальними господарськими операціями придбання товарів (робіт, послуг), а також у зв'язку з наявністю податкових ризиків по взаємовідносинах з «сумнівними» контрагентами по ланцюгу постачання, ПП «Орієнс» безпідставно завищено податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання товарів за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року на суму ПДВ 16 435 276 грн.

Враховуючи те, що у ПП «Орієнс» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, встановлено, що операції ПП «Орієнс» з продажу та придбання товарів (послуг) від контрагентів за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року мають ознаки нікчемності у розумінні статей 203, 215, 216 та частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, так як вони укладені без наміру викликати правові наслідки, що обумовлені ними, та спрямовані на незаконне заволодіння майном держави у вигляді заниження об'єкту оподаткування та несплати податків до бюджету.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, прийшов до обґрунтованих висновків.

Відповідно до п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 79.2. ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За приписами п.п. 78.1.11. п. 78.1. ст.. 78 документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська мала підстави для прийняття наказу від 10 листопада 2011 року за № 2143 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Орієнс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року.

Відповідно до п. 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації в Україні 22.12.2010 року за № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 12.01.2011 року за № N 34/18772 (далі - Порядок № 984) акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пункт 5 Порядку № 984 встановлює, що за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У пункті 6 Порядку № 984 передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У вступній частині акту № 2756\23\32371874 від 11 листопада 2011 року вказано, що 10.11.2011 року було здійснено вихід на адресу голови ліквідаційної комісії Двуличанського Л.М. для вручення наказу від 10.11.2011 року № 2143, але на яку саме адресу, в акті про це не зазначено (а.с. 42).

Також зроблено запис про складання акту щодо не встановлення місцезнаходження платника податку, який перевіряючими до акту перевірки не долучений і суду не наданий. Виникає природне питання: за якою адресою працівники податкового органу шукали позивача, якщо всі повідомлення, спрямовані на його юридичну адресу: м. Луганськ, вул. Леніна, буд. 38, позивачем отримуються, а щодо особи Двуличанського Л.М., то він має телефонний засіб зв'язку, визначений у довідці Головного управління статистики у Луганській області, яким податковий орган не скористався (а.с. 14)

Відповідно до п. 17.1.6. п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право: бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в Жовтневому районі проводила перевірку без документів фінансово-господарської діяльності, первинних, бухгалтерських документів та без належного повідомлення позивача про необхідність надання таких документів, про що безпосередньо зазначено в акті перевірки. Доказів складання акту про відмову посадових осіб позивача від надання документів для проведення перевірки відповідачем не надано.

Суд першої інстанції, визначаючи правові підстави, на яких побудував судове рішення, правильно вказав, що виходив із загальноправових принципів дії норми у часі, згідно з якими оцінка спірних правовідносин здійснюється згідно законодавчих норм, які існували станом на час виникнення спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та контрагентами укладались договори, відповідно до умов яких здійснювались операції з придбання товарів, (робіт, послуг) від постачальників та подальшого їх продажу на адресу покупців.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», із змінами та доповненнями (далі - Наказ № 266) затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у т.ч. «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п. 4.13 Наказу № 266 якщо за результатами камеральної перевірку виявлені порушення (помилки), працівник підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб запрошує платника ПДВ для складання Акта документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за формою, встановленою Наказом N 166, та направляє повідомлення-рішення.

Згідно з п. 2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення. А пункт 2. 8 вказаного наказу встановлює, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає вірним висновок, що податковий орган не мав права анулювати показники податкових декларацій позивача з податку на додану вартість за грудень 2011 року - вересень 2011 року, не прийнявши та не направивши платнику податків податкового повідомлення-рішення і не дотримавшись процедури узгодження такого зобов'язання. Інформація у всіх електронних системах органу ДПС про суми заявленого платником податку податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ, самого податку на додану вартість до прийняття відповідного повідомлення-рішення та завершення процедури узгодження, повинна відповідати даним податкової декларації з податку на додану вартість за відповідний період, поданої платником податків. Інакше, інформація про такі дані позивача буде недостовірної, що призводить до перекручування даних по взаємовідносинам з іншими контрагентами.

Відповідно до п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також отримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової .служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

П. 79.1. ст. 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За приписами п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п. 85.1. ст. 85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом. Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки (п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України).

Стаття 83 ПК України визначає, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

В акті перевірки від 11 листопада відсутні посилання на первинні документи позивача. Відсутність у перевіряючи на момент перевірки первинної бухгалтерської документації не є безумовною підставою для висновку про нікчемність укладених позивачем угод.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочин це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір - це домовленість (погоджена дія) двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626 ЦК). За змістом правочин не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (частина 1 статті 203 ЦК). Приписи частини 1 статті 203 ЦК узгоджуються з наступними нормами: Під нікчемним правочином необхідно розуміти правочин, недійсність якого встановлена законом.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачена презумпція правомірності правочину, під якою розуміється те, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Презумпція правомірності правочину є важливою гарантією реалізації цивільних прав учасниками цивільних відносин, яки, вчиняючи правочин, діють правомірно. При цьому, не вимагається прямої вказівки на правомірність тих чи інших дій в акті цивільного законодавства: достатньо, що закон не визначає ці дії як заборонені. Спростувати презумпцію правомірності правочину можливо лише у випадку, коли недійсність правочину передбачена прямою нормою закону, так само як застосувати наслідки такого правочину можливо лише за санкціями встановленими законом. Проте, у спірних правовідносинах податковий орган всупереч вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не довів нікчемності правочинів, ні підстав для донарахування податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає, що надані позивачем у справі письмові докази є належними доказами в розумінні частини 4 статті 70 КАС України при підтвердженні обставини реальності спірних правочинів.

Колегія суддів вважає вірним, що висновок відповідача в Акті перевірки щодо порушення позивачем вимог п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, безпідставності формування податкових зобов'язання з ПДВ по операціям продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року на загальну суму ПДВ 30 900 791 грн. та безпідставності завищення податкового кредит з ПДВ по операціях з придбання товарів за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року на суму ПДВ 16 435 276 грн. у зв'язку з виявленими перевіркою нереальними господарськими операціями з продажу товарів (робіт, послуг), а також у зв'язку з наявністю податкових ризиків по взаємовідносинам з «сумнівними» контрагентами по ланцюгу постачання, ПП «Орієнс» - зроблений податкової інспекцією без належного документального обґрунтування та є хибним, тому і дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську щодо проведення перевірки та складання Акту № 2756/23/32371874 - є протиправними.

Крім того, ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську за результатами проведеної перевірки та зробленого висновку в Акті перевірки про перевищення позивачем податкового зобов'язання, податкового кредиту не виносила податкового повідомлення-рішення і не надсилала його платнику податків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська у справі № 2а-10967/11/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі № 2а-10967/11/1270 за позовом Приватного підприємства «Орієнс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська про визнання недійсним та скасування наказу № 2143 від 10.11.2011 року, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 13 квітня 2012 року.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Юрко І.В.

Блохін А.А.