Ухвала суду № 24071751, 28.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року справа №2а-12006/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання: Манаєві М.В.

за участю представників:

від позивача: Тєрєховська Н.Є.

від відповідача ДПІ: Некрасенко Т.Є.

від представника ГУ ДКС не з'явився

представник органів прокуратури не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську та Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року по адміністративній справі № 2а-12006/11/1270 за позовом Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську та Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за травень 2011 року у розмірі 4 397 394 гривен, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» (надалі - позивач, ТОВ «Стахановський завод феросплавів») до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську (надалі - СДПІ, податковий орган, відповідач - 1) та Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області (надалі - ГУДКС, відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльність, стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за травень 2011 року у розмірі 4 397 394 гривен задоволений у повному обсязі (а.с.100, 101-108 т.13).

Визнано протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо ненадання до ГУДКС висновку про відшкодування позивачу податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за травень 2011 року у розмірі 4 397 394 гривен.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за травень 2011 року у розмірі 4 397 394 гривен. Вирішене питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - 1 та відповідач -2 звернулись з апеляційними скаргами, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального та процесуального права, просили постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю. (а.с.111-113, 115-116 т.13).

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційних скарг, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Додав письмові заперечення.

Представник відповідача - 1 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив скасувати постанову та відмовити у задоволенні вимог позивача.

Представник відповідача-2, представник органів прокуратури в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи. Представники з*явившихся сторін, не заперечували проти розгляду справи у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які приймали участь у судовому розгляді справи, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснювався з урахуванням приписів ст..195 КАС України, в межах доводів апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що ПАТ «Стахановський завод феросплавів» (ідентифікаційний код 00186513) (згідно статуту є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Стахановський завод феросплавів», яке відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 07 квітня 2011 року змінило найменування на публічне акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів») є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області 30 грудня 1994 року за № 1 392 120 0000 000019, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 336522 (том 1, арк. справи 7, 9-11).

ПАТ «Стахановський завод феросплавів» перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 15 квітня 2011 року за № 58/29-01 (том 2, арк. справи 136).

ПАТ «Стахановський завод феросплавів» зареєстровані платником податку на додану вартість з присвоєнням індивідуального податкового номеру платника податку на додану вартість -001865112150, про що свідчать свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 31 січня 2009 року № 100160782 та від 05 травня 2011 року № 100334606 (том 1, арк. справи 8; том 2, арк. справи 135).

На виконання вимог пункту 49.18 статті 49, пункту 54.1 статті 54, пункту 202.1 статті 202 Податкового кодексу України (надалі -ПК України) та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 січня 2011 року № 41 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 року за № 197/18935 (який був чинним з 04 березня 2011 року до 10 січня 2012 року), ПАТ «Стахановський завод феросплавів» подав до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року від 19 травня 2011 року з обов'язковими додатками (том 1, арк. справи 17-19, 20-42). Відповідно до рядку 19 вказаної податкової декларації позивачем визначено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 4403951,00 грн. (том 1, арк. справи 19).

Уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2011 року від 21 червня 2011 року ПАТ «Стахановський завод феросплавів» зменшило суму по операціях на митній території України, що оподатковується за основною ставкою, крім імпорту товарів, на суму 10549440,00 грн., податок на додану вартість в сумі 2109888,00 грн., а від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту збільшило на суму 2109888,00 грн. (том 2, арк. справи 99-102, 103-104).

У відповідності із вимогами пункту 200.11 статті 200 ПК України Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за квітень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01 березня 2011 року по 31 березня 2011 року, результати якої оформлено довідкою від 27 липня 2011 року № 431 /08-3/00186513 (том 2, арк. справи 105-114).

Згідно довідки СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 27 липня 2011 року № 431/08-3/00186513 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за квітень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01 березня 2011 року по 31 березня 2011 року, перевіркою підтверджено відображене ПАТ «Стахановський завод феросплавів» у декларації за квітень 2011 року від'ємне значення за квітень 2011 року в сумі 4397394,00 грн. (том 2, арк. справи 114). За результатами перевірки не встановлено наявність правових відносин ПАТ «Стахановський завод феросплавів» з учасниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнані недійсними (том 2, арк. справи 111).

На виконання вимог пункту 49.18 статті 49, пункту 54.1 статті 54, пункту 202.1 статті 202 ПК України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 січня 2011 року № 41 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 року за № 197/18935 (який був чинним з 04 березня 2011 року до 10 січня 2012 року), ПАТ «Стахановський завод феросплавів» подало до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську податкову декларація з податку на додану вартість за травень 2011 року від 20 червня 2011 року з обов'язковими додатками (том 1, арк. справи 48-50, 51-66). Відповідно до рядку 23 вказаної податкової декларації та розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток № 3 до декларації) позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, у розмірі 4397394,00 грн. (том 1, арк. справи 50, 58).

До вищезазначеної податкової декларації з податку на додану вартість ПАТ«Стахановський завод феросплавів» додало заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (том 1, арк. справи 59).

Таким чином, позивачем виконані всі вимоги Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 січня 2011 року № 41 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 року за № 197/18935 (який був чинним з 04 березня 2011 року до 10 січня 2012 року), щодо обчислення та нарахування бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість.

У відповідності із вимогами пункту 200.11 статті 200 ПК України СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за травень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року, результати якої оформлено довідкою від 19 серпня 2011 року за № 443/08-3/00186513 (том 2, арк. справи 1-9).

Згідно довідки спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 19 серпня 2011 року за № 443/08-3/00186513 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за травень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року:

- причиною виникнення від'ємного значення за квітень 2011 року в розмірі 4397394,00 грн., що складає 21,18 % від загальної суми податкового кредиту (20765574,00 грн.) є - експортні операції, які складають 44321889,00 грн. або 35,13 % від загального обсягу реалізації (р. 6 - 126149140,00 грн.) за квітень 2011 року згідно вантажних митних декларацій; сплата митним органам податку на додану вартість становить 117681,00 грн. або 0,57 % від суми податкового кредиту (р. 17 - 20765574,00 грн.) за квітень 2011 року; послуги, отримані від нерезидента, - 5247,00 грн. або 0,03 % від суми податкового кредиту (р. 17 - 20765574,00 грн.) за квітень 2011 року (том 2, арк. справи 5);

- при перевірці експортних операцій не встановлено відхилення з АРМ «Митниця» (том 2, арк. справи 6);

- при перевірці імпортних операцій не встановлено відхилення з АРМ «Митниця» (том 2, арк. справи 6);

- перевіркою відображення у декларації операцій з постачання послуг порушень не встановлено (том 2, арк. справи 6);

- перевіркою правомірності нарахування податкових зобов'язань та додаткового кредиту з податку на додану вартість порушень не встановлено (том 2, арк. справи 7);

- за результатами перевірки не встановлено наявність правових відносин публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» з учасниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнані недійсними (том 2, арк. справи 7);

- перевіркою підтверджено відображене ПАТ «Стахановський завод феросплавів» у декларації за травень 2011 року бюджетне відшкодування в сумі 4397394,00 грн. та від'ємне значення в сумі 11883498,00 грн. (том 2, арк. справи 9).

Відповідно до приписів статті 200 ПК України право на отримання суми бюджетного відшкодування пов'язано з фактичною сплатою податку на додану вартість у складі ціни товарів (робіт, послуг) постачальникам таких товарів (робіт, послуг). Податковий кодекс України не пов'язує право платника податку на відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість із закінченням перевірок до кінцевого виробника та фактом підтвердження сплати податку контрагентами позивача по всьому ланцюгу постачання, оскільки від'ємне значення податку на додану вартість є коштами платника податку, які він сплатив продавцям (постачальникам) товарів (робіт, послуг) в ціні таких товарів (робіт, послуг). Податковим кодексом України встановлені умови та гарантії повернення цих коштів у вигляді обов'язку держави здійснити повернення коштів за результатами відповідного звітного періоду. Податковий кодекс України не ставить право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у залежність від проведення зустрічних перевірок по ланцюгам постачання до виробника або імпортера. Порушення норм Податкового кодексу України контрагентами позивача породжує негативні наслідки безпосередньо для контрагентів позивача і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи (договорами, специфікаціями, податковими накладними, актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), рахунками, рахунками-актами приймання виконаних послуг, рахунками-фактурами, видатковими накладними, платіжними дорученнями, реєстром ватажних митних декларацій, вантажними митними деклараціями, залізничними накладними) підтверджено здійснення позивачем у квітні 2011 року, в якому виникло від'ємне значення податку на додану вартість, та травні 2011 року, в якому заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 4397394,00 грн., експортних та імпортних операцій, товарність господарської діяльності позивача та фактичну сплату позивачем - отримувачем товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість в ціні товарів (робіт, послуг) постачальникам таких товарів (робіт, послуг) (том 2, акр. справи 67-255; том 3, арк. справи 1-250; том 4, арк. справи 1-250; том 5, арк. справи 1-250; том 6, арк. справи 1-250; том 7, арк. справи 1-250; том 8, арк. справи 1-251; том 9, арк. справи 1-250; том 10, арк. справи 1-250; том 11, арк. справи 1-250; том 12, арк. справи 1-250; том 13, арк. справи 1-95). Судом першої інстанції у повному обсязі досліджені обставини справи, що мають безпосереднє значення для правильного вирішення справи по суті.

Колегія суддів також зазначає, що позивачем правильно обраний спосіб захисту, шляхом пред'явлення вимоги про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості). Доводи апеляційної скарги відповідача - 2 не спростовують, в межах спірних правовідносин, правильності обраного способу захисту стороною позивача. Колегія суддів зазначає, що бездіяльність відповідача напряму пов'язана з бюджетним відшкодуванням на користь позивача суми заявленої до відшкодування ПДВ, а тому зобов'язувати податковий орган подати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету є безпідставним. Позовні вимоги ПАТ «Стахановський завод феросплавів» про стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за травень 2011 року, у розмірі 4397394,00 грн. належним способом захисту порушеного права позивача, який відповідає об'єкту порушеного права і у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним, а тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» про стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за травень 2011 року, у розмірі 4397394,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Колегія суддів погоджує правову позицію суду першої інстанції з цього приводу.

Механізм реалізації виконання рішень про стягнення грошових коштів, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, визначений механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі - державні органи).

Відсутність можливості повернення грошових коштів з держбюджету на користь позивача за судовим рішенням, та таке можливо виключно на підставі відповідних висновків податкових органів є безпідставними доводами відповідача -2

Згідно із статтею 43 Бюджетного кодексу України при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Державна казначейська служба України, діяльність якої спрямовується і координується через Міністра фінансів України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України. Казначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає: 1) розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства; 2) контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету, взятті бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів та здійсненні платежів за цими зобов'язаннями; 3) ведення бухгалтерського обліку і складання звітності про виконання бюджетів з дотриманням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку; 4) здійснення інших операцій з бюджетними коштами.

У зв'язку з викладеним Головне управління Державного казначейської служби України у Луганській області правомірно залучено в якості другого відповідача.

Податкові органи, як суб'єкти владних повноважень при здійсненні покладених на них функцій контролю за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, відповідно до Конституції України мають діяти у спосіб, передбачений Податковим кодексом України. В даному випадку, з урахуванням того, що позивачем виконані всі вимоги Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 січня 2011 року № 41 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 року за № 197/18935 (який був чинним з 04 березня 2011 року до 10 січня 2012 року), щодо обчислення та нарахування бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську у відповідності із вимогами пунктів 200.12 та 200.14 статті 200 ПК України повинна була у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або надіслати позивачу податкове повідомлення, в якому зазначити або суму заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, та підстави для її вирахування, або суму перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, та підстави для її вирахування, або про відмову в наданні бюджетного відшкодування з зазначенням підстав відмови.

Після закінчення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за травень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року, результати якої оформлено довідкою від 19 серпня 2011 року за № 443/08-3/00186513, жодних податкових повідомлень публічному акціонерному товариству «Стахановський завод феросплавів» спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську не надсилалось, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області не надавався.

Колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції, що утримуючись від надання до ГУ Державної казначейської служби України у Луганській області висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську припустилась бездіяльності та порушила вимоги ПК України щодо порядку та строків бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, що є підставою для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності.

У судовому засіданні відповідачем - 1 не доведено фактичного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту та права на заявлення до відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апелянтів не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську та Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року по адміністративній справі № 2а-12006/11/1270- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 28 березня 2012 року. Ухвала у повному обсязі складена 02 квітня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В. Гайдар