Постанова № 24071319, 21.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Саржевська І. В.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року справа №2а/0530/59/12

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів: Міронової Г.СМ., Блохіна А.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області на постанову Краснолиманського міського суду від 01 лютого 2012 року по справі №2а/0530/59/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман до Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 грудня 2011 року ВП № 30357161, -

В С Т А Н О В И В:

УПФУ у м.Красний Лиман 11.01.2012 року звернулося до суду з позовом до ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 грудня 2011 року ВП № 30357161. В обґрунтування позову зазначено, що виконавчим листом Краснолиманського міського суду Донецької області № 2а-6988, виданого 01 грудня 2011 року, зобов'язано позивача здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_3 підвищення до пенсії як «дитині війни» за період з 21.12.2010 року по 18.06.2011 року. Відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 грудня 2011 року ВП № 30357161 за зазначеним виконавчим листом. Проте відповідачем порушено підвідомчість, встановлену ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження», тому відповідач повинен був надіслати виконавчий лист Краснолиманського міського суду на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції Донецької області.

Постановою Краснолиманського міського суду від 01 лютого 2012 року позовні вимоги задоволені. Визнано незаконними дії державного виконавця ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 грудня 2011 року ВП № 30357161. Скасовано постанову державного виконавця ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 12 грудня 2011 року ВП № 30357161.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зауважує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме, суд не звернув уваги на приписи ст.ст. 20, 21 Закону України «Про виконавче провадження», а також на те, що твердження позивача, що він є територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади є помилковими.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою від 12 грудня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 30357161 на підставі виконавчого листа Краснолиманського міського суду Донецької області № 2а-6988, виданого 01 грудня 2011 року, зобов'язано позивача здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_3 підвищення до пенсії як «дитині війни» за період з 21.12.2010 року по 18.06.2011 року відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням раніше виплачених сум (а.с.10).

Цією ж постановою боржнику запропоновано у строк до 19 грудня 2011 року добровільно виконати постанову.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що позивач є територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади, тому відповідач порушив підвідомчість виконавчих проваджень, встановлену статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте зазначений висновок є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діє з 09 березня 2011 року примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1,ч.2 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

На підставі ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

- за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

- за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

- у разі, якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

- в інших передбачених законом випадках. Якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, то стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Дійсно, частиною 2 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими, зокрема боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Відповідно до п.1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 384/2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України.

На підставі п.7 Положення, Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25 лютого 2008 року № 5-5) затверджено Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах.

На підставі п.п.3 п.2.1., п.п.6 п.2.1 цього Положення основними завданнями управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є, зокрема, призначення (перерахунок) пенсій, виплата пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до чинного законодавства.

Тобто, з урахуванням положення ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», що виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій, з урахуванням повноважень управлінь ПФУ в районах, містах і районах у містах щодо нарахування (перерахунку) пенсій, судова колегія приходить до висновку, що відповідач правомірно, з урахуванням нормативно-правових актів, відкрив виконавче провадження від 12 грудня 2011 року за виконавчим листом Краснолиманського міського суду Донецької області № 2а-6988.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відповідно до приписів ст..202 КАС України, така постанова підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 94, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області на постанову Краснолиманського міського суду від 01 лютого 2012 року по справі №2а/0530/59/12 задовольнити.

Постанову Краснолиманського міського суду від 01 лютого 2012 року по справі №2а/0530/59/12 скасувати.

В задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман до відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 грудня 2011 року ВП № 30357161 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя І.В.Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А.Блохін