Вирок № 24066195, 04.05.2012, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-21/12

провадження № 1/1808/21/12

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

04.05.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурорів Коновалова А.О., Явтушенка Ю.О.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представників цивільних відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Кренидівка Серединобудського району Сумської області, українця,

громадянина України, проживає за місцем паспортної реєстрації в АДРЕСА_1 з

середньою освітою, не військовозобов'язаного по віку, одруженого, працює водієм

ТОВ «Суми Дорожня Конструкція», не судимого -

за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 16.30 години ОСОБА_8, керуючи закріпленим за ним автомобілем НОМЕР_1, при виконанні будівельно-дорожніх робіт в с. В.Бобрик Краснопільського району Сумської області, не переконавшись в тому, що він своїми діями не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху розпочав та здійснював у темний час доби рух заднім ходом із сторони вулиці Сумська в напрямку вулиці Гайдуки до асфальтоукладчика для вивантаження чорного щебеню, і правими колесами автомобіля скоїв наїзд та переїзд робітника філії «Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця»ДП «Сумський облавтодор»ОСОБА_9, який, перебуваючи у стані легкої ступені алкогольного сп'яніння, з невстановлених в ході досудового слідства обставин, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, відійшов від асфальтоукладчика, де було його основне робоче місце та не виділивши себе для своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху, на той час знаходився на неосвітленій ділянці проїзної частини вулиці Гайдуки, у місці де на нього було скоєно наїзд.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перерозтягування шкіряних покровів у області шиї (через яку відбувся вихід внутрішніх органів назовні); множинних фрагментальних переломів ребер справа та зліва; поперекового перелому грудини в проекції прикріплення 5-6 ребер; множинних розривів та зміщення внутрішніх органів (в черевній та плевральній порожнинах виявлено тільки ліву нирку); перелому хребця в шийному та грудному відділах з повним пошкодженням спинного мозку на цих рівнях; переломів тазу - симфиза з розходженням країв до 3-х см, переломів хрестово-подвздошнього сполучення справа та зліва з розходженням відломків до 3-х см. Дані тілесні пошкодження, виявлені у гр. ОСОБА_9 як зовнішні, так і внутрішні, утворилися практично внаслідок переїзду його тіла колесами автомобіля, і мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень та находяться в прямому причинному зв'язку з настанням його смерті. Смерть гр. ОСОБА_9 наступила внаслідок сполученої тупої травми органів грудної клітки та живота, яка супроводжувалася множинними розривами, пошкодженнями, зміщенням внутрішніх органів. При первинному контакті з автомобілем гр. ОСОБА_9 знаходився в горизонтальному положенні, повернутий лицем догори. При цьому наїзд був скоєний справа від рівня тазу та діагонально по направленню до лівої підключичної області. Для утворення даних пошкоджень, виявлених при дослідженні трупу гр. ОСОБА_9, достатньо було і одного переїзду колесами вантажного автомобіля.

Скоєнню даної дорожньо-транспортної пригоди сприяло порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_11 наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

- п. 10.1. - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.10.9. - Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_8 знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожній ситуації він мав технічну можливість уникнути наїзду на гр. ОСОБА_9 шляхом виконання вимог п. 10.1 та п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 визнав себе винним за пред'явленим обвинуваченням та в повному обсязі підтвердив викладені вище обставини. Зокрема суду дав показання, що він, працюючи водієм у ТОВ «Суми Дорожня Конструкція», ІНФОРМАЦІЯ_2 на закріпленому за ним автомобілі НОМЕР_1, згідно шляхового листа здійснював рейси по перевезенню чорного щебеню та асфальтобетонної суміші із с. Степанівка Сумського району у с. В.Бобрик Краснопільського району, де працівники філії «Сумська ДЕД»проводили будівельно-дорожні роботи. Того дня, близько 16.00 він, виконуючи останній рейс, привіз у с. В.Бобрик чорний щебінь, та став чекати своєї черги для вивантаження його у ківш асфальтоукладчика, який на той час працював на вул. Гайдуки. Біля асфальтоукладчика працювали працівники філії «Сумська ДЕД», які були йому незнайомі. Своєї черги він чекав на вул. Сумська. Після того як один із робітників, який знаходився біля асфальтоукладчика, рукою та голосом подав йому сигнал на початок руху заднім ходом, він перш ніж рухатися заднім ходом, вийшов із кабіни автомобіля, подивився на ділянку, яка знаходилася між його автомобілем та асфальтоукладчиком і переконавшись в тому, що там нікого із робітників, а також ніяких перешкод для руху не має, після чого став рухатися заднім ходом в напрямку асфальтоукладчика при швидкості, яка відповідає темпу руху пішохода спокійним шагом, орієнтуючись через дзеркала заднього виду автомобіля на освітлювальні прилади встановлені на асфальтоукладчику. На той час у автомобілі були увімкнені зовнішні світлові прилади та світлова аварійна сигналізація. Ніхто із робітників філії «Сумська ДЕД»контролювання безпечного руху автомобілю заднім ходом не здійснював. При яких обставинах один із робітників філії «Сумська ДЕД», а саме ОСОБА_9 відійшов від асфальтоукладчика у напрямку вул. Сумська пояснити не може. Перед тим як рухатися заднім ходом він позаду автомобіля, на ділянці від перехрестя вул. Гайдуки з вул. Сумська у напрямку асфальтоукладчика нікого не бачив. ОСОБА_9 він виявив у лежачому положенні у світлі фар попереду свого автомобіля, коли уже переїхав через нього автомобілем. Одразу покликав на місце ДТП працівників філії «Сумська ДЕД»та почав телефонувати до міліції, і повідомив про те, що вчинив ДТП. По приїзду працівників міліції дав правдиві показання з приводу ДТП. Дуже шкодує що так трапилось і загинула людина. Вибачився перед потерпілими, вважав, що не може дружині та дітям загиблого дивитись у вічі, оскільки забрав життя у найдорожчої для них людини.

Крім визнання своєї вини у інкримінованому йому злочині, вина підсудного ОСОБА_8 у вчиненні злочину підтверджується поясненнями потерпілих, свідків та письмовими доказами по справі, дослідженими в ході судового розгляду справи:

Потерпіла ОСОБА_1 у суді пояснила, що вона є дружиною загиблого в ДТП, що сталося ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_9 Чоловік проживав з нею та сім'єю доньки ОСОБА_3 в м. Суми. За життя чоловік на здоров'я не скаржився, хронічними хворобами не хворів, працював водієм автокрана у філії «Сумська ДЕД» і мав досвід щодо дотримання правил дорожнього руху. Іноді керівництво філії доручало йому іншу роботу, що мало місце і в день його загибелі, коли він працював з лопатою біля асфальтоукладчика, При яких обставинах сталася дана пригода їй невідомо.

Потерпіла ОСОБА_3, донька загиблого ОСОБА_9, у суді пояснила, що про конкретні обставини пригоди їй нічого не відомо. Ствердила, що за життя батько на здоров'я не скаржився, завжди дотримувався в роботі правил безпеки. Сім'ї приділяв належну увагу

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що він є сином загиблого в ДТП, що сталося ІНФОРМАЦІЯ_2 р. - ОСОБА_9 Про конкретні обставини пригоди йому нічого не відомо, проте він був присутнім при огляді місця події.

Потерпілі не вибачили підсудного і до теперішнього часу не можуть змиритися зі смертю дорогої для них людини. Щодо призначення міри покарання підсудному, то вважали що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання, пов'язане з позбавленням волі та позбавленням права керування транспортними засобами. Не зважаючи на те, що в загибелі ОСОБА_9 є і вина керівництва, де працював загиблий, проте ОСОБА_8 зі свого боку жодного разу не звернувся до їхньої родини і не виказав співчуття, а кошти в рахунок відшкодування завданих збитків направив поштовим переказом.

Свідок ОСОБА_12 у суді засвідчив, що працює прорабом у філії «Сумська ДЕД»ДП «Сумський облавтодор». До його функціональних обов'язків входить отримання від керівництва філії завдань на проведення дорожньо-ремонтних робіт та керувати процесом виконання даних робіт. 18.11.2011р. працівники філії «Сумська ДЕД»за вказівкою керівництва ДП «Сумський облавтодор»проводили будівельно-дорожні роботи по укладанню на вулицях Сумській та Гайдуки с. В. Бобрик Краснопільського району чорного щебеню та асфальтобетонної суміші. Після 16.00 уже стемніло і вони працювали при світлі фар від асфальтоукладчика. Яким чином відбувся даний переїзд, а також при яких обставинах ОСОБА_9 опинився у місці, де на нього скоєно наїзд, йому невідомо. ОСОБА_9 повинен був працювати біля асфальтоукладчика з лопатою та відкидати каміння, щоб воно не потрапило під асфальтоукладчик. Відходити від асфальтоукладчика ОСОБА_9 ніхто вказівки не давав. На той час, коли стався наїзд на ОСОБА_9, то у ковші асфальтоукладчика знаходилося більше половини чорного щебеню, тому необхідності в під'їзді до асфальтоукладчика автомобіля марки «КРАЗ» не було. Команди на рух автомобіля водію ОСОБА_8 не давав.

Свідок ОСОБА_13 у суді засвідчив, що працює майстром у філії «Сумська ДЕД»ДП «Сумський облавтодор». До його функціональних обов'язків входить отримання від керівництва філії завдань на проведення дорожньо-ремонтних робіт, проведення інструктажів з техніки безпеки та надання вказівок підпорядкованих йому робітникам. 18.11.2011р. їхня організація працювала у с. В. Бобрик спочатку по укладанню суміші на вул. Сумській, а потім близько 15.00 перемістилися на вул. Гайдуки. ОСОБА_9 працював з лопатою попереду асфальтоукладчика та відкидав каміння. Близько 16.30 роботи велись при світлі фар від асфальтоукладчика, про конкретні обставини пригоди йому нічого не відомо. Також ствердив, що коли стався наїзд на ОСОБА_9, то у ковші асфальтоукладчика знаходилося більше половини чорного щебеню, тому необхідності в під'їзді до асфальтоукладчика автомобіля марки «КРАЗ» не було. Команди на рух автомобіля водію ОСОБА_8 не давав.

Аналогічні свідчення показали свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_16 у суді засвідчив, що він працює водієм у TOB «Суми Дорожня Конструкція». 18.11.2011р. він на закріпленому за ним автомобілі, згідно шляхового листа здійснював рейси по перевезенню чорного щебеню та асфальтобетонної суміші із с. Степанівка Сумського району у с. В.Бобрик Краснопільського району, де працівники філії «Сумська ДЕД»проводили будівельно-дорожні роботи. Того дня, близько 16.00 він привіз та вивантажував чорний щебінь у ківш асфальтоукладчика, який на той час працював на вул. Гайдуки. Біля асфальтоукладчика працювали працівники філії «Сумська ДЕД», які були йому незнайомі. На той час своєї черги під'їздити до асфальтоукладчика чекав автомобіль марки «КРАЗ»під керуванням водія TOB «Суми Дорожня Конструкція»ОСОБА_8 Перед тим як рухатися заднім ходом із сторони вул. Сумська на вул. Гайдуки, до асфальтоукладчика, він бачив, як водій автомобіля «КРАЗ»ОСОБА_8 вийшов із кабіни, зайшов за автомобіль, подивився у напрямку асфальтоукладчика, після чого став рухатися заднім ходом до асфальтоукладчика. ОСОБА_8 рухався при увімкненому освітленні. Так як він у напрямку асфальтоукладчика на той час не дивився, тому не може пояснити того, чи знаходився на той час хто-небудь на ділянці між асфальтоукладчиком і автомобілем марки «КРАЗ», коли даний автомобіль рухався заднім ходом. Він також не бачив і того, чи подавав водію ОСОБА_8 хто-небудь із робітників сигнал на рух заднім ходом. Йому особисто, коли він під'їздив до асфальтоукладчика один із робітників кивав рукою від асфальтоукладчика та кричав: «Заїзжай». Коли водій ОСОБА_8 проїхав від перехрестя декілька метрів і там зупинився, потім підійшов до нього і повідомив йому, що переїхав одного із робітників філії «Сумська ДЕД»При яких обставинах сталася дана дорожньо-транспортна пригода йому нічого не відомо. Після аварії ОСОБА_8 зателефонував до міліції і повідомив про ДТП.

Показами свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, зачитаними в ході судового слідства / ас. 94 - 100/.

Крім пояснень потерпілих та свідків, вина підсудного в скоєному злочині підтверджується належними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме :

- протоколами огляду місця пригоди, схемою та фототаблицею до нього /ас. 16-31/;

- протоколом огляду та перевірки технічного стану автомобіля НОМЕР_2 /ас. 50/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із свідком ОСОБА_12 та схемою до нього /ас. 106-108/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із свідком ОСОБА_22 та схемою до нього /ас. 109-111/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із підозрюваним ОСОБА_8 та схемою до нього /ас.113-115/;

- висновком судово-медичної експертизи № 826 від 05.01.2012, відповідно до якого гр. ОСОБА_9 в результаті дорожньо-транспортної пригоди спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перерозтягування шкіряних покровів у області шиї (через яку відбувся вихід внутрішніх органів назовні); множинних фрагментальних переломів ребер справа та зліва; поперекового перелому грудини в проекції прикріплення 5-6 ребер; множинних розривів та зміщення внутрішніх органів (в черевній та плевральній порожнинах виявлено тільки ліву нирку); перелому хребця в шийному та грудному відділах з повним пошкодженням спинного мозку на цих рівнях; переломів тазу -симфиза з розходженням країв до 3-х см., переломів хрестово-подвздошнього сполучення справа та зліва з розходженням відломків до 3-х см. Дані тілесні пошкодження, виявлені у гр. ОСОБА_9, як зовнішні, так і внутрішні, утворилися практично внаслідок переїзду його тіла колесами автомобіля та згідно висновку судово-медичної експертизи мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень та находяться в прямому причинному зв'язку з настанням його смерті. Смерть гр. ОСОБА_9 наступила внаслідок сполученої тупої травми органів грудної клітки та живота, яка супроводжувалася множинними розривами, пошкодженнями, зміщенням внутрішніх органів. При первинному контакті з автомобілем гр. ОСОБА_9 знаходився в горизонтальному положенні, повернутий лицем догори. При цьому наїзд був скоєний справа від рівня тазу та діагонально по направленню до лівої підключичної області. Для утворення даних пошкоджень, виявлених при дослідженні трупу гр. ОСОБА_9, достатньо було і одного переїзду колесами вантажного автомобіля. При судово-хімічному дослідженні м'язу трупу гр. ОСОБА_9 методом газорідинної хроматографії виявлено етиловий спирт в концентрації 0,8 %, що може відповідати, приблизно, легкій ступені алкогольного сп'яніння. Перед травмуванням у ОСОБА_9 могла бути серцева недостатність, супроводжена больовим синдромом /ас. 118-120/;

- висновком судово-автотехнічної експертизи №3 від 30.01.2012, відповідно до якого порушення вимог п.10.1 та п.10.9 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_8 знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої гр. ОСОБА_9 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть. Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на гр. ОСОБА_9 шляхом виконання вимог п. 10.1 та п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Оцінка дій пішохода спеціальних знань не потребує і може бути виконана слідчими органами або судом самостійно відповідно до вимог 4 розділу Правил дорожнього руху України /ас. 125-127/.

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду немає, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_23, показав, що він давав висновок судово -медичної експертизи № 826 від 05.01.2012 р. щодо спричинення тілесних ушкоджень загиблому ОСОБА_9 в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

За результатами досліджень травмованого, він вказав, що у загиблого перед травмуванням міг бути серцевий напад, і цьому могло сприяти у першу чергу те, що ОСОБА_9 за життя страждав на серцеве захворювання, також фізична напруга на протязі робочого дня. Виявлений у травмованого етиловий спирт в концентрації 0,8 % свідчить про вживання спиртного в день травмування.

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні підсудному ОСОБА_8 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_8 вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України є тяжким, вчинений з необережності, запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обраний органами досудового слідства, не порушував, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання та працевлаштування характеризується виключно позитивно, має на утриманні дружину ОСОБА_24, доньку ОСОБА_25 та онуку ОСОБА_26, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався /ас. 138-145, 270-271/.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає притягнення до кримінальної відповідальності вперше, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданих збитків, вибачення перед потерпілими.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, тому покарання призначає у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, із звільненням його від призначеного основного покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку в порядку ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання цивільного позову, суд враховує наступне:

По справі потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено цивільний позов з такими позовними вимогами:

1. До підсудного ОСОБА_8 про стягнення на їх користь 247 500 гривень моральної шкоди, кожному відповідно по 82500 гривень.

2. До ТОВ «Суми Дорожня Конструкція»про стягнення на користь ОСОБА_2 510 гривень матеріальної шкоди.

3. До ВАТ НАСК «Оранта»Сумської обласної дирекції про стягнення на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10935 гривень матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2500 гривень моральної шкоди, кожному відповідно по 833, 33 гривні.

4. До підсудного ОСОБА_8, ТОВ «Суми Дорожня Конструкція», ВАТ НАСК «Оранта»Сумської обласної дирекції про стягнення в солідарному порядку 2000 гривень на правову допомогу.

В судовому засіданні представник потерпілих позов підтримала, вказавши що моральна шкода потерпілих полягає у тому, що ОСОБА_1 втратила чоловіка, який був годувальником в сім'ї, життя втратило для неї сенс, вона не може заспокоїтись, не спить, відчуває душевний біль, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втратили батька, після смерті батька вони постійно думають про нього, не можуть заспокоїтись, відновити повноцінне життя, увесь час відчувають душевний біль. Матеріальна шкода полягає у витратах на поховання ОСОБА_9, які складаються з: витрат на організацію поховання в сумі 1302 грн. 68 коп., придбання квітів -56 грн., придбання вінків -59 грн. 83 коп., придбання домовини -442 грн. 60 коп., придбання ритуальних приналежностей -510 грн., витрат на виготовлення та встановлення надгробного пам'ятника в сумі 4364 грн., витрат на поминальний обід у день поховання в сумі 1247 грн. 97 коп. та витрат на пальне в сумі 499 грн. 92 коп. у зв'язку з поїздками при організації поховання, а загалом на суму 8490 грн., а також витратах на поминальний обід через 40 днів після поховання потерпілого ОСОБА_9 на суму 2962, 30 грн. Просила позов задовольнити з урахуванням його часткового добровільного відшкодування цивільними відповідачами.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони ж цивільні позивачі, позов підтримали і просили його задовольнити з урахуванням часткового добровільного відшкодування цивільними відповідачами.

Підсудний та його захисник в судовому засіданні позов визнали частково, вважали, що розмір моральної шкоди не відповідає реальному матеріальному становищу ОСОБА_8, добровільно частково відшкодував 15000 гривень на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1000 гривень витрат на правову допомогу. За вироком суду має намір сплачувати присуджені суми збитків.

Прокурор вважав за можливе відшкодувати на користь потерпілих з ОСОБА_8 по 20000 гривень кожному в рахунок відшкодування моральних збитків.

Представник цивільного відповідача ТОВ «Суми Дорожня Конструкція»позов в їх частині визнав повністю та добровільно його відшкодував в ході судового розгляду справи, а саме 510 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень на правову допомогу, про що свідчить письмова розписка представника потерпілих про отримання коштів на загальну суму 1510 гривень, та покази самих потерпілих /ас. 280/.

Представник цивільного відповідача НАСК «Оранта»Сумської обласної дирекції позов не визнала, надала до суду письмові заперечення, які підтримала в судовому засіданні та пояснила, що потерпілі до страхової компанії із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування не зверталися. Крім того, заявлені вимоги не ґрунтуються на законі /ас. 298-300/.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Частиною 2 ст. 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам(усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 2902-ІV від 22.09.2005 року при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно ст.9 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Так, судом встановлено, що у зв'язку зі смертю ОСОБА_9, яка настала у зв'язку із вчиненням підсудним ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ДТП, потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були витрачені кошти на поховання свого чоловіка та батька, встановлення нагробного пам'ятника, проведення панахиди, поминок, про що свідчать квитанції і касові чеки.

ТОВ «Суми Дорожня Конструкція»за полісом НОМЕР_4 від 09.05.2011 року застрахувало у ВАТ НАСК «Оранта» Сумська обласна дирекція свою цивільно-правову відповідальність на випадок заподіяння шкоди третій особі під час дорожньо-транспортної пригоди, за участю транспортного засобу страхувальника, з терміном дії договору до 09.05.2012 року. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих становить 100000 грн. на одного потерпілого. Постановою суду від 12 березня 2012 р. в якості цивільного відповідача по справі притягнуто ВАТ НАСК «Оранта» Сумська обласна дирекція.

Крім матеріальної шкоди, завданої смертю потерпілих, відповідно до п.22.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена п.1,2 ч.2 ст.23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст.23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше 5 відсотків ліміту, визначеного у п.9.3 статті 9 цього Закону (51000 грн.), що становить 2550 грн.

Потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні доведено, що внаслідок дій підсудного вони перенесли моральні страждання, яких вони зазнали у зв'язку з втратою чоловіка, батька -близької їм людини. Оскільки суд визнає підсудного винним у вчиненні ДТП, що призвела до смерті чоловіка та батька потерпілих, суд вважає, що потерпілим по справі завдано моральної шкоди, яку необхідно стягнути з підсудного. При цьому немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, гідності особи,тому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи доведеність вини, поведінку загиблого, також, що розмір моральної шкоди має бути не більшим, аніж достатнім для розумного задоволення потреб особи, право якої порушено, і не повинен призводити до її збагачення, суд визначає, що позов в частині стягнення з ОСОБА_8 моральної шкоди потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню: ОСОБА_1 -35000 грн. з урахуванням добровільного відшкодування у розмірі 15000 грн., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -по 50000 грн. кожному, що відповідатиме тим хвилюванням та стресовій ситуації, яких потерпілі зазнали в результаті загибелі в дорожньо -транспортній пригоді їх близької людини батька та сина та перенесених моральних страждань.

Підсудним на ім'я потерпілої ОСОБА_1 добровільно було перераховано 16 000 гривень в рахунок відшкодування 15000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. на правову допомогу.

Цивільним відповідачем ТОВ «Суми Дорожня Конструкція»добровільно відшкодовано пред'явлені стороною потерпілих завдані збитки у розмірі 510 гривень та 1000 гривень на правову допомогу, усього 1510 гривень.

Враховуючи, що цивільний позов в частині відшкодування 2000 грн. витрат на правову допомогу був заявлений стороною потерпілих до підсудного ОСОБА_8, ТОВ «Суми Дорожня Конструкція»та ВАТ НАСК «Оранта»Сумської обласної дирекції, а також те, що підсудний та цивільний відповідач ТОВ «Суми Дорожня Конструкція» добровільно відшкодували вказану суму у повному обсязі, це не позбавляє останніх права на звернення з позовом до ВАТ НАСК «Оранта»Сумської обласної дирекції у порядку регресу.

Витрати, понесені потерпілими на придбання ритуальних предметів для поховання, здійснення поховання, проведення поминального обіду, а також купівлю та встановлення надмогильного пам'ятника, на загальну суму 7972, 70 грн., підтверджені документально, а тому підлягають відшкодуванню в повному обсязі. Зазначені письмові докази є переконливими і належними, оскільки повністю узгоджуються із обставинами справи.

Суд вважає, що заперечення цивільного відповідача ВАТ НАСК «Оранта» Сумської обласної дирекції проти виплати витрат на поховання та встановлення надгробного памятника в повному обсязі через перевищення понесених витрат вартості стандартних памятників не заслуговує на увагу, оскільки ні чинним ЦК України, ні Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказаних обмежень не встановлено, а навпаки передбачено відшкодування всіх понесених витрат на поховання за наявності документального підтверждення.

Виходячи з наведеного, необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ВАТ НАСК «Оранта»Сумської обласної дирекції - 7972, 70 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, та 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рівних долях, тобто по 833 грн. кожному.

Відшкодування шкоди потерпілим понесених ними при проведенні поминального обіду через 40 днів після загибелі потерпілого ОСОБА_9, у сумі 2962 грн. 30 коп., не підлягають відшкодуванню, оскільки чинним законодавством не передбачено відшкодування таких витрат.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України речові докази по справі: автомобіль марки «КРАЗ -6510»номерний знак НОМЕР_3, металева совкова лопата «чирва», шпагат, намотаний на дошку підлягають залишенню у розпорядженні власника - філії «Сумська дорожньо -експлуатаційна дільниця «ДП «Сумський облавтодар»; Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів в Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області -повернути власнику філії «Сумська дорожньо -експлуатаційна дільниця «ДП «Сумський облавтодар».

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України з підсудного ОСОБА_8 підлягає стягненню 1125,60 грн. судових витрат в прибуток держави за проведення судово - авто технічної експертизи № 3 від 30.01.2012 р.

Накладену заборону ст. слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області Василенко А.І. на право відчуження транспортних засобів, які значаться зареєстрованими по Сумському РЕВ ДАІ за цивільним відповідачем ТОВ «Суми Дорожня Конструкція»зняти у зв'язку з повним добровільним відшкодуванням завданих збитків ТОВ «Суми Дорожня Конструкція».

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_8 повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_1 з засудженого ОСОБА_8 тридцять п'ять тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_2 з засудженого ОСОБА_8 п'ятдесят тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_3 з засудженого ОСОБА_8 п'ятдесят тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути на користь потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ВАТ НАСК «Оранта»Сумської обласної дирекції 7972, 70 гривень на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути на користь потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ВАТ НАСК «Оранта»Сумської обласної дирекції 2500 гривень на відшкодування моральної шкоди у рівних долях по 833 гривень кожному.

У задоволенні решти позовних вимог до ВАТ НАСК «Оранта»Сумської обласної дирекції відмовити.

Речові докази по справі: автомобіль марки «КРАЗ -6510»номерний знак НОМЕР_3, металева совкова лопата «чирва», шпагат, намотаний на дошку, передані власнику філії «Сумська дорожньо - експлуатаційна дільниця «ДП «Сумський облавтодар» на зберігання під охоронну розписку /ас. 48-49,/- залишити у розпорядженні власника філії «Сумська дорожньо -експлуатаційна дільниця «ДП «Сумський облавтодар»; Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів в Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області /ас. 46/-повернути власнику філії «Сумська дорожньо -експлуатаційна дільниця «ДП «Сумський облавтодар».

Накладену заборону ст. слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області Василенко А.І. на право відчуження транспортних засобів, які значаться зареєстрованими по Сумському РЕВ ДАІ за цивільним відповідачем ТОВ «Суми Дорожня Конструкція»зняти у зв'язку з повним добровільним відшкодуванням завданих збитків ТОВ «Суми Дорожня Конструкція»/ас. 177/.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 1125 грн. 60 коп. судових витрат в прибуток держави, перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок № 31256272210011, банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 ( в платіжному дорученні, в призначенні платежу вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100) /ас. 124/.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А. І. Косар