Ухвала суду № 24065781, 25.04.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Ященка М.А.,

суддів - Гладія С.В.,

Маліновського О.А.,

за участю прокурора - Карпука Ю.А.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ податкової міліції ДПІ у Деснянському районі м. Києва Шульги С.О. від 24 січня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що слідчий, при порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, додержав вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, правильно встановивши приводи та підстави для її порушення.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_2 вважає постанову незаконною, прийнятою з істотним порушенням кримінального та кримінально-процесуального закону, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, просить скасувати її, а матеріали за скарги повернути на новий судовий розгляд, в іншому складі суду. Як зазначає апелянт, у матеріалах справи відсутні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Пояснення посадових осіб підприємств, щодо яких за фактом фіктивного підприємництва порушені кримінальні справи за ч. 2 ст. 205 КК України та на висновки акту документальної позапланової перевірки ТОВ «ПМЦ» Вітеір» № 150/23-522-32662577 від 20 січня 2012 року, не є достатніми підставами для порушення кримінальної справи. В порушення вимог ст.ст. 94, 97, 98, 130 КПК України, у постанові про порушення кримінальної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 об'єктивних ознак та механізму вчинення злочину, не зазначено, які конкретно дії ОСОБА_3 слідчий визнав неправомірними, не наведено жодної ознаки прямого умислу в ОСОБА_3 на ухилення від сплати податків, відсутні дані, які свідчать про фактичне ненадходження податків до держбюджету. Суд першої інстанції не дав належної правової оцінки обставинам, викладеним в постанові про порушення кримінальної справи, на предмет достатності для порушення кримінальної справи, обмежившись дослівним цитуванням змісту постанови про порушення кримінальної справи, та проігнорував доводи скаржника щодо відсутності підстав для її порушення. В постанові про порушення кримінальної справи не наведено жодної ознаки прямого умислу на ухилення від сплати податків директора ТОВ «ПМЦ» Вітеір». Донараховане податкове зобов'язання ТОВ «ПМЦ» Вітеір» залишається неузгодженим, і проходить процедуру адміністративного оскарження, а тому відсутній склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 212 КК України, так як на день порушення кримінальної справи не встановлено факту ненадходження або ненадходження у повному обсязі до бюджету податкових платежів, у зв'язку з чим взагалі були відсутні підстави для її порушення та кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212 КК України. Факт співпраці ТОВ «ПМЦ» Вітеір» з відповідними підприємствами не свідчить про наявність в діях ОСОБА_3, як директора, ознак злочину за ч. 3 ст. 212 КК України. Чинним законодавством не передбачений обов'язок платника податків перевіряти законність реєстраційних дій щодо своїх контрагентів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала апеляцію та просила її задовольнити, думку прокурора, який вважав постанову суду законною і обґрунтованою та заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінальної справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2012 року старший слідчий СВ податкової міліції ДПІ у Деснянському районі м. Києва Шульга С.О. виніс постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На зазначену постанову ОСОБА_3, в порядку ст. 236-7 КПК України подав скаргу до Деснянського районного суду м. Києва, вважаючи її незаконною і необґрунтованою.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд, встановив, що приводом для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в діях директора ТОВ «ПМЦ» Вітеір» ОСОБА_3

Підставами до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, згідно постанови суду, стали достатні дані, які вказують на наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, і містяться в матеріалах кримінальної справи, зокрема, в показаннях ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, акті документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ПМЦ» Вітеір». Але які саме дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, містяться в зазначених вище документах, в постанові суду не вказується.

Крім цього, постанова суду першої інстанції є немотивованою, в ній не зазначено чому він дійшов до висновків про обґрунтованість постанови слідчого та чому відкинув доводи, викладені в скарзі на цю постанову, які стосуються питання достатності даних що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність події злочину, за умови неузгодженості податкового рішення-повідомлення щодо суми несплачених податків, яке проходить процедуру адміністративного оскарження.

Згідно з ч. 13 ст. 236-8 КПК України, під час розгляду скарги ведеться протокол судового засідання.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 87 КПК України, у протоколі зазначаються всі розпорядження головуючого і дії суду, в тому порядку, в якому вони відбувались.

В протоколі судового засідання суду першої інстанції (а.с. 42-43) вказано, що судом досліджувалися матеріали кримінальної справи, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову в повному об'ємі, проте не зазначено, які саме матеріали справи досліджувалися з посиланням на відповідні аркуші справи. Відсутність вказаних послань позбавляє колегію суддів можливості дійти однозначного висновку, що судом дійсно досліджувалися показання зазначених в постанові осіб та акт документальної невиїзної позапланової перевірки, які за висновком суду є достатніми даними і стали підставами до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3

Інші доводи захисника скаржника, викладені в апеляції, які не стосуються перевірки законності приводів та підстав для порушення кримінальної справи, законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, повинні вирішуватись судом при розгляді справи по суті, оскільки на даній стадії процесу, виходячи зі змісту ст. 236-8 КПК України, суд позбавлений можливості досліджувати докази, давати їм оцінку, перевіряти дані щодо доведеності чи недоведеності вини особи, правильність кваліфікації її дій, розглядати чи вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті.

Згідно з абзацом четвертим п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04 червня 2010 року «Про деякі питання що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» апеляційний суд при перевірці судових рішень по даній категорії справ має з'ясувати, чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув скаргу.

З огляду на викладене, так як судом першої інстанції при розгляді матеріалів справи за скаргою порушенні вимоги ч. 12 ст. 236-8 КПК України щодо дослідження матеріалів на підставі яких було порушено справу, ст. 87 КПК України щодо змісту протоколу судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції захисника і скасування постанови суду з поверненням справи на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ податкової міліції ДПІ у Деснянському районі м. Києва Шульги С.О. від 24 січня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - скасувати, а матеріали справи повернути до Деснянського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд, в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

М.А. Ященко С.В. Гладій О.А. Маліновський