Ухвала суду № 24439040, 18.04.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/2128/2012 Головуючий у 1 інстанції - Зінченко С.В.

Суддя-доповідач - Соколова В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Слободянюк С.В.,

при секретарі Бігус М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28.11.2011 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес Центр «Правозахист» про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, посилаючись на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Бізнес Центр «Правозахист» про стягнення заборгованості за Кредитним договором з ОСОБА_2 в розмірі 39383,69 гривень та понесені витрати пов'язані з вирішенням спору третейським судом в розмірі 1200,00 гривень.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.11.2011 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес Центр «Правозахист» про стягнення боргу з ОСОБА_2 Станіславівни- задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес Центр «Правозахист» від 15 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» (м. Київ, пров. Балтійський, 20, код ЄДРПОУ 34709407, р/р 26505052600484 у філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ Приват Банку у м. Києві, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором в розмірі 39383 (тридцять дев'ять тисяч триста вісімдесят три) гривні 69 копійок та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок, а всього разом 40583 (сорок тисяч п'ятсот вісімдесят три) гривні 69 копійки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, боржником подано апеляційну скаргу посилаючись на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд врахував лише позицію заявника, не оцінив належним чином обставини справи, що призвело до невірного рішення. Також, апелянт вважає, що судом неправомірно постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заявленого нею клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки нею 25.11.2011 року до Староміського районного суду м. Вінниці подано позовну заяву за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Еврокапітал" про визнання недійсною третейської угоди, про скасування рішення третейського суду, про визнання несправедливим і недійсним окремого пункту кредитного договору від 13.11.2008 року № 1047.

Вважаючи, що судом було порушено порядок, встановлений для вирішення даної справи, апелянт просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28.11.2011 р. про видачу виконавчого документа про виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес Центр «Правозахист» про стягнення боргу з ОСОБА_2 і передати заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомила, тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник ТОВ „Фінансова компанія „Еврокапітал" заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, просила залишити її без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перш за все, слід зазначити, що Закон України «Про третейські суди» та ст. 389-9 ЦПК України визначають порядок апеляційного оскарження лише ухвали суду про відмову у видачі виконавчого документа. Не міститься вказівки на окреме оскарження ухвали суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду і у ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Однак, враховуючи позицію Конституційного Суду України про те, що апеляційне і касаційне оскарження судового рішення можливе не тільки у передбачених законом випадках, а й тоді, коли закон не містить прямої заборони на таке оскарження, неодноразово висловлену в його рішеннях, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає розгляду.

Задовольняючи заяву про видачу виконавчого документа, суд першої інстанції зазначив підстави для відмови в задоволенні заяви, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, а посилання боржника на невідповідність кредитного договору Закону України «Про захист прав споживачів» вважав необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» та ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 56 Закону України «Про третейські суди» передбачає порядок видачі виконавчого документа за рішенням третейського суду та підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу. Зокрема, компетентний суд відмовляє, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону

В запереченнях проти заяви про видачу виконавчого листа ОСОБА_2 посилась на те, що справа не підвідомча третейському суду, оскільки між сторонами був укладений договір споживчого кредиту, розгляд спорів стосовно якого, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 6 Закону України «Про третейські суди» є виключно прерогативою судів за загальної юрисдикції

Згідно ч. 1 п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейським судам не підвідомчі справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів банківських послуг. Проте, частину першу ст. 6 доповнено п. 14 згідно з Законом № 2983-VІ (2983-17) від 03.02.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір, який містить третейську угоду був укладений між сторонами 13.11.2008 року. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес Центр «Правозахист» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» заборгованості за кредитним договором ухвалено 15 жовтня 2010 року, тобто до набрання чинності вказаних змін до Закону України «Про третейські суди».

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом положень ч. 4 ст. 389-9 ЦПК України щодо обов'язку зупинити провадження у справі, при наявності в провадженні суду заяви про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки боржником до заяви не було надано доказів на підтвердження відкриття провадження у справі за її позовом про оскарження і скасування даного рішення третейського суду.

Таким чином, суд першої інстанції вірно виходив з обґрунтованості заяви та її відповідності закону. Натомість доводи апеляційної скарги зводяться до оскарження самого рішення третейського суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду постановлена у відсутності боржника, який не з'явився до суду із поважних причин, не заслуговують на увагу, оскільки зазначена обставина не є підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення телеграми (а.с.43), нею були направлені заперечення проти заяви про видачу виконавчого листа. Проте із клопотаннями про відкладення розгляду справи та про причини неявки не зверталася, як те передбачено ч. 2. ст. 77 ЦПК України.

За обставин, коли ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права , колегія суддів приходить до висновку , що підстави до її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28.11.2011 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес Центр «Правозахист» про стягнення боргу з ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: