Ухвала суду № 24065729, 24.04.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Сітайло О.М.,

суддів Фрич Т.В., Юрдиги О.С.,

за участю прокурора Красножон Є.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2012 року залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гульченка О.В. від 21.11.2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись із постановою захисник подав апеляцію, в якій просив оскаржувану постанову скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування наведеного зазначив, що в матеріалах справи відсутній належним чином оформлений привід та підстави до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції; захисника, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гульченка О.В. від 21.11.2011 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України про порушення кримінальної справи підставами для її порушення є достатні дані, які містяться в довідці ДПА в Одеській області щодо перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Ніка сервіс ЛТД» № 440/35-0317/35697314 від 21.10.2011, вилучених документах реєстраційної справи та податкової звітності ТОВ «Ніка сервіс ЛТД», документах по розрахунковому рахунку ТОВ «Ніка сервіс ЛТД», вилучених у ООД ПАТ «Райффайзен банк Аваль», висновку судово-почеркознавчого дослідження спеціаліста № 956 від 28.10.2011, інших матеріалах справи та вказують на наявність у діях ОСОБА_2 ознак складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. Приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим у ході досудового слідства у кримінальній справі №49-3110 ознак злочинів.

На зазначену постанову ОСОБА_1 в порядку ст. 236-7 КПК України подав скаргу до Печерського районного суду м. Києва, вважаючи постанову слідчого незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст. 94, 97, 98 КПК України, без достатніх підстав для її порушення та достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку, що зазначена оскаржувана постанова винесена за наявності достатніх для порушення даної кримінальної справи приводів і підстав, а з'ясування всіх обставин у справі можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства, у зв'язку з чим скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Таке рішення суду апеляційна інстанція вважає законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Як правильно встановив суд, приводом до порушення даної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочинів, а підставами - достатні дані, які міститься в досліджених судом матеріалах кримінальної справи, і вказують на факт вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Доводи апелянта про відсутність достатніх даних для доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими судом матеріалами, на підставі яких порушено кримінальну справу. Крім цього, перевірка доводів скарги про доведеність винності пов'язана із оцінкою доказів, а на даній стадії процесу як суд першої інстанції, так і колегія суддів позбавлені можливості досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності вини особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді справи по суті.

На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом першої інстанції перевірено наявність приводів і підстав для порушення справи, законність джерел отримання даних, які вказують на наявність ознак злочину, в достатній мірі перевірені доводи скарги, в тому числі і ті, на які ОСОБА_1 посилається у своїй апеляції, чим дотримані вимоги ст. 236-8 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при порушенні справи прокурором дотримані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, та з цих підстав обґрунтовано скаргу на постанову про порушення кримінальної справи залишив без задоволення.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1, у тому числі й тих на які посилається апелянт, та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гульченка О.В. від 21.11. 2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, - без зміни.

Судді:

_____ ____ ____

Сітайло О.М. Фрич Т.В. Юрдига О.С.