Постанова № 24065713, 26.04.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. КиївСуддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участю:

захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вінницькій області, громадянина України, працює директором ДК „Укргазвидобування" НАК „Нафтобаз України", проживає в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень 00 копійок.

Як вбачається зі змісту даної постанови, перевіркою СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП о 10 годині 00 хвилин 6 лютого 2012 року у ДК „Укргазвидобування" НАК „Нафтобаз Україна" (код ЄДРПОУ 30019775), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, встановлено порушення ведення податкового обліку з боку директора ОСОБА_2, а саме: несвоєчасна сплата податку на прибуток 1-3 квартал 2011 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що підтверджується актом від 6 лютого 2012 року № 86/41-20/30019775, і за що, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_2 у вчиненні названого адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Апеляцію мотивує тим, що судом першої інстанції було порушено ряд статей КупАП, зокрема, вважає незаконним та необґрунтованим висновок суду відносно того, що вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки цей протокол містить неправдиві дані. Так, в протоколі вказано, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 6 лютого 2012 року о 10 годині, однак, з цього дня і по 8 лютого 2012 року, останній перебував у відпустці, що підтверджується відповідним наказом, а тому не міг вчинити правопорушення у зазначений в протоколі день. Крім цього, автор апеляції наголошує на тому, що ОСОБА_2 не відноситься до жодної категорії платників, визначених ст. 133 ПК України, а отже не є платником податку на прибуток та не подавав декларації з податку на прибуток, а тому відповідно не міг порушити та не порушував п. 57.1 ст. 57 ПК України. З урахуванням наведеного, захисник вважає, що оскільки його підзахисний не вчиняв адміністративного правопорушення суд першої інстанції мав закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Разом з цим, зазначає, що навіть якщо суд першої інстанції помилково вважав, що в діях ОСОБА_2 наявне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП, то повинен був закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав доводи апеляції та додатково зазначив про оскарження податкового повідомлення-рішення в передбаченим законом порядку, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляції та додатково долучені документи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням рішення суду першої інстанції та поверненням матеріалів справи до податкового органу для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції під час розгляду справи не було дотримано вищевказаних вимог, оскільки залишено поза увагою порушення органом СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП при складанні та направлені протоколу про адміністративне правопорушення до суду вимог ст. ст. 254, 256, 259 КУпАП.

Зокрема, відсутні дані щодо встановлення обставин які підтверджують факт існування самого порушення вимог податкового законодавства директором ДК „Укргазвидобування" НАК „Нафтобаз Україна" ОСОБА_2, оскільки в додатково долучених документах в суді апеляційної інстанції містяться дані про оскарження податкового повідомлення-рішення, а інші додаткові дані, з яких вбачався б факт існування правопорушення не надані, що свідчить про те, що протокол складений на підставі акту, який оскаржений ОСОБА_3 в передбаченому законом порядку.

Так, відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України, скарга на податкові повідомлення-рішення зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у ньому, на строк від дня подачі скарги до дня закінчення адміністративного оскарження, у зв'язку з чим протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно п.п. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не роз'яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та не вручено копію протоколу.

Як регламентовано ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце і час вчинення правопорушення.

Дана вимога закону уповноваженою на те особою, яка склала протокол - не дотримана.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час та місце його вчинення, а саме: 6 лютого 2012 року о 10:00 годині в АДРЕСА_2.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що у зазначену дату директор ДК „Укргазвидобування" НАК „Нафтогаз Україна" ОСОБА_2 перебував у відпустці.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції не може бути визнана такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного закону, і тому вона підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення поверненню на доопрацювання, під час якого слід врахувати викладене, встановити факт існування події адміністративного правопорушення та обставин, що їй передували, з урахуванням зібраних даних вирішити питання наявності складу правопорушень в діях ОСОБА_2, тобто усунути порушення, допущенні при направленні матеріалів до суду та привести їх у відповідність вимогам закону, та виконати вимоги ст. ст. 268, 256 КУпАП щодо роз'яснення прав та вручення копії протоколу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень 00 копійок - скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення № 885/41-20 від 6 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 направити для доопрацювання до Спеціалізованої державної податкової інспекції в м. Києві по роботі з великими платниками податків.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г.