Постанова № 24065683, 06.04.2012, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва, провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року, -

встановив:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2012 року провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрито на підставі ч.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, проведеною в жовтні 2011 року ДПІ у Дарницькому районі м. Києва невиїзною документальною позаплановою перевіркою ТОВ «ТК-Текстиль», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 2 (Акт від 14.10.2011 року № 6648/2305/37117011), встановлено порушення ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень 2011 року на суму 2317273, 59 грн., чим порушено п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України. В діях директора ТОВ «ТК-Текстиль» ОСОБА_1 ДПІ у Дарницькому районі м. Києва вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2012 року, а провадження по адміністративній справі щодо нього за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанова суду незаконна, оскільки судом не були з'ясовані всі обставини справи, а рішення прийняте з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що подія адміністративного правопорушення ґрунтується лише на акті перевірки, сума заниженого податку на додану вартість не узгоджена, ТОВ «ТК-Текстиль» оскаржило податкове рішення-повідомлення, але рішення по цій справі на даний час ще не прийняте, а тому, на думку апелянта, подія адміністративного правопорушення не доведена.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, перевіривши доводи скаржника на обґрунтування апеляції та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

В постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник.

При розгляді даної справи ці вимоги закону суддею було порушено, що призвело до неповного з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для об'єктивного та правильного вирішення спору.

Своїх висновків суд першої інстанції в постанові належним чином не вмотивував, а лише послався на положення ст. 38 КУпАП та закрив справу у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не надавши будь-якої оцінки наведеним скаржником доводам про відсутність в його діях ознак правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи на час розгляду справи в суді першої інстанції, рішення - повідомлення за результатами позапланової перевірки було оскаржено до Державної податкової служби України (а.с.52-58), на що суд першої інстанції не звернув уваги.

З наданих під час апеляційного розгляду справи матеріалів вбачається, що перевірка законності актів податкового органу здійснюється в порядку адміністративного судочинства, процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі зазначеного Акту перевірки від 14.10.2011 року, на даний час триває, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, що свідчить про обґрунтованість доводів, зазначених в апеляційній скарзі.

З урахуванням наведеного і враховуючи те, що інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у справі нема, постанова суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч.1 ст.247 КУпАП суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року, якою провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, скасувати, провадження по даній справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Т.Ю. Корнієнко