Постанова № 24056613, 25.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 5021/331/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Бородіна Л.І. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. №1731 від 20.04.2011),

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_2 (вх. №1107С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.03.2012р. у справі № 5021/331/12

за позовом ОСОБА_2, м. Суми

до: 1) Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»в особі Сумського відділення, м. Суми;

2) приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Харків,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.03.2012 року у справі №5021/331/12 (суддя Левченко П.І.) відмовлено у прийнятті позовної заяви від 07.03.12р. б/н (вх.№350 від 07.03.12р.) ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Повернуто ОСОБА_2 (40030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену ним по квитанції від 05.03.2012р. №1995.90.4 суму судового збору в розмірі 1073 грн.00 коп.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 12.03.2012 року у справі №5021/331/12 та передати справу на розгляд господарського суду Сумської області. Свою скаргу апелянт обґрунтовує, зокрема, тим, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачами, виникли на підставі господарських договорів, в яких він виступає у якості суб'єкта підприємницької діяльності. Окрім того, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 15.06.2011р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20.07.2011р., закрито провадження у справі за аналогічним позовом на тій підставі, що вчинений в межах виконання господарських договорів виконавчий напис №969 від 29.03.2011р. не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2012 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 10.04.2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року розгляд справи відкладався на 24.04.2012р.

23.04.2012 року до Харківського апеляційного господарського суду від приватного нотаріуса ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі (вх. №3508).

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 12.03.2012 року у справі №5021/331/12 та передати справу на розгляд господарського суду Сумської області. Також, на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи позовної заяви з доданими до неї документами, які подавалися на розгляд місцевого господарського суду.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, відзив на апеляційну скаргу не надали.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання виконавчого напису №969 від 29.03.2011р. таким, що частково не підлягає виконанню.

Місцевий господарський суд відмовив у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, і мотивував свою ухвалу тим, що в позовній заяві йдеться про порушення прав ОСОБА_2 як громадянина вчиненням виконавчого напису зі сторони приватного нотаріуса, з яким він не перебуває в господарських правовідносинах та у відносинах з яким він не здійснює підприємницьку діяльність. Суд також зазначив, що поряд з цим, без будь-яких пояснень та обґрунтувань до позовної заяви додано копію свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_2 як підприємця.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

У силу ч. 1 ст. 55 та ч. 2 ст. 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

При цьому згідно з роз'ясненням, наданим Конституційним Судом України в рішенні від 25.12.97 №9-зп, ч. 1 ст. 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Частиною 3 ст. 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»передбачено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України. У відповідності зі ст.ст. 7, 8 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

У ст. 16 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Підвідомчість справ господарським судам врегульована ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту викладених норм вбачається, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, за умови підвідомчості відповідного спору саме господарським судам України.

Визначення підвідомчості даного спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залежить в даному випадку, зокрема, від суб'єктного складу сторін.

Суд першої інстанції, з огляду на те, що ОСОБА_2 подав позовну заяву як фізична особа без статусу суб'єкта підприємницької діяльності, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена також стосовно громадянина ОСОБА_2, на підставі ст.ст. 1, 12, 21 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про відмову у прийнятті такої позовної заяви в порядку п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Необхідно зазначити, що відмова у прийнятті позовної заяви не дає права на повторне звернення з нею до господарського суду, тобто фактично позбавляє сторону можливості в подальшому використання засобів судового захисту.

Місцевий господарський суд встановив, що до позовної заяви було додано копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача як суб'єкта підприємницької діяльності. Позовна заява також містить посилання на положення Господарського кодексу України щодо застосування пені та штрафних санкцій за порушення господарських зобов'язань. Однак, суд першої інстанції приймав оскаржувану ухвалу не з'ясувавши підстави додання копії вказаного свідоцтва про державну реєстрацію позивачем до позову, не витребувавши у сторін угоди, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис тощо, тобто без належного з'ясування статусу позивача у даній справі, а також характеру правовідносин, які склалися між сторонами.

Наявних у справі матеріалів було явно недостатньо для вирішення питання про підвідомчість спору на стадії прийняття позовної заяви до провадження. Але, господарський суд Сумської області в порядку п.4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України під час підготовки до розгляду справи не витребував у сторін додаткові документи, необхідні для вирішення спору, і всупереч положенням ст. 43 Господарського процесуального кодексу України без всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вирішив питання про непідвідомчість даного спору господарським судам.

Окрім того, як свідчить надана апелянтом ухвала Сумського районного суду Сумської області від 15.06.2011р. у справі №2-542/11 (яка знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20.07.2011р.), було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «ПроКредитБанк», приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, 3-я особа: ВДВС Сумського РУЮ, про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з тим, що правовідносини, що склалися між сторонами належать до сфери виконання господарських договорів, а справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи ж на відсутність встановлення судом першої інстанції обставин, які б виключали розгляд позовної заяви в господарських судах України, зокрема її непідвідомчість, судова колегія вважає, що відсутні були законні підстави для відмови в її прийнятті згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, ухвала господарського суду Сумської області від 12.03.2012р. у справі № 5021/331/12 підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а справа -передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 85, 91, 99, ст. 101, ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 12.03.2012р. у справі №5021/331/12 скасувати.

Справу №5021/331/12 передати на розгляд господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Фоміна В. О.

Повний текст постанови складений та підписаний 25.04.2012р.