Рішення № 24055479, 24.04.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" квітня 2012 р. Справа № 9/012-12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест" Київелектромонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБП "Укргазкомплект"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державне Казначейство України у Київській області

про стягнення 49 440,71 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 (дов. № 405/1 від 26.05.11)

від відповідача ОСОБА_3 (дов. № б/н від 09.04.12)

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБП "Укргазкомплект" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державне Казначейство України у Київській області про стягнення 49 440, 71 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2012 р. порушено провадження у справі № 9/012-12 та призначено розгляд справи на 13.03.2012 р.; залучено до участі у справі Головне управління Державне Казначейство України у Київській області; зобов'язано позивача надати оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; письмові пояснення, в яких обґрунтувати дату з якої у відповідача виникло зобов'язання по оплаті прийнятих робіт; зобов'язано відповідача подати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог; докази наявності чи відсутності бюджетних коштів відповідного призначення у 2010, 2011, 2012 р.р.; власний розрахунок заявлених позовних сум; зобов'язано третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державне Казначейство України у Київській області подати: докази реєстрації договору підряду від липня 2010 р. та докази звернення відповідача з метою здійснення розрахунку; письмові пояснення щодо наявності відповідних коштів на рахунках відповідача у 2010, 2011, 2012 рр.

У судове засідання 13.03.2012 р. представник позивача з'явився, надав суду пояснення по суті позовних вимог, представники відповідача та третьої особа не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 13.03.2012 р. розгляд справи відкладено на 10.04.2012 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача та третьої особи.

26.03.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від представника третьої особи надійшло пояснення по суті позову, яке долучено до матеріалів справи.

05.04.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про уточнення суми позовних вимог.

У судове засідання 10.04.2012 р. представники сторін з'явились; позивач уточнений розрахунок ціни позову підтримав; представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідно платіжного доручення № 198 від 01.03.2012 р. перерахував грошові кошти Позивачу відповідно до договору підряду № 63 в розмірі 44 215,26 грн. та зазначає що в цю суму увійшли і 5 % генпідряду, які Позивач повинен сплатити Відповідачу, в зв'язку з чим просить суд в частині позову відмовити.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 10.04.2012 р. оголошено перерву до 24.04.2012 р та зобов'язано сторін надати додаткові документи, про що зазначено в розписці про оголошення перерви в судовому засіданні.

18.04.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про зменшення суми позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшив позовні вимогу на суму основного боргу 44 215, 26 грн. та просить суд стягнути з відповідача суму інфляційних втрат та три відсотки річних на загальну суму 3 737, 10 грн.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 ГПК України в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає зазначену заяву позивача до розгляду та розглядає позовні вимоги в частині заявлених позивачем суму інфляційних втрат та три відсотки річних на загальну суму 3 737, 10 грн.

У судове засідання 24.04.2012 р. представники позивача та відповідача з'явилися, надали усні пояснення у справі; представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; представник позивача заяву про зменшення позовних вимог підтримав, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі; представник відповідача позовні вимоги частково заперечив, а саме в частині включення в ціну позову 5 % від суми генпідряду.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 24.04.2012 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представників позивача та відповідача господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБП "Укргазкомплект" (далі -Відповідач - Генпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством "Київелектромонтаж", який згідно рішення Загальних зборів акціонерів від 24.03.2011 р. перетворилося у Публічне акціонерне товариство "Трест "Київелектромонтаж" та є повним правонаступником ВАТ "Київелектромонтаж", (далі -Позивач - Субпідрядник) було підписано Договір підряду № 63 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору Відповідач доручає, а Позивач зобов'язується як зі своїх так і з матеріалів Відповідача виконати згідно до робочої проектної документації та умов даного договору роботи ("Перекладення кабельних мереж 10 кВ" на об'єкті "Виконання підготовчих робіт для реконструкції транспортної розв'язки на Київському півкільці на ділянці км 12+240-км 14+360" (Жулянський шляхопровід у Солом'янському та Святошинському районні в м. Києві).

Згідно п. 1.2. Відповідач зобов'язується прийняти виконані роботи і сплатити за них ціну, згідно розділу 3 цього договору.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Пунктом 2.1 договору визначена ціна робіт, яка складає 46 988, 40 грн., в тому числі ПДВ 7831, 40 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору розрахунки за виконані Позивачем роботи проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок останнього в такому порядку:

- Відповідач перераховує протягом 5 банківських днів з моменту набрання чинності цим договором за умови наявності бюджетних коштів відповідного призначення -авансу у розмірі 20 %;

- подальша оплата здійснюється за умови наявності бюджетних коштів відповідного призначення протягом 5-и робочих днів Відповідачем по фактично виконаним Позивачем обсягів робіт на підставі актів виконаних робіт у строки та порядку, зазначеному в договорі.

Згідно п. 3.2. договору підставою для здійснення розрахунків є підписані Сторонами за результатами перевірок Київдержекспертизою, КРУ та іншими контролюючими органами, акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка Ф № КБ-3, що складаються Позивачем і подаються для підписання Відповідачем.

Відповідно до умов договору Позивачем було виконано, а Відповідачем прийнято без зауважень підрядні роботи на загальну суму 44 215,26 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) та актом прийому виконаних робіт (форма № КБ 2в) за грудень 2010 р., які засвідчені підписами сторін та відтиском печаток товариств (належним чином засвідчені копії долучені до матеріалів справи).

Таким чином, Відповідач, підписуючи акт прийому виконаних робіт, прийняв виконані Позивачем роботи, але у 5-ти денний термін, на виконання п. 3.1 договору, з Позивачем не розрахувався, чим порушив умови договору.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що генпідрядник при розрахунках з субпідрядником утримує з вартості виконаних робіт за надані послуги генпідряду кошти у розмірі 5 % від суми договору з (ПДВ).

Тобто, враховуючи умови договору судом встановлено, що сума боргу за виконані роботи, які відповідач повинен був перерахувати на рахунок позивача, становить 42 004, 50 грн.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником -як замовник.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач проти виконання позивачем належним чином своїх зобов'язань за договором та про прийняття підрядних робіт без зауважень не заперечує.

Крім того, під час розгляду даної справи Відповідачем згідно платіжного доручення №198 від 01.03.2012 р. сплачено суму основного боргу у розмірі 44 215,26 грн., у зв'язку з чим Позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог в частині суми основного боргу, яка судом прийнята до уваги.

Таким чином, відповідач своїми діями щодо підписання акту виконаних робіт та оплати суми боргу підтвердив порушення з його боку умов договору в частині своєчасної оплати підрядних робіт.

Позивач, враховуючи порушення з боку відповідача щодо своєчасної оплати, просить суд стягнути з відповідача інфляційні збитки та 3% річних на загальну суму 3 550, 25 грн. (за уточненим розрахунком позивача).

Згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання (постанова Верховного Суду України від 16.05.2006 у справі №10/557-26/155).

На цій підставі, позивачем нараховані інфляційні збитки у розмірі 2100,23 грн. та 3 % річних у сумі 1 450, 02 грн. за період з 06.01.2011 р. по 28.02.2012 р. (за уточненим розрахунком позивача, наданим 18.04.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області).

Перевіривши заявлений позивачем розмір інфляційних витрат та 3% річних, нарахованих на суму боргу, господарський суд встановив, що вони відповідають вимогам законодавства та обставинам справи, а тому позовна вимога про стягнення 2100,23 грн. інфляційних втрат та 1 450,02 грн. 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача у відзиві на позов про відмову в позові з посиланням на перераховані ним відповідачу кошти у більшому розмірі (зайві 5 % від суми договору підряду, які повинні бути перераховані позивачем відповідачу за умовами договору), які позивачем помилково, на думку відповідача, зараховані до загальної суми боргу, судом розглянуті та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Між сторонами підписано акт приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 44 215,26 грн.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що генпідрядник при розрахунках з субпідрядником утримує з вартості виконаних робіт за надані послуги генпідряду кошти у розмірі 5 % від суми договору з (ПДВ).

Тобто, умовами договору встановлено обов'язок відповідача при здійснені розрахунків з позивачем самостійно утримати кошти у визначеному договором розмірі.

Проте, відповідач самостійно перерахував на рахунок позивача суму у розмірі 44 215, 26 грн.

Як вбачається, з платіжного доручення №198 від 01.03.2012 р., в розділі «призначення платежу»відповідачем зазначено: сплата за роботи з перекладання кабельних мереж згідно договору № 63 від 30.07.2010 р. з ПДВ -7369, 21 грн.

Таким чином, суд проаналізувавши дії відповідача щодо погашення боргу, дійшов висновку, що кошти у розмірі 44 215, 26 грн., сплачені зазначеним платіжним дорученням, не можуть вважатися оплатою всіх заявлених позивачем позовних вимог (основний борг, інфляційні втрати та 3% річних), а здійснені відповідачем помилково, повернення яких може бути здійснено в окремому позовному провадженні.

Оскільки судовий спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 625, 837 ЦК України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо -будівельне підприємство "Укргазкомплект" (юр.адреса:0800, Київська область, Макарівський р-н., с.м.т. Макарів, вул. Толстого, буд 1; факт.адреса:03115, м. Київ, вул. Московська, 46/2, офіс 176; код ЄДРПОУ 31127361) на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд 67, код ЄДРПОУ 04012750) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, 3% річних у сумі 1450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) грн. 02 коп.; 2100 (дві тисячі сто) грн. 23 коп. інфляційних втрат та судовий збір у сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписане 03.05.2012 р.