Постанова № 24053931, 16.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. Справа № 5023/4286/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.суддів Жаботиної Г.В. Стратієнко Л.В.з участю представників: позивача: відповідача: спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові: не з'явився Пихтін К.В. не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харковіна рішення та постановугосподарського суду Харківської області від 6 липня 2011 року Харківського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2012 рокуу справі№ 5023/4286/11за позовомтовариства з обмеженою відповідальність "СДТ-Сталь"допублічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" провизнання договорів недійснимиВСТАНОВИВ:

У травні 2011 р. товариство з обмеженою відповідальність "СДТ-Сталь" звернулось в суд з позовом про визнання недійсними укладених з відповідачем договорів купівлі-продажу № 11/45-01 від 04.01.2011 р. та поставки №11/44-01 від 04.01.2011 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.2011 р. (суддя -Задорожна І.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 р. (головуючий -Істоміна О.А., судді -Барбашова С.В., Білецька А.М.), у задоволені позову відмовлено.

В касаційній скарзі спеціалізована державна податкова інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судові рішення -без змін.

Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі ч. 2 ст. 207 ГК України недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, окремі умови типових договорів і договорів приєднання.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарськими судами, 04.01.2011 р. між ТОВ "СДТ-Сталь" та ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" укладено договір купівлі -продажу лому і відходів чорних металів № 11/45-01 за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити лом і відходи чорних металів. Номенклатура, кількість, ціна кожного визначена у Специфікаціях до цього договору, яка є його невід'ємною частиною.

На виконання умов договору постачальник поставив, а покупець прийняти і оплатив лом і відходи чорних металів, що підтверджується актами приймання - передачі, податковими накладними, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

04.01.2011 р. між ТОВ "СДТ - Сталь" та ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" також було укладено договір підряду № 11/44 -01, за умовами якого підрядник зобов'язується власними силами та засобами виконати демонтаж та порізку металоконструкцій згідно договору, перегородок, внутрішніх трубопроводів та інших металоконструкцій згідно договору, а замовник зобов'язується розрахуватись за виконані роботи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем надано позивачу транспортні послуги по переміщенню вагонів позивача, що підтверджується актами наданих послуг від 31.01.2001 р., 24.02.2011 р., 22.03.2011 р.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, звертаючись з касаційною скаргою на вказані рішення, виходила з того, що перевіркою, проведеною ДПІ у Київському районі м. Харкова встановлена неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "СДТ - Сталь" в зв'язку з відсутністю адміністративно-господарських можливостей виконання господарських зобов'язань за укладеними угодами та відсутністю фактичних дій, спрямованих на виконання зобов'язань, що свідчить про відсутність наміру у створенні правових наслідків, а відтак вказані договори є нікчемними.

Діючим законодавством передбачено, що органи державної податкової служби, можуть на підставі пункту 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" звертатися до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Відповідно до ст. 22 ГПК України визначення підстав і предмету спору є виключним правом позивача і суд не може змінювати їх на свій розсуд.

Враховуючи, що позивачем не ставилося питання про визнання оспорюваних договорів такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, то у судів не було підстав для з'ясування фіктивності договору.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові не була стороною у справі, а тому і не заявляла будь -яких вимог щодо нікчемності договору, наявність чи відсутність яких суд першої інстанції мав з'ясовувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України право на апеляційне оскарження рішення мають також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки такої особи.

В даному випадку оскаржуване рішення суду першої інстанції будь-яких висновків щодо прав і обов'язків спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові не містить, це питання не висвітлено і в постанові суду апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що наявність вказаного рішення ніяким чином не позбавляє інспекцію права звернутися в установленому законом порядку до суду з позовом про визнання спірного договору нікчемним та застосування наслідків його нікчемності.

Доводи касаційної скарги висновків господарських судів не спростовують і підстав для скасування судових рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 6 липня 2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2012 року у справі за № 5023/4286/11 -без змін.

Головуючий, суддя М. Остапенко Суддя Г. Жаботина Суддя Л.Стратієнко