Ухвала суду № 24048101, 10.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/10888/11

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представники на підставі довіреностей

третьої особи - ОСОБА_5, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської ОДПІ Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство державної компанії "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна фірма "Укрінмаш" до Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки"" в вересні 2011 року звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№0001502342/0, №0001512342/0 від 15.11.2010 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2011 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції №№0001502342/0, №0001512342/0 від 15.11.2010 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати, незаконну, на його думку, постанову суду та постановити нову про відмову в задоволенні позову. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є безумовними підставами для його скасування. Зокрема, судом І інстанції не враховано, що надані позивачем на перевірку документи не давали можливості встановити зміст виконаних робіт, причетність їх до господарської діяльності та доцільності використання маркетингово-консалтингових послуг. Надані позивачем до суду акти виконаних робіт містять недоліки та не підлягають врахуванню. Також перевіркою не встановлено, а позивачем не доведено доцільність замовлення консультаційних послуг у третьої сторони, яка дублює функції комісіонера. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що консультаційні послуги не являються виробничою необхідністю при здійсненні поставок виробів за договором комісії № 5/68-Д від 08.05.2008 року.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу та викладені в ній вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги як безпідставної, вказавши на законність і обґрунтованість судового рішення.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом І інстанції обставини спору полягають у наступному.

Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки"" 02.10.1996 року зареєстроване виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію Серії А00 №549354. З 21.02.2006 року перебуває на обліку як платник податку на додану вартість в Кам'янець-Подільській ОДПІ. Основними видами діяльності позивача є: виробництво зброї та боєприпасів; інші види оптової торгівлі; дослідження і розробки в галузі природничих та технічних наук.

Відповідачем, у вересні - жовтні 2010 року, на підставі направлень від 23.09.2010 року і від 21.10.2010 року та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок та наказу №1110 від 20.10.2010 року, проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року. За результатами перевірки оформлено акт №2218/234/23831376 від 03.11.2010 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.11.2010 року №0001502342/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 496872 грн., у тому числі за основним платежем - 307387 грн., штрафними санкціями - 189485 грн. та №0001512342/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем частина прибутку (доходу) господарських організацій, що вилучаються до бюджету в сумі 27875 грн., у тому числі за основним платежем - 193482 грн., та штрафними санкціями - 77393 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішенням органу державної податкової служби, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Кам'янець-Подільської ОДПІ у Хмельницькій області та ДПА України. Рішеннями останніх від 19.01.2011 року №978/10-009/67, від 03.06.2011 року №10324/6/25-0115 скарги позивача залишені без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

Зазначені податкові повідомлення-рішення базуються на викладених в акті перевірки №2218/234/23831376 від 03.11.2010 року висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.7.9 п.5.7 ст.5 та пп.11.2.1 п.11.2, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР (надалі -Закон №334/94-ВР), який діяв на час існування спірних відносин, та пунктів 1 і 3 Порядку відрахування у 2009 році державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету України частини прибутку (доходу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2008 року №158, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток у періоді, що перевірявся, на 307387 грн. і частини прибутку, що підлягав сплаті до бюджету у 2009 році в розмірі 193483 грн. у зв'язку з безпідставним включенням до валових витрат вартості консалтингових, маркетингових та інших послуг вартістю 1289886 грн. відповідно до укладених між позивачем та фірмою "Укрінмаш" договорів комісії №4/200-Д від 22.09.2008 року, №5/68-д від 08.05.2008 року і №5/17-д від 09.02.2009 року.

Задовольняючи позов, суд І інстанції дійшов висновку, що послуги, які надавалися комісіонером (фірмою "Укрінмаш") та консультантами (компаніями Business Limited" і Holding Ltd"), стосувалися товарів, виготовлення та поставка/продаж яких є господарською діяльністю позивача. Придбані послуги безпосередньо впливали на результати діяльності позивача з продажу товарів та були направлені на отримання доходу, що підтверджується довідками позивача та деклараціями з податку на прибуток. Окрім того, судом І інстанції встановлено, що позивач не являється суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності і не наділений правом продажу своєї продукції за межі митної території України. Враховуючи викладене, позивач правомірно включив до валових витрат відповідних звітних періодів вартість комісійної винагороди фірмі "Укрінмаш" та маркетингових, консультаційних та інших послуг консультантів (компаній "Incommtrade Business Limited" і "Belsen Holding Ltd", придбаних відповідно до договорів комісії.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду І інстанції, виходячи з наступного.

З доводів відповідача викладених в акті перевірки та апеляційній скарзі, видно, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток , а також штрафних санкцій, стало те, що на думку відповідача маркетингові та консультаційні послуги не являються виробничою необхідністю при здійсненні позивачем поставок продукції позивача. Окрім того на момент перевірки, позивачем документально не підтверджено отримання вказаних маркетингових та консультаційних послуг.

Вказані доводи спростовуються наступним.

Як встановлено з договору комісії №5/68-д від 08.05.2008 року, фірма "Укрінмаш" (комісіонер) зобов'язалась укласти від свого імені в інтересах позивача контракт з інозамовником на реалізацію запасних частин та комплектуючих до 30 мм автоматичної гармати 2А42 та до 12,7 мм кулеметів ГСВ (НСВТ) (п.1.1 договору). Пунктом 7 зазначеного договору, передбачено, що комісіонер здійснює оплату вартості товару у національній валюті про курсу міжбанківської валютної біржі на дату оплати на умовах, передбачених додатковими угодами до цього договору (п.п 7.1 договору); за виконання умов даного договору комісіонер одержує комісійну винагороду в розмірі різниці між ціною контракту, укладеного з покупцем та договору за винятком витрат передбачених цим договором (п.п. 7.4 п. 7 договору). Підпунктом 7.3 п. 7 договору комісії передбачено право комісіонера на укладання консалтингової угоди на інформаційні, маркетингові та інші послуги, які пов'язані з виконанням контракту з покупцем, витрати по якій комісіонер здійснює за рахунок коштів, отриманих від покупця. Додатковими угодами №1 від 08.05.2008 року, №2 від 14.11.2008 року. №3 від 14.11.2008 року, №4 від 18.12.2008 року, №5 від 01.04.2009 року, №6 від 28.08.2009 року, №7 від 09.06.2011 року і №8 від 29.07.2011 року сторони визначили найменування товару (зворотна пружина, вита пружина стискання і гвинтова пружина стискання), кількість, вартість одиниці виробу, загальну вартість, порядок попередньої оплати в розмірі 50%.

Виконання фірмою "Укрінмаш" умов даного договору підтверджується звітом комісіонера від 31.12.2009 року, яким сторони договору підтвердили факт надання комісіонером послуг, пов'язаних з виконанням раніше укладених контрактів від 04.10.2008/06.01.2009 років з Міністерством національної оборони Республіки Чад по постачанню продукції позивача, а також засвідчили факт здійснення комісіонером за рахунок позивача на виконання договору комісії витрат на консалтингові та маркетингові послуги загальною вартістю 72627,57 дол. США, зазначених у платіжному дорученні №1536 від 15.12.2009 року, повідомленні банку від 11.12.2009 року та акті виконаних робіт №3 від 20.12.2009 року, наданих нерезидентом та використаних за межами митної території України.

За змістом акту виконаних робіт №3 від 20.12.2009 року на замовлення фірми "Укрінмаш" компанія Holding Ltd" (консультант) відповідно до укладеної з фірмою консультаційної угоди та додаткової угоди до неї провело опрацювання можливостей реалізації продукції, перед контрактні переговори щодо узгодження цін, умов та строків поставок, умов транспортування та умов оплати та здійснила контроль щодо надходження від покупця оплати за контрактом від 04.10.2008/06.01.2009 років.

Відповідно до зазначеного договору комісії №5/68-Д від 08.05.2008 року фірма "Укрінмаш" в інтересах позивача здійснила поставку в Республіку Чад продукції позивача на загальну суму 303487,60 дол. США, що підтверджується ВМД №00000012/9/973529 від 08.10.2009 року і ВМД №00000012/9/973802 від 24.11.2009 року. Загальна сума коштів, отриманих позивачем від зазначеного експортної операції (без урахування вартості оплачених комісіонером консультаційних та маркетингових послуг) складає 212384,31 дол. США.

За умовами договору комісії №5/17-Д від 09.02.2009 року фірма "Укрінмаш" (комісіонер) зобов'язалось укласти від свого імені в інтересах та за рахунок позивача контракт з інозамовником на експорт товару, зазначеного у додатку №1 до цього договору (п.1.1 договору). Розділом 5 зазначеного договору, яким врегульований порядок проведення взаєморозрахунків між позивачем та комісіонером, передбачено, що оплата за цим договором здійснюється в розмірі 100% вартості договору прямим банківським переказом на валютний рахунок комітента (позивача) у термін не більше 10-ти банківських днів після набуття договором чинності та надходження попередньої плати від покупця (п.5.1 договору); за виконання доручення за цим договором комісіонер отримує комісійну плату, що дорівнює різниці між загальною сумою цього договору та витрат за п.5.3 договору (п.5.2 договору). Пунктом 5.3 договору передбачено, що для виконання доручення за цим договором комісіонер укладає окрему угоду на надання консалтингових, маркетингових та інших послуг; частину грошових коштів із тих, що надійшли за контрактом, комісіонер перераховує по угоді на надання вищезгаданих послуг, пропорційно кожній отриманій від покупця сумі. Після закінчення постачання товару за договором сторони проводять звірку розрахунків з підписанням відповідного акту звірки. В специфікації , яка є додатком №1 до договору комісії №5/17-Д від 09.02.2009 року сторони визначили найменування товару (ланка стрічки патронної Л-30-1 (9Н623) і 10-ланкова стрічка гранатомета АГ-17 ЛП-30-1 (6Л12)), кількість, вартість одиниці виробу, загальну вартість.

Виконання умов договору комісії №5/17-д від 09.02.2009 року підтверджується підписаним позивачем та фірмою "Укрінмаш" звітом комісіонера від 31.08.2009 року, яким сторони договору підтвердили факт надання комісіонером послуг, пов'язаних з виконанням раніше укладеного контракту №5/75-К від 24.07.2008 року з Міністерством національної оборони Республіки Чад по постачанню продукції позивача, а також засвідчили факт здійснення комісіонером за рахунок позивача на виконання договору комісії витрат на консалтингові та маркетингові послуги вартістю 67050,0 дол. США, зазначених в акті виконаних робіт від 03.08.2009 року, наданих нерезидентом та використаних за межами митної території України.

За змістом акту виконаних робіт №93 від 03.08.2009 року на замовлення фірми "Укрінмаш" компанія rade Business Limited" (консультант) відповідно до укладеної з фірмою "Укрінмаш" консультаційної угоди забезпечив укладання фірмою додатку №2 до контракту №5/75-К від 24.07.2008 року; забезпечив переговорний процес з замовником (Міністерством оборони Республіки Чад) з метою виконання умов контракту по поставці виробів за цим контрактом з боку замовника, забезпечив організацію зустрічей, консультацій, переговорів та інших заходів усіх зацікавлених сторін з метою вирішення нагальних проблем; забезпечив організацію робочих умов та безпечності проживання, юридичне та правове обслуговування представників фірми, які перебували у відрядженні на території Республіки Чад з метою виконання умов контракту; забезпечив своєчасне надходження від покупця оплати за контрактом, сприяв роботі з банком замовника; забезпечив надання замовником належним чином оформленого Сертифікату доставки виробів для подання останнього в Державну службу експортного контролю України; здійснював контроль за розвантаженням виробів за додатком №2 до контракту в аеропорту м. Нджамена, Чад.

Відповідно до зазначеного договору комісії №5/17-Д від 09.02.2009 року фірма "Укрінмаш" в інтересах позивача здійснила поставку в Республіку Чад продукції позивача на загальну суму 118000,0 дол. США, що підтверджується ВМД №00000012/9/972316 від 19.02.2009 року і №00000012/9/972938 від 12.06.2009 року. Загальна сума коштів, отриманих позивачем від зазначеного експортної операції (без урахування вартості оплачених комісіонером консультаційних та маркетингових послуг) складає 28600,0 дол. США.

За умовами договору комісії №4/200-Д від 22.09.2009 року фірма "Укрінмаш" (комісіонер) зобов'язалась укласти від свого імені в інтересах та за рахунок позивача контракт з інозамовником на постачання ланок для авіаційних засобів ураження за номенклатурою, кількістю, цінами, термінами та умовами постачання, які визначаються в додатку №1 до цього договору (п.1.1 договору). Розділом 6 договору, яким врегульований порядок проведення взаєморозрахунків між позивачем та комісіонером, передбачено, що за виконання доручення за цим договором комісіонер отримує комісійну плату, що дорівнює різниці між сумою відповідного контракту, укладеного з покупцем згідно з п.1.1 цього договору, загальною вартістю виробів, визначеною у додатку до цього договору, та витрат, понесених комісіонером по виконанню умов контракту відповідно до п.6.4 договору (п.6.3 договору). Пунктом 6.4 договору визначено, що комісіонер за рахунок коштів, які надійшли від покупця понад суми цього договору комісії, сплачує витрати, пов'язані з виконанням умов контракту, в тому числі витрати на маркетингові та консультаційні послуги, а також інші витрати, що пов'язані з виконанням контракту з покупцем. Комісіонер має право утримати належні йому за договором суми, пропорційно сумі кожного проведеного покупцем платежу (п.6.6. договору). Згідно до п.6.7 договору кошти, отримані від покупця, за винятком комісійної плати та документально підтверджених витрат, понесених при виконанні цього договору, комісіонер перераховує на рахунок комітента.

В специфікації, яка є додатком №3 до договору комісії №4/200-Д від 22.09.2009 року сторони визначили найменування товару (30 мм ланка до АО-17А), кількість, вартість одиниці виробу, загальну вартість і строк постачання.

Виконання умов договору комісії №4/200-Д від 22.09.2009 року підтверджується підписаним позивачем та фірмою "Укрінмаш" звітом комісіонера №2 від 31.12.2009 року, яким сторони договору підтвердили факт надання комісіонером послуг, пов'язаних з виконанням раніше укладеного контракту №4/66-К від 12.09.2007 року з Міністерством національної оборони Республіки Чад по постачанню продукції позивача, а також засвідчили факт здійснення комісіонером за рахунок позивача на виконання договору комісії витрат на послуги по укладанню та виконанню контракту з інозамовником вартістю 24840,0 дол. США, зазначених в акті виконаних робіт від 29.12.2009 року, наданих нерезидентом та використаних за межами митної території України.

За змістом акту виконаних робіт №11 від 29.12.2009 року на замовлення фірми "Укрінмаш" компанія ade Business Limited" (консультант) відповідно до укладеної з фірмою "Укрінмаш" консультаційної угоди на території Республіки Чад здійснив заходи щодо організації укладання з Міністерством оборони Республіки Чад додатку №10 до контракту №4/66-К від 12.09.2007 року щодо постачання останньому 7 найменувань авіаційних засобів ураження, а також забезпечив виконання укладеного раніше додатку №8 до цього контракту; забезпечив переговорний процес з замовником щодо виконання умов додатків до контракту; провів попередню роботу з митними та прикордонними органами в країні замовника щодо сприяння в проходженні митних процедур та митного оформлення виробів; забезпечив контроль за розвантаженням виробів за додатком №2 до контракту в аеропорту м.Нджамена, Чад та своєчасним і неупередженим прийманням його замовником та підписанням актів остаточного приймання виробів; забезпечив своєчасне надходження від покупця оплати за контрактом; забезпечив організацію зустрічей, консультацій, переговорів та інших заходів усіх зацікавлених сторін з метою вирішення нагальних проблем; забезпечив організацію робочих умов та безпечності проживання, юридичне та правове обслуговування представників фірми, які перебували у відрядженні на території Республіки Чад з метою виконання умов контракту; сприяв роботі з банком замовника; забезпечив надання замовником належним чином оформленого Сертифікату доставки виробів для подання останнього в Державну службу експортного контролю України.

Відповідно до зазначеного договору комісії №4/200-Д від 22.09.2009 року фірма "Укрінмаш" в інтересах позивача здійснила поставку в Республіку Чад продукції позивача на загальну суму 138000 дол. США, що підтверджується ВМД №00000012/8/168828 від 24.10.2008 року. Загальна сума коштів, отриманих позивачем від зазначеного експортної операції (без урахування вартості оплачених комісіонером консультаційних та маркетингових послуг) складає 103500 дол. США.

Відповідно до ч. 1 ст. 1011 Цивільного кодексу України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно з ст. 1013 Цивільного кодексу України, комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії. Якщо комісіонер поручився за виконання правочину третьою особою, він має право на додаткову плату.

Згідно із статтею 1022 Цивільного кодексу України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії Комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим.

Як вірно встановлено судом І інстанції, що підтверджується матеріалами справи, отримавши від комісіонера звіти, якими підтверджується виконання ним в інтересах позивача комісійних послуг, передбачених договорами комісії №4/200-Д від 22.09.2008 року, №5/68-Д від 08.05.2008 року і №5/17-Д від 09.02.2009 року, та здійснення комісіонером витрат на оплату маркетингових та консультаційних послуг, придбаних останнім з метою виконання договорів комісії, за рахунок коштів, отриманих комісіонером від здійснення експортних поставок виробів позивача, позивач включав до валових витрат (витрат на збут) відповідних звітних періодів вартість послуг комісіонера та придбаних ним маркетингових, консультаційних та інших послуг відповідно до звітів комісіонера.

Такі дії позивача відповідають вимогам Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР. Зокрема, п. 5.1. ст.5 Закону №334/94-ВР визначено, що валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону №334/94-ВР).

З урахуванням положень п.5.1 і 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону №334/94-ВР невід'ємною ознакою правомірності віднесення будь-яких витрат, до складу валових витрат є зв'язок цих витрат з її господарською діяльністю.

У свою чергу, для віднесення вартості маркетингових, консультаційних та інших послуг, оплачених комісіонером за рахунок належних позивачеві коштів від продажу продукції інозамовнику відповідно до договорів комісії №4/200-Д від 22.09.2008 року, №5/68-Д від 08.05.2008 року і №5/17-Д від 09.02.2009 року, до валових витрат необхідна наявність одночасно таких обставин: вказані витрати повинні бути сплачені або нараховані платником податку та використані у господарській діяльності позивача.

Згідно з пунктом 1.32 ст.1 Закону № 334/94, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь цієї особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та істотною. При цьому безпосередню участь слід розуміти як зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу що діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 "Витрати" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. № 27\42248 передбачено, що витратами на збут, пов'язаними з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг) зокрема є: оплата комісійні винагороди продавцям, торговим агентам, що забезпечують збут; витрати дослідження ринку (маркетинг); витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; інші витрати, пов'язані зі збутом продукції, товарів, робіт, послуг.

Основними видами діяльності позивача є виробництво зброї та боєприпасів і оптова торгівля цією продукцією. Відтак, маркетингові, консультаційні та інші послуги, придбані комісіонером за рахунок позивача та в його інтересах від нерезидентів з метою реалізації продукції позивача інозамовнику (Республіка Чад) є витратами на збут продукції позивача. Результати зазначених послуг використані позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується вантажними митними деклараціями про поставку продукції позивача інозамовнику.

Отже, послуги, які надавалися комісіонером (фірмою "Укрінмаш") та консультантами (компаніями Business Limited"і Holding Ltd"), стосувалися товарів, виготовлення та поставка/продаж яких є господарською діяльністю позивача. Придбані послуги безпосередньо впливали на результати діяльності позивача з продажу товарів та були направлені на отримання доходу, що підтверджується довідками позивача та деклараціями з податку на прибуток.

В силу підпункту 11.2.1. п.11.2. ст.11 Закону №334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, що припадає на податковий період, протягом якого відбувається одна з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку їх результатів.

Таким чином, законодавством передбачено, що платник податку - покупець послуг має право збільшити валові витрати після оплати цих послуг або отримання їх результатів.

Датою фактичного отримання позивачем маркетингових та інших послуг компанії rade Business Limited" компанії Holding Ltd", придбаних в інтересах та за рахунок позивач, комісіонером (фірмою "Укрфінмаш") є дата приймання-передачі послуг та їх результату і підписання відповідних звітів комісіонера, в яких крім розміру комісійної винагороди, передбачена також вартість послуг консультантів, наданих за межами митної території України.

В силу п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV зі змінами та доповненнями - фінансова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Наявні в позивача звіти комісіонера та податкові накладні, оформлені комісіонером, є первинними документами, які засвідчують факт здійснення господарських операцій та надання послуг, передбачених договорами комісії.

При цьому суд враховує, що позивач не є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності і не наділений правом продажу своєї продукції за межі митної території України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про надання суб'єктам зовнішньоекономічної діяльності повноважень на здійснення експорту, імпорту товарів військового призначення та товарів, які містять відомості, що становлять державну таємницю" від 12.07.1999 року №1228 повноваження щодо експорту та імпорту зазначених товарів та встановлення зовнішніх цін надані зокрема державній госпрозрахунковій зовнішньоторговельній та інвестиційній фірмі "Укрінмаш", яка постановою Кабінету Міністрів України "Питання державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення" від 09.10.1996 року №1247 із змінами та доповненнями перетворене в дочірнє підприємство компанії "Укрспецекспорт".

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ основними видами діяльності фірми "Укрінмаш" є посередництво в спеціалізований торгівлі іншими товарами; інші види оптової торгівлі, інше фінансове посередництво, дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки.

Підтвердженням від 01.10.2009 року №2998/22-9 Державна служба експортного контролю України підтвердила, що фірмі "Укрінмаш" надані повноваження на право здійснення експорту та імпорту товарів військового призначення до 1 жовтня 2012 року.

Пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України "Питання державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення"" від 09.10.1996 року №1247 передбачено, що для збереження додержання режиму секретності перевірки фінансово-господарської діяльності компанії "Укрспецекспорт" та її дочірніх підприємств проводиться безпосередньо державною фінансовою інспекцією та державною податковою службою.

Довідками фірми "Укрінмаш" від 27.11.2011 року №27/11-9727 і від 11.11.2011 року №27/11-310 підтверджено, що консультаційні угоди з усіма додатками, укладені на виконання договорів комісії, відносяться до інформації з обмеженим доступом з грифом ДСК "для службового користування". Перевіркою було встановлено, що документи, які підтверджують факт надання консультаційних послуг при виконанні договорів комісії та їх вартість, з находяться у фірми "Укрінмаш". Саме відсутність вказаних документів, а також наданих до суду актів виконаних робіт (наданих послуг) у позивача на момент перевірки стала підставою для висновку про відсутність реальних наслідків цих операцій та донарахування суми податкового зобов'язання, при цьому відповідачем не отримано відповідь щодо результатів зустрічної перевірки фірми "Укрінмаш" стосовно взаємовідносин із позивачем.

Таким чином правильними є висновки суду І інстанції щодо відсутності порушень норм податкового законодавства зі сторони позивача при формуванні валових витрат, оскільки ці витрати пов'язані з господарською діяльністю позивача, а факт їх понесення підтверджується дослідженими доказами.

За таких обставин, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської ОДПІ Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2011 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 травня 2012 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.