Ухвала суду № 24048096, 10.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/10113/11

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Залімського І. Г. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представники на підставі довіреностей

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Тріумф" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства "Тріумф" до Ярмолинецького відділення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Селянське (фермерське) господарство "Тріумф" 22.08.2011 року звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ярмолинецького відділення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати, незаконну, на його думку, постанову суду та постановити нову про задоволення позову. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є безумовними підставами для його скасування. Зокрема, на думку позивача, висновки суду І інстанції про те, що послуги по перевезенню цукрового буряку та авто послуги надані іншому суб'єкту господарювання не можуть бути віднесені до діяльності у сфері сільського господарства, на яку поширюються вимоги ст. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" є безпідставними. Так, позивач у 2009 році надавав послуги по вивезенню цукрових буряків з полів копання на приймальні пункти ТОВ "Цукровий завод "Хоростків"", ТОВ "Цукровий завод Ланівці", ТОВ "Волочиськ-Агро", "ТОВ "Цукровий завод Борщів"". Надання вказаних послуг відноситься до переліку видів діяльності, на які поширюються норми ст. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість". Враховуючи викладене, позивач вважає що правомірно включив вищевказані послуги до скороченої декларації з ПДВ. За таких підстав позивач просить скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та викладені в ній вимоги.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги як безпідставної.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом І інстанції, обставини спору полягають у наступному.

СФГ "Тріумф" у період з 01.07.2007 року по 30.09.2009 року перебував на обліку у Ярмолинецькому відділенні Городоцької МДПІ як платник фіксованого сільськогосподарського податку.

Ярмолинецьким відділенням Городоцької МДПІ проведено планову виїзну перевірку СФГ "Тріумф" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року та іншого законодавства за період з 01.05.2007 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 34/23/31226064 від 24.01.2011 року "Про результати планової виїзної перевірки селянсько-фермерського господарства "Тріумф" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000042300/0, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 470881,25 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач оскаржив його за процедурою адміністративного оскарження до ДПА у Хмельницькій області та ДПА України. За результатами розгляду скарг позивача органами державної податкової служби були прийняті рішення № 8622/10/25-034 від 06.05.2011 року, № 12736/6/25-0315 від 15.07.2011 року, якими залишено без змін податкове повідомлення - рішення, а скарги позивача - без задоволення.

На підставі вказаних рішень, відповідачем було видано та направлено позивачу податкове повідомлення - рішення № 0000042300/2 від 10.05.2011 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд І інстанції дійшов висновку, що надані позивачем послуги іншому суб'єкту господарювання не можуть бути віднесені до діяльності, у сфері сільського господарства, на яку поширюються вимоги ст. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" і відповідно у податковому обліку обсяги надання таких послуг відображаються у податковій декларації з ПДВ, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду І інстанції, виходячи з наступного.

Як видно з акту перевірки, підставою для визначення позивачу податкових зобов'язань по податку на додану вартість стало надання позивачем послуг по перевезенню цукрового буряку іншим суб'єктам господарської діяльності. Вказані послуги надавались вантажним автомобілем, який не відноситься до сільськогосподарської техніки, а тому такі послуги відносяться до КВЕД 60.24.0 Діяльність автомобільного вантажного транспорту перевезення різних вантажів. З огляду на це, дія ст. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" на вказаний вид послуг не розповсюджується, а тому їх податковий облік належить вести на загальних підставах.

Зазначені висновки відповідача відповідають вимогам податкового законодавства, що діяло на час виникнення та дії спірних правовідносин.

Згідно п. 8-1.1 ст. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (надалі - Закон № 164), резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 8-1.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є поставка вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) становить не менше 75 відсотків вартості всіх товарів (послуг), поставлених протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно (п. 8-1.6 ст. 8-1 Закону № 168).

Діяльність у сфері сільського господарства: а) виробництво продукції рослинництва, а саме рослинних культур, а також вирощення фруктів та овочів, квітів та декоративних рослин (у відкритих або закритих ґрунтах), грибів, насіння, прянощів, саджанців та водоростей, а також їх обробка, переробка та/або консервація; б) виробництво продукції тваринництва, а саме свійських сільськогосподарських тварин, птахівництва, кролівництва, бджільництва, а також розведення шовкопрядів, змій та інших плазунів або слимаків та інших наземних ссавців, безхребетних та комах; а також їх обробка, переробка та/або консервація (п. 8-1.15.2 ст. 8-1 Закону № 168).

Згідно п.п. 8-1.15.1 Закону № 168, послуги, супутні поставці сільськогосподарського товару, який вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (заготовлюється) безпосередньо платником податку: надання послуг іншим сільськогосподарським підприємствам з використання сільськогосподарської техніки, крім надання її у фінансову оренду (лізинг).

Як встановлено судом, позивачем надавались послуги по перевезенню цукрового буряку та автопослуг, які відображались платником податку у податковій декларації (скорочена). Перевезення здійснювалось вантажним автомобілем МАЗ - 35334 відповідно до договору оренди від 30.08.2009 року № 1, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та СФГ "Тріумф".

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами позивача про те, що надання автотранспортних послуг з перевезення цукрового буряку підпадає під дію ст. 8-1 Закону № 168.

Так, аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що операції з надання послуг суб'єктом спеціального режиму оподаткування іншим платникам податків з використанням не сільськогосподарської техніки не можуть бути віднесені до діяльності у сфері сільського господарства, на яку поширюються норми ст. 8-1 Закону № 168 і, відповідно, у податковому обліку обсяги поставок таких послуг відображаються у податковій декларації з ПДВ, згідно з якою здійснюються розрахунки з бюджетом.

Таким чином послуги, які надані іншому суб'єкту господарювання, не можуть бути віднесені до сільськогосподарської діяльності, на які розповсюджуються норми ст. 8-1 Закону № 168.

Враховуючи викладене, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Тріумф", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 травня 2012 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Залімський І. Г.

Матохнюк Д.Б.