Ухвала суду № 24048093, 08.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/899/12

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

секретар судового засідання: Швандер В.О.

за участю представників сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод"Нева" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Завод"Нева" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення № 0007091503/3925, № 0007101503/3926, № 0007111503/3927 від 19.12.2011 року.

Мотивуючи позовні вимоги заявник зазначав, що податковий орган всупереч діючому договору неправомірно нарахував штрафні санкції за несплату зазначеного боргу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року позовні вимоги ПАТ "Завод"Нева" було задоволено, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0007091503/3925, № 0007101503/3926, № 0007111503/3927 від 19.12.2011 року.

Відповідач, не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене вище судове рішення, прийнявши нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог ПАТ "Завод"Нева".

Зокрема, апелянт мотивуючи доводи апеляційної скарги, вказує на те, що з огляду на обставини викладені в апеляційній скарзі, оскаржувана постанова прийнята Хмельницьким окружним адміністративним судом без повного з'ясування обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійним обставинам справи.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні, проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 25.05.2011 року між органом державної податкової служби в особі першого заступника начальника ДПІ у місті Хмельницькому та ВАТ "Завод "Нева" в особі голови правління було укладено договір № 2, згідно умов якого позивачу надається розстрочення сплати податкового боргу на загальну суму 487691 грн. 99 коп.

02.12.2011 року посадовими особами ДПІ у місті Хмельницькому проведена документальна невиїзна перевірка ПАТ «Завод «Нева» з питань своєчасності сплати суми самостійно визначеного грошового зобов'язання по земельному податку.

За результатами перевірки складено акт від 02 грудня 2011 року № 8544/15-3/14307972, яким зафіксовано ряд допущених позивачем порушень норм права, зокрема пп.5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року та п. 286.2 ст. 286, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI.

На підставі даного висновку, ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкові повідомлення-рішення № 0007091503/3925, № 0007101503/3926, № 0007111503/3927 від 19.12.2011 року, якими за затримку до 30 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 16479 грн. 50 коп. ПАТ «Завод «Нева» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10%, що становить 1647 грн.95 коп.; за затримку понад 30 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 204158 грн. 30 коп. ПАТ «Завод «Нева» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20%, що становить 40831 грн. 66 коп.; за затримку на 477 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 12679 грн. 94 коп. ПАТ «Завод «Нева» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 50%, що становить 6339 грн. 97 коп.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови та задовольняючи позов, виходив з неправомірності дій податкового органу щодо нарахування штрафу на розстрочений податковий борг, оскільки зазначені дії здійснено після укладення договору про розстрочення податкового боргу.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 100.1 ст. 100 Податкового Кодексу України (далі Кодекс), розстроченням податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків податкового боргу під проценти.

Згідно зі ст. 32 Кодексу, зміна строку сплати податку здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється зокрема у формі розстрочки, не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку.

В силу п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.126.1 ст.126 Кодексу, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п.17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Пунктом 3.9 "Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків" встановлено, що на розстрочені (відстрочені) грошові зобов'язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу).

Як вбачається з даних таблиці №1 вищевказаного акту перевірки, податковий борг, за невчасну сплату якого нараховано штраф, виник як до укладення договору про розстрочення податкового боргу, так і після його укладення.

Зокрема частина зазначеного боргу виникла після 25.05.2011 року, а також кінцева дата сплати по частині боргу наступає після дати укладення договору між сторонами.

Відповідно до таблиці №1 акту перевірки, податковим органом не враховано вимоги підрозділу 10 п. 7 Перехідних положень Податкового кодексу України, в якому зазначено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що дії апелянта по нарахуванню штрафу на розстрочений податковий борг є неправомірними, оскільки зазначені дії проведено після укладення договору про розстрочення податкового боргу, що спростовує твердження податкового органу викладені в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності прийнятого Державною податковою інспекцією у м.Хмельницькому податкових повідомлень-рішень № 0007091503/3925, № 0007101503/3926, № 0007111503/3927 від 19.12.2011 року, а відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права, у зв'язку з чим, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 травня 2012 року .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.