Рішення № 24044030, 24.01.2012, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Жила О.К.

за участю позивача : ОСОБА_1

представника відповідача : Публічного

Акціонерного Товариства

«Шахтоуправління «Покровське» Малиновського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Красно армійська про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Красно армійська про відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що з 15.06.2005 року по 30.09.2010 року він знаходився у трудових відносинах з відповідачем, де працював в якості гірноробочого очисного забою. 06.10.2011 року був складений акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, встановлений остаточний діагноз : хронічна пояснично-крестцова радікулопатія у ступені затягнувшогося загострення із виразним м»язково-тоничним синдромом, корневим болевим синдромом, статіко-динамічними порушеннями, рецедевуюча теча М.54.1 поперечний остеохондроз з протрузієй дисків, спондилоартроз. Професійне захворювання виникло у зв»язку із тривалим періодом праці у шкідливих умовах, обумовлених впливом виробничого фактору, тяжкою фізичною працею 80% часу робочої зміни.

17.11.2011 року йому висновком МСЕК було встановлено 65% втрати професійної працездатності та надана третя група інвалідності строком до грудня 2013 року, із 65% - 50 % втрати професійної працездатності у зв»язку із професійним захворюванням, отриманим на ПАТ «ШУ «Покровське». Позивач вважає, що внаслідок професійного захворювання йому спричинена моральна шкода, яку позивач оцінює в 50000 грн . Позивач просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, 50000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське»в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позовні вимоги позивача повинні пре»являтись також до інших підприємств, де працював позивач. Зазначив, що позивачем не доведений розмір моральної шкоди. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Красноармійську в судове засідання не з"явився, просив справу слухати у їх відсутність .

Заслухавши пояснення сторін, з"ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 15.06.2005 року по 30.09.2010 року знаходився у трудових відносинах з відповідачем, де працював в якості гірником очисного вибою 5 розряду . Наказом № 1019 КУ від 30.09.2010 року він був звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. ( а.с. 3-4).

Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 06.10.2011 року позивачу встановлено професійне захворювання - хронічна пояснично-крестцова радікулопатія у ступені затягнувшогося загострення із виразним м»язково-тоничним синдромом, корневим болевим синдромом, статіко-динамічними порушеннями, рецедевуюча теча, професійне захворювання виникло у зв»язку із тривалим періодом праці у шкідливих умовах, обумовлених впливом виробничого фактору, тяжкою фізичною працею 80% часу робочої зміни. ( а.с. 5-7).

Висновоком МСЕК № 034714 від 17.11.2011 року позивачу встановлено третю групу інвалідності, визначено втрата працездатності -65% за сукупністю: 15% за трудовим каліцтвом, 50% - за професійним захворюванням первинно, протипоказана тяжка фізична праця, праця в підземних умовах ( а.с. 8,9)

Відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Законом України " Про охорону праці", а саме ч. 1 ст. 9 було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров"я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов"язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам ст.. 22 Конституції України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної ( немайнової ) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.. 14 Закону України " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" ( далі - Закону) до професійного захворювання належить захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов"язаних з роботою. Втрата потерпілим професійної працездатності завжди пов"язана з неможливістю виконувати роботу за своєю професією ( фахом), про що зазначається у висновку медичного органу, який видається потерпілому відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 Закону.

Судом встановлено, що у зв"язку з встановленням у позивача професійного захворювання - хронічної пояснично-крестцова радікулопатії у ступені затягнувшогося загострення із виразним м»язково-тоничним синдромом, корневим болевим синдромом, статіко-динамічними порушеннями, рецедевуючої течі, та втрати, у зв"язку з цим, 50 % професійної працездатності, йому було заподіяно моральну шкоду , яка полягає в тому, що внаслідок вищезазначеного професійного захворювання- , у нього змінилися умови його життя, тобто знизилась життєва активність, систематичне нездужання, послаблення організму, переживання з приводу погіршання свого стану здоров"я.

Оскільки професійне захворювання у позивача -хронічна пояснично-крестцова радікулопатія у ступені затягнувшогося загострення із виразним м»язково-тоничним синдромом, корневим болевим синдромом, статіко-динамічними порушеннями, рецедевуюча теча виникло внаслідок тривалого періоду праці у шкідливих умовах з тяжкою фізичною працею , що підтверджується актом розслідування хронічного професійного захворювання від 06.10.2011 року ( а.с. 5-7), тобто у зв"язку з шкідливими умовами праці на підприємстві, суд приходить до висновку, що моральна шкода, яку зазнав позивач, є наслідком дій умов виробництва, пов"язаних з порушенням Закону України " Про охорону праці".

Доводи представника відповідача про те, що позовні вимоги повинні пред"являтися до інших підприємств, суд не може прийняти до уваги, оскільки згідно п. 87 Постанови Кабінету Міністрів України № 1112 від 25.08.2004 року " Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" підтверджені випадки професійних захворювань у працівників, які змінили місце роботи, або у непрацюючих пенсіонерів підлягають реєстрації та обліку на останньому підприємстві, де були умови для виникнення професійного захворювання ( незалежно від стажу роботи на ньому), у робочому органі виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням цього підприємства та в установі державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство.

Вищезазначені вимоги законодавства, а також роз"яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року " Про судову практику по справам про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" пов"язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв"язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду, і згідно ст.. 237 КЗпП України, роз"ясненням Пленуму Верховного Суду України позивач має право на його відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг, інтенсивність і тривалість психічних страждань, а також той факт, що професійна працездатність у зв"язку з професійним захворюванням -хронічної пояснично-крестцова радікулопатії у ступені затягнувшогося загострення із виразним м»язково-тоничним синдромом, корневим болевим синдромом, статіко-динамічними порушеннями, рецедевуючої течі втрачена на 50%.

Виходячи із викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 17000 грн.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське»на користь держави підлягають стягненню судові витрати : по сплаті судового збору - в розмірі 94,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 237-1 КЗпП України, ст.. 23 ЦК України, ст..ст. 3,5,7,8,10,14,57-6-,79,88,208-209,212,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Красно армійська про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське»

з розрахункового рахунку 26008980102771 в Донбаському філіалі ПАТ «Кредитпромбанк»м. Красно армійська, МФО 335593, код ЕДРПОУ 13498562 на користь ОСОБА_1 17000грн. ( сімнадцять тисяч грн..) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське»

з розрахункового рахунку 26008980102771 в Донбаському філіалі ПАТ «Кредитпромбанк»м. Красно армійська, МФО 335593, код ЕДРПОУ 13498562 на користь держави судовий збір в розмірі 94,10 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: