Постанова № 24042734, 10.05.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2012 р.Справа № 5024/187/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів Бойко Л.І., Таран С.В.,

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Іванюта О.Д.;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Херсонської області від 15.03.2012р.

у справі № 5024/187/2012

за позовом Новофедорівської сільської ради

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 31.08.2007р. укладеного між Новофедорівською сільською радою та Приватним підприємцем ОСОБА_2, загальною площею 0,0552 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; усунення перешкод в користуванні майном - земельною ділянкою загальною площею 0,0552 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно збудованого об'єкта нерухомості - кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за рахунок ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області звернулась до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 31.08.2007р. укладеного між Новофедорівською сільською радою та приватним підприємцем ОСОБА_2, загальною площею 0,0552 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; усунення перешкод в користуванні майном - земельною ділянкою загальною площею 0,0552 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно збудованого об'єкта нерухомості - кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за рахунок ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані допущеними відповідачем порушеннями норм земельного законодавства та умов договору оренди земельної ділянки від 31.08.2007 року, а саме - в порушеннях п. 17 договору здійснено самовільне будівництво на орендованій земельній ділянці об'єкта нерухомого майна - кафе, у визнанні права власності на яке відповідачу в судовому порядку відмовлено.

У відзиві на позовну заяву ФОП ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що земельна ділянка за спірним договором використовується за цільовим призначенням згідно договору оренди - під розміщення кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", орендна плата сплачується своєчасно і в повному обсязі. Державна реєстрація права власності на кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" позивачем не скасована, право власності на кафе зареєстроване за відповідачем. Позивачем не дотримано порядку розірвання договору, визначеного у ст. 188 ГК України.

Також відповідач просив застосувати наслідки пропуску трирічного строку позовної давності.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.03.2012 року (суддя Клепай З.В.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Розірвано договір оренди земельної ділянки №4АА002360-040772100024, загальною площею 0,0552 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, від 31.08.2007 року, укладений між Новофедорівської сільською радою Голопристанського району Херсонської області та Приватним підприємцем ОСОБА_2.

Зобов'язано Приватного підприємця ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні майном - земельною ділянкою загальною площею 0,0552 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно збудованого об'єкта нерухомого майна - кафе, розташованого в АДРЕСА_2 за власний рахунок.

Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Новофедорівської сільської ради - 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. витрат по сплаті судового збору.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідач всупереч умовам договору оренди самовільно збудував на орендованій земельній ділянці об'єкт нерухомого майна - кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", право власності на яке не набув, що підтверджується рішенням апеляційного суду Херсонської області від 06.06.2011 року.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ПП ОСОБА_2 просить скасувати рішення господарського суду від 15.03.2012 року, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Доводи скаржника ґрунтуються на неповному з'ясовані судом фактичних обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" знаходилося на спірній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 на час укладення договору оренди; фактичні обставини, з яких суд дійшов до висновку про самовільно збудований об'єкт нерухомого майна кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" - в мотивувальній частині рішення не досліджувалися; наслідком розірвання договору має стати відновлення документа, яким дозволяється розміщення та використання кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1"; позивачем не дотриманий порядок розірвання договору, визначений ст. 188 ГК України.

Станом на 03.05.2012 року від скаржника надійшло клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: „Чи являється нерухомим майном кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" розташоване за адресою: АДРЕСА_2", оскільки скаржник вважає існуючу будівлю кафе тимчасовою спорудою.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутнього в засіданні представника позивача, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи с такого.

Як свідчить матеріали справи і це встановлено господарським судом, 31.08.2007 року між Новофедорівською сільською радою ( орендодавець) і ПП ОСОБА_2 був укладений договір оренди землі, за яким (п.1)орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення із земель запасу -0,0456 га та із земель, які перебували в оренді ПП ОСОБА_2 -0,0096 га під розміщення кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2 договору в оренду передана земельна ділянка загальною площею 0,0552 га; на земельній ділянці відсутні об'єкти нерухомого майна (п.3); земельна ділянка передається в оренду не забудована (п.4).

Договір оренди укладено на 5 років (п.5).

Згідно п. 15 договору земельна ділянка передається в оренду під розміщення кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1"; цільове призначення земельної ділянки - для роздрібної торгівлі, комерційних послуг (п.16); умовами договору (п.17) визначено умови збереження стану об'єкта оренди: забороняється самовільна забудова земельної ділянки.

В вересні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області із позовом до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно - кафе в АДРЕСА_2. Рішенням даного суду від 02.10.2007 року позов було задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на самовільно збудоване нерухоме майно -кафе в АДРЕСА_2.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2011 року за скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради рішення Голопристанського району від 02.10.2007 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

За висновками апеляційної інстанції вказаний ОСОБА_2 факт того, що збудоване ним кафе є самочинним будівництвом - не спростовано. Але в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження прийняття збудованого позивачем кафе у встановленому законодавством порядку в експлуатацію, не надано докази на підтвердження прав ОСОБА_2 на земельну ділянку під спірним кафе.

Вказана обставина стала підставою для звернення в січні 2012 року Новофедорівської сільської ради до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 31.08.2007 року в зв'язку з порушенням умов договору -самовільним будівництвом об'єкта нерухомості - кафе.

Господарський суд приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, погодившись з доводами позивача, послався на доведеність істотного порушення умов договору відповідачем - який збудував кафе, право власності на яке не набув.

З обґрунтованістю висновку суду погодитися можна.

У вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки слід враховувати, що відповідно до ст. 32 ЗУ „Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених ст. 24 і 25 ЗУ „Про оренду землі"; у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.

Порядок розірвання господарських договорів визначений ст. 188 ГК України.

Згідно зі ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, в інших випадках, встановлених договором або законом.

Закон пов'язує можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду з невиконанням сторонами обов'язків, передбачених укладеним між сторонами договором.

Як свідчать умови договору оренди землі від 31.08.2007 року на момент його укладення земельна ділянка загальною пл. 0,0552 га була незабудована, на ній були відсутні об'єкти нерухомого майна.

Докази, які підтверджують отримання дозволу і проведення будівельних робіт у встановленому порядку відповідачем не надані. Натомість, судовим рішенням апеляційного суду Херсонської області підтверджено факт самовільного будівництва ОСОБА_2 на спірній земельній ділянці об'єкта нерухомості -кафе, право власності на яке він не отримав.

Вказане порушення умов договору оренди землі правомірно визнано господарським судом істотним і таким, що є підставою для дострокового розірвання договору оренди землі.

П. 36 договору оренди землі також передбачено можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Посилання скаржника на те, що кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" знаходилося на спірній земельній ділянці до укладення договору оренди не підтверджено, умовами договору оренди і спростовується матеріалами справи.

Саме наявність самочинного будівництва -нерухомого об'єкта -кафе стала підставою для звернення ОСОБА_2 за визнанням за ним права власності на цей об'єкт.

Відповідно до ст. 35 ГПК України рішення з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відповідачем не спростовано факту самочинного будівництва на спірній ділянці об'єкта нерухомості - кафе, підтвердженого рішеннями суду в цивільній справі.

За таких обставин, рішення господарського суду є таким, що відповідає матеріалам справи і діючому законодавству. Підстави, передбаченні ст. 104 ГПК України для змін чи скасуванню рішення господарського суду, в матеріалах справи і доводах скарги -відсутні.

Стосовно не дотримання позивачем вимог ст. 188 ГК України.

Передбачене ст. 188 ГК України надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору у разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує та може звернутися за захистом свого порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору.

За таких обставин не підлягає задоволенню клопотання відповідача про призначення інженерно-технічної експертизи щодо статусу об'єкта - кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 15.03.2012 року у справі №5024/187/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

судді: Л.І. Бойко

С.В. Таран