Постанова № 24042739, 14.05.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2012 р.Справа № 5024/188/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів Бойко Л.І., Таран С.В.,

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури -не з'явились;

від позивача -не з'явились;

від відповідача -Бондар Л.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.04.2012р.

у справі № 5024/188/2012

за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради Херсонської області

до Комунального підприємства "Міський водоканал"

про стягнення 377722 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради звернувся до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до Комунального підприємства "Міський водоканал" про стягнення 377722 грн. 52 коп. -боргу по не перерахованих до місцевого Фонду охорони навколишнього природного середовища в період з 01.01.2008р. по 01.09.2011р. коштів, отриманих відповідачем від суб'єктів господарювання за приймання наднормативно забруднених стічних вод протягом зазначеного періоду.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.02.2012 року порушено провадження за даним позовом і розгляд призначено на 21.02.2012 року. Судові засідання мали місце також 06.03.2012 року, 22.03.2012 року.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.04.2012 року (суддя Сулімовська М.Б.) провадження у справі було припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За висновком господарського суду, аналіз суб'єктивного складу та характеру правовідносин сторін за справою свідчить про те, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а в розумінні п. 7 ст. 3 КАС позивач - Новокаховська міська рада є суб'єктом владних повноважень.

Також господарський суд послався на п. 18 постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 року № 10 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судом", яким передбачено, що відносини які виникають у процесі складання розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів (ст. 1 БК України) -не є господарськими, а місцевий Фонд охорони навколишнього природного середовища утворено у складі місцевого бюджету (рішення Новокаховської міської ради від 12.03.1999 року №102).

В апеляційній скарзі, не погодившись з висновками суду, заступник Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора просить скасувати ухвалу господарського суду від 05.04.2012 року, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Доводи скаржника ґрунтуються на допущених господарським судом порушеннях норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього в засіданні представника відповідача, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, виходячи с такого.

Підвідомчість -це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, (ст. 12 ГПК України), яка вбачається колом прав у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (ст. 13, 15 і 16 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судом підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірвані і виконанні господарських договорів, в тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Херсонською міжрайонною природоохоронною прокуратурою проведено перевірку додержання вимог законодавства щодо повноти надходження коштів до фонду охорони навколишнього природного середовища під час скидів до міської каналізації стічних вод з перевищенням допустимої концентрації забруднюючих речовин у КП "Міський водоканал" м. Нова Каховка.

З посиланням на документальне обґрунтування прокурором встановлено, що протягом 2008 - серпня 2011 року відповідач не перераховував плату в розмірі 20% від суми перерахованих коштів до місцевого фонду охорони навколишнього середовища, що утворений в складі Новокаховського місцевого бюджету -за скид понаднормативних забруднень.

Прокурором, в даному випадку, подано позовну заяву про стягнення коштів, отриманих КП "Міський водоканал" від плати за скид понаднормативних забруднень, які останній повинен був сплатити до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища, утвореного в складі Новокаховського міського бюджету.

Отже, предметом позову є стягнення коштів, які не сплачені водоканалом до місцевого фонду навколишнього природного середовища, що утворений в складі Новокаховського місцевого бюджету, і що передбачено нормативними актами, посилання на які йдеться і в позовній заяві, і в оскаржуваній ухвалі господарського суду.

Поняття справи адміністративної юрисдикції визначено у ст. 3 КАС України і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією із сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на встановлення делегованих повноважень.

Поняття „суб'єкт владних повноважень визначено ст. 3 КАС України, згідно з якою -це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владно управлінських функцій на основі законодавства.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Компетенція адміністративних судів поширюється на категорії спорів, визначених ст. 17 КАС України.

Даний спір не підпадає під це визначення і не може вважатися справою адміністративної юрисдикції.

Аналіз суб'єктивного складу та характер правовідносин помилково визначено господарським судом як такий, що ґрунтується на публічно-правових відносинах.

Та обставина, що міський фонд охорони навколишнього природного середовища утворено в складі місцевого бюджету не є підставою вважати, що між сторонами спору склалися бюджетні відносини, які виникають у процесі складання, розгляду, затвердження і виконання бюджетів.

Посилання господарського суду на наявність між сторонами бюджетних відносин по даному спору та застосування п. 18 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 року № 10 слід визнати помилковим.

З урахуванням викладеного, ухвала господарського суду Херсонської області від 05.04.2012 року в даній справі підлягає скасуванню, справа -передачі до господарського суду на розгляд по суті.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,

суд постановив:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.04.2012р. у справі № 5024/188/2012 - скасувати, справу передати до господарського суду Херсонської області на розгляд по суті.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

судді : Л.І. Бойко

С.В. Таран