Ухвала суду № 24034017, 25.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 р.Справа № 2а-1670/10843/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. по справі № 2а-1670/10843/11

за позовом Комунальне госпрозрахункове підприємство "Союзрембуд"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне госпрозрахункове підприємство "Союзрембуд", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання не чинними та скасування податкових повідомлень-рішень №0009142301/2961 та №0009152301/296 від 14.09.2011 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.12.2011 р. по справі № 2а-1670/10843/11 вказаний адміністративний позов був задоволений.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 р. по справі № 2а-1670/7928/11 з підстав порушення норм матеріального права та процесуального права, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам даної справи, та винести нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.7.2.6,а.7.2 , п.п.7.4.1 п.7.4 т.7 Закону України " Про податок на додану вартість" , а також не врахування постанови про порушення кримінальної справи від 25.07.2011р., що привело до невірного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідив докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для винесення спірного повідомлення-рішення є акт №6235/23-209/03332139 від 25.08.2011, складений за результатами позапланової виїзної перевірки КГП "Союзрембуд" з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП "Астелікс- 2007", ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс", ПП "Алерт", ПП "Алерт Плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Саланг ТМ", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алівіс", ПП "Оріль", ПП "Алькасар Плюс" за період з 01.06.2008 р. по 30.06.2011 р.

За висновками акту перевірки позивачем порушені вимоги підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в сумі 52069,00 грн., в тому числі за II квартал 2010 р. в сумі 8460,00 грн., за III квартал 2010 року в сумі 38405,00 грн. за IV квартал 2010 року в сумі 5204,00 грн.; підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість у розмірі 41655,00 грн., в тому числі за червень 2010 року в сумі 6768,00 грн, за серпень 2010 року в сумі 16390,00 грн., за вересень 2010 року в сумі 14334,00 грн., за жовтень 2010 року в сумі 4163,00 грн., що підлягає сплаті до бюджету.

На підставі акту позапланової перевірки Кременчуцькою ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення №0009142301/2961 від 14.09.2011 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності на загальну суму 78 103,5 грн., в тому числі 52069,00 грн. - основний платіж, 26034,50 грн. - штрафна (фінансова) санкція та №0009152301/2962 від 14.09.2011 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 52068,75 грн., в тому числі 41655,00 грн. - основний платіж, 10413,75 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав на наявність порушення відповідачем порядку винесення податкових повідомлень-рішень за результатами позапланових перевірок згідно п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, також зазначив про недоведеність обставин згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, що покладені в основу спірних рішень відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (діяв на час виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон № 168/97-ВР) підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 цього Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону право платника податку на податковий кредит виникає у відповідності з дати здійснення першої з подій: або дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що в перевіряемий період позивачем здійснювалися господарські операції з придбання у ПП "Астелікс-2007" будівельних матеріалів (бікроеласт 100, єврорубероїд, праймер бітумний, вентиль кровельний, пісок, цегла керамічна, блоки фундаментні, двутавр, куток, арматура) без укладання письмової угоди на загальну суму 61344,07 грн., в тому числі ПДВ - 10224,01 грн. ,

Також 01.08.2010р., 06.05.20010р., 01.07.2010р. та 01.09.2010р. між позивачем та ПП "Астелікс- 2007" укладено договори № 02/08-10, №01/08-10, №4/08-10, № 01/05-10, № 01/09-10, № 01/09-5, № 8/07-10 за умовами якого ПП " Астелікс-2007" (підрядник) зобов'язався виконати будівельні роботи (капітальний ремонт покрівель, фасадів та капітальний ремонт квартири" на замовлення позивача. Загальна сума робіт за договорами становить 249931,40 грн., в тому числі ПДВ - 41655,22 грн.

В підтвердження здійснення реальності господарський операцій позивачем надано належні первинні документи, а саме податкові, видаткові накладні, платіжні доручення про оплату товарів та послуг в безготівковій фонрмі, товарно-транспортні накладні на перевезення товару придбаного у ПП " Астелікс-2007" автотранспортом позивача, подорожні листи вантажного автомобіля, наказ про прийняття на роботу водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копії довіреностей на отримання товару, довідки про вартість виконаних підрядних робіт (та витрати) форми КБ-3,акти приймання виконаних будівельних робіт, рахунки-фактури.

Враховуючи їх відповідність вимогам щодо форми і змісту, колегія суддів вважає їх достатніми доказами реальності господарських відносин між контрагентами. Даний висновок не спростовується ні запереченнями на позовну заяву, ні доводами апеляційної скарги.

На підставі вказаних документів позивачем була включена сума податку на додану вартість в загальному розмірі 10224,01 грн. до складу податкового кредиту за серпень, жовтень 2010 року, що у відповідній якості відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість. Витрати по придбанню будівельних матеріалів в сумі 51120,06 грн. віднесені до складу валових витрат підприємства. Розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП "Астелікс-2007" згідно платіжних доручень, копії яких наявні у матеріалах справи. Придбаний товар доставлявся автотранспортом позивача, на підтвердження чого до матеріалів даної справи долучені товарно-транспортні накладні, подорожні листи вантажного автомобіля. Прийняття товару здійснювалося вповноваженою позивачем особою.

Судом встановлено, що частина придбаних будівельних матеріалів була використана позивачем в межах господраської діялності, а саме для проведення робіт по реконструкції приміщень спального корпусу і їдальні з кухонним блоком Потоцької школи-інтернату, що підтверджується копіями угод №6-10 та №1-08/10, укладених між позивачем (підрядником), з однієї сторони, та ПП "Пластбуд" (замовником) - з іншої.

Таким чином, на підставі первинних документів за відповідні періоди позивачем включено до податкової декларації суму податкового кредиту в загальному розмірі 41655,22 грн., а витрати в сумі 208276,18 грн. віднесено до складу валових витрат підприємства, що вбачається правомірним.

На підставі вище викладених положень та за умови реальності господарських відносин між контрагентами, колегія суддів вважає, що суми податку на додану вартість були правомірно включені позивачем до складу податкового кредиту та внесені у такій якості до податкової декларації відповідних періодів, оскільки його сплата відбулася в ціні отриманих товарів. Віднесення до валових витрат підприємством позивача ціни товарів (послуг), які були використані ним у власній господарській діяльності, підтверджується наявними матеріалами даної справи, що зумовлює підстави вважати висновки контролюючого органу про порушень податкового законодавства у цій частині хибними.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно неврахування постанови заступника начальника ВКРС СВ ПМ ДПА у Полтавській області від 25.07.2011р. про порушення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Позапланова виїзна перевірка позивача проведена Кременчуцькою ОДПІ в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи за обвинуваченням у сукупності злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України. Спірні податкові повідомлення-рішення, винесені відповідачем, не зважаючи на відсутність відповідного рішення суду, що набрало законної сили.

Посилання в акті перевірки на кримінальну справу за обвинуваченням посадових осіб контрагента ПП "Астелікс-2007" статтею 358 Кримінального кодексу України, колегія суддів так само відхиляє, оскільки за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010 р. не вбачається прямих правовідносин позивача із перерахованими у вироку суду господарюючими суб'єктами, зокрема з ПП "Астелікс-2007". Сумніви щодо реальності господарських відносин позивача з останнім відсутні, з огляду на встановлені обставини справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених даною правовою нормою, зокрема, у разі якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПКУ.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

За результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

З огляду на зазначене у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваних податкови-повідомлень рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказувань правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не подано доказів на користь правомірності спірних повідомлень-рішень, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 р. по справі № 2а-1670/7928/11 прийнята відповідно вимог чинного матеріального та процесуального законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. по справі № 2а-1670/10843/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.