Ухвала суду № 24033808, 18.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 р.Справа № 2а-230/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2012р. по справі № 2а-230/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Фасад-Сервіс"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2012р. задоволено позов Приватного підприємства « Фасад-Сервіс».

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м Харкова від 29.12.2011р. № 0007142305 та № 0007152305.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служи не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин по справі, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2012р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на не врахування судом першої, що контрагенти позивача не надавали додаток К-1/1 до декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011р., що свідчить про відсутність основних засобів та залишків товарів, не мають складських приміщень, транспортних засобів, підписи від імені керівника ПП « ОВД-Трейд» ОСОБА_1 на копії договору про визнання електронних документів, копії довіреності , копії листа виконані різними особами, підписи від імені керівника ПП « Сапсан» ОСОБА_2 на оригіналі договору про визнання електронних документів виконані не ним.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду сторін судом не встановлено, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому проваджені відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, вислухав суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідив докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова проведена документальна невиїзна перевірка ПП «Фасад-Сервіс» по взаємовідносинам з ПП « ОВД-Трейд» та ПП « Сапсан» за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р., за результатами якої складено акт від 06.12.2011р. № 5810/2305/32438415.

За висновками акту перевірки , на думку податкового органу, позивачем порушено Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України, завищено податок на прибуток на загальну суму 198 636,00 грн. та завищено податковий кредит на загальну суму 160 775 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийняті податкові повідомлення рішення від 29.12.2011р. № 0007142305 та № 0007152305

Висновки податкового органу щодо порушень позивачем податкового законодавства ґрунтуються на актах перевірок контрагентів позивача ПП « ОВД-Трейд» та ПП « Сапсан» в яких міститься посилання податкового органу про порушення цими юридичними особами вимог Податкового кодексу України.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийнятих ним рішень, реальність угод між позивачем та його контрагентами підтверджена належними первинними документами, зауважень до яких у податкового органу не має.

Колегія суддів погоджується з висновками суду з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 06.01.2011р. між позивачем та ПП « Сапсан» укладено договір № 8 , за умовами якого позивач придбав гранітні плити на суму 751 649,30 грн.

В підтвердження реальності угоди позивачем надані видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення про здійснення оплати . Зазначена операція відображена позивачем в бухгалтерському обліку підприємства зокрема по дебіту рахунку 205, а також в податковому обліку шляхом віднесення вищевказаних матеріалів до складу витрат підприємства. Придбані товари використані позивачем в господарській діяльності.

02.04.2011р. між позивачем та ПП « ОВД-Трейд» укладено договір №4, за умовами якого позивач взяв в тимчасове володіння та користування риштування стійкові приставні марки ЛСП-2000 в кількості 4000 кв.м. на суму 140 000 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, платіжними дорученням про оплату , податковими накладними. Зазначена операція відображена позивачем в бухгалтерському обліку підприємства по дебіту рах. 631, у податковому обліку вищевказані послуги віднесені позивачем до складу витрат підприємства, а при складанні податкової декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2011р. , ці суми відображені в рядку 05.1.7 Додатку СВ.

Судом встановлено, що угоди між позивачем та його контрагентами виконані, підтверджені належними первинними документами, є дійсними, ніким не оскаржені та не визнані недійсними. До складання первинних документів відповідач не мав зауважень ні під час перевірки , ні під час розгляду справи в суді.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п.200.1 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Податковим органом не виявлено жодних порушень у формуванні податкового кредиту за будь-який з податкових періодів, що передували звітному, не наведено обставин, які свідчили б про недобросовісність платника (позивача у справі). Податковим органом не заперечується факт сплати позивачем відповідної суми ПДВ своїм контрагентам у складі ціні придбаних товарів (робіт, послуг) за наслідками виконання у попередніх податкових періодах операцій, за якими сформовано податковий кредит.

Доводи апеляційної скарги, щодо не врахування судом першої інстанції акту перевірки контрагента позивача в яких зазначено, що підписи від імені керівника ПП « ОВД -Трейд» ОСОБА_4 на копії договору № 5731 від 18.05.2011р,про визнання електронних документів, копії довіреності від 15.04.2011р. та копії листа від 18.04.2011р. № 18/04 виконані різними особами колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначений акт не є належним доказом підтвердження обставин щодо справжності підпису, належних доказів, зокрема висновку судової -почеркознавчої експертизи матеріали справи не містять. Крім того, зазначені обставини не спростовують висновки суду щодо фактичного виконання сторонами ПП «ОВД-Трейд» та позивача умов договору.

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом першої інстанції актів перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ПП « Сапсан», та ПП « ОВД -Трейд» в яких зокрема зазначено, що підпис від імені керівника ПП «Сапсан» на оригіналі договору про визнання електронних підписів від 28.01.2011р. виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки акт перевірки не є належним доказом підтвердження обставин щодо справжності підпису. Крім того зазначені обставини не спростовують факту виконання позивачем та ПП « Сапсан» умов договору

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди , яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності до законодавству документів постачальників товару, та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність в Україні має індивідуальний характер, а тому не виконання контрагентами позивача своїх зобов'язань по сплаті податку тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Доводи податкового органу щодо відсутності у контрагентів позивача виробничих потужностей, трудових ресурсів колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності податковим органом завищення позивачем податкового кредиту та податку на прибуток , а тому податкові повідомлення-рішення правомірно скасовані судом.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як прийняту з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2012р. по справі № 2а-230/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.