Ухвала суду № 24033790, 18.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 р.Справа № 2а-17317/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника відповідача Лисенка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2012р. по справі № 2а-17317/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2012р. задоволено позов ТОВ Науково-виробничого підприємства « Харківенергоремонт».

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції м Харкова № 00004141520 , стягнуто судові витрати.

Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служи не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2012р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на порушення судом першої інстанції п.49.18.1 п.49.18 ст.49 , п.184.6 ст.184 , п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України.

Позивачем надані письмові заперечення на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки судом не встановлено. Відповідно до ст.196 КАС України неявка осіб, що беруть участь у справі, належним чином повідомлених про день та час розгляду справи не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, вислухав суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.08.2011р. рішенням ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ТОВ НВП « Харківенергоремонт» анульовано свідоцтво реєстрації в якості платника податку на додану вартість на підставі п. «ж» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України.

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведено камеральну перевірку даних щодо неподання податкової звітності з ПДВ позивачем за серпень 2011р., результати якої оформлено актом від 30.01.2011р. № 2280/15-214/30882066, висновками якого встановлено порушення позивачем п. п.49.18.1 п.49.18 ст.49 , п.184.6 ст.184 , п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією м Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 00004141520, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 170,00 грн.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення слугували висновки податкового органу щодо наявності у позивача обов'язку по поданню податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011р. 01.08.2010р., тому як свідоцтво про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ прийнято 01.08.2010р.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв неправомірно, фактів порушення позивачем вимог податкового законодавства , визначених в акті перевірки, судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п.47.1 ст.47 Податкового кодексу України відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органом, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах несуть , зокрема юридичні особи, як відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Пунктом 1 розділу 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість , затвердженого наказом ДПА України № 987 від 22.12.2010р. реєстрація платників ПДВ діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених п.184 .1 ст.184 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.184.2 ст.184 Податкового кодексу України свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

З огляду на зазначене суд першої інстанції вірно зазначив, що датою анулювання реєстрації ТОВ НВП « Харківенергоремонт» як платника ПДВ є дата анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ тобто 01.08.2011р.

Відповідно до п.184.5 ст.184 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту , виписку податкових накладних.

Відповідно до п.184.6 ст.184 Податкового кодексу України у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду , та закінчується днем анулювання реєстрації .

Оскільки анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість відбулося 01.08.2011р. з цього дня позивач втратив статус платника податку на додану вартість, а тому не мав обов'язку подавати податкову декларацію як платника податку на додану вартість за серпень 2011р.

З огляду на зазначене суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, та надав їм належну оцінку, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовуються.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як прийняту з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2012р. по справі № 2а-17317/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 23.04.2012 р.