Постанова № 24033693, 11.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 р. Справа № 2а-7153/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Василенко Ю.В.

представників відповідача Зорій І.Р., Усачова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р. по справі № 2а-7153/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Аве-Плаза"

до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської облсті

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р. адміністративний позов ТОВ « Аве-Плаза» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення- рішення задоволено.

Скасовано податкового повідомлення- рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 00000090700 від 26.05.2011р. на загальну суму 1 171 669,00 грн.

Стягнуто судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 грн. з державного бюджету на користь ТОВ « Аве-Плаза».

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, не погодившись з рішення суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме чст.200 Податкового Кодексу України, не повне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, вислухав суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, дослідив докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скаргу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ « Аве-Плаза» при перевірці використано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011р., за результатами якої складено акт від 16.05.2011р. № 1791/07-007/34755123.

Актом перевірки встановлено завищення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню шляхом зарахування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних податкових періодів , заявленої у податковій декларації з ПДВ за березень 2011р.

На підставі висновків акту перевірки, про порушення позивачем п. "а" ст.200.4, п. «б» ст.200.14 ст.200 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000090700 від 26.05.2011р. яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 171 669,00 грн. та застосовано штрафні санкції 1,0 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, податковий орган не прийняв до уваги декларацію з ПДВ за лютий 2011р., яка була подана позивачем до прийняття податкового повідомлення-рішення, а тому висновок податкового органу про завищення бюджетного відшкодування в розмірі 1 171 669,00 грн. є помилковим та передчасним.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Актом перевірки встановлено, що розбіжність по рядках 23,23.2 декларації з ПДВ виникла внаслідок завищення підприємством суми , що підлягала бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ, наступних податкових періодів за березень 2011р. в розмірі 1 171 669,00 грн.

Розбіжність по рядках 21.21.1,21.2,22 у розмірі 120 635,0 грн. виникла внаслідок того, що податкові (звітні )декларації з ПДВ за лютий 2011р. за № 41484 від 21.03.2011р., № 68899 від 26.04.2011р. ТОВ «Аве-Плаза» були надані з порушенням ст.46, 48 Податкового Кодексу України, а тому неможливо визначити залишок від'ємного значення попереднього звітного податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного(податкового) періоду .

Також в акті перевірки зазначено, що в порушення п "а" п. 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України позивачем завищено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню шляхом зарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за березень 2011р. в розмірі 1 171 669,00 грн.

Відповідно до п.200.10 ст.200 Податкового Кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 200.3 ст.200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно додатків № 2 та № 3 до декларації за березень 2011р. позивачем визначена сума бюджетного відшкодування, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх звітних періодах, а саме в лютому 2011р.

Декларація з ПДВ за лютий 2011р. на момент проведення перевірки надана не була, а також не була надана до прийняття рішення податковим органом, в строки, визначені ст.44.6 Податкового кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо не врахування податковим органом податкової декларації з ПДВ за лютий 2011р., яка отримана відповідачем до прийняття податкового-повідомлення -рішення.

Так відповідно до п. 44.6 ст.44 Податкового Кодексу України ( в редакції що діяла на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

З акту перевірки вбачається, що податкова декларація з ПДВ за лютий 2011р. визначена як відсутня. З матеріалів справи вбачається, що зазначена декларація отримана відповідачем 23.05.2011р. , про що свідчить поштове повідомлення. (а.с.105-106) .Колегія суддів вважає, що 23.05.2011р. є датою отримання податкової декларації, проте не є свідченням про прийняття її як податкової звітності. Доказів того, що на момент прийняття податкового -повідомлення рішення податкова декларація з ПДВ за лютий 2011р. визнана позивачем як податкова звітність матеріали справи не містять.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що декларація з ПДВ за лютий 2011р. не була своєчасно подана позивачем до податкового органу, також в матеріалах справи містяться листи про неприйняття податкової декларації з ПДВ за лютий 2011р. як податкову звітність в березні та квітні 2011р. , в зв'язку з порушенням ст.46,48 Податкового кодексу України. Позивач не оскаржував дії податкового органу щодо не прийняття податкової декларації, а отже погоджується з правомірністю дій податкового органу щодо не визнання зазначеної декларації податковою звітністю на момент проведення перевірки.

Відповідно до п "б" ст.200.14 ст.200 Податкового Кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення правомірно, з урахуванням всіх обставин, порушення прав позивача судом не встановлено, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, що привело до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р. по справі № 2а-7153/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ТОвариству з обмеженою відповідальністю " Аве-Плаза" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 16.04.2012 р.