Ухвала суду № 24028456, 27.04.2012, Київський районний суд м. Одеси

____________

Справа № 1512/2-529/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 рокуКиївський районний суду м.Одеси у складі

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, скасування заборони на відчудження житлового будинку та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Одеська регіональна дирекція»Публічного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2011 року Київським районним судом м.Одеси було винесено рішення по цивільній справі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, скасування заборони на відчудження житлового будинку та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Одеська регіональна дирекція»Публічного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов ОСОБА_2 задоволений , а саме: визнано іпотечний договір від 26 червня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за номером № 5385, недійсним з моменту підписання, скасовано заборону на відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на відчуження земельної ділянки, площею 0,0400 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, накладену 26 червня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (зареєстровано в реєстрі за № 5386, 5387), в задоволені зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція»Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Кипарис -Терещенко Олена Євгенівна про звернення стягнення на предмет іпотеки -відмовлено.

23.02.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд: зобов'язати приватного нотарікса Одеського міського нотаріальнгоо округу ОСОБА_6 скасувати заборону на відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на відчуження земельної ділянки, площею 0,0400 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, накладену 26 червня 2008 року ( зареєстровано в реєстрі за №5386, 5387).

У судове засідання сторони не зявились, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що всі позовні вимоги були розглянуті судом.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, у звязку з тим, що суд ухвалив рішення стосовно всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення та враховуючи, що рішення було винесено з дотриманням всіх інших норм матеріального і процесуального права, то в даному випадку відсутні будь-які підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Судья: Луняченко В. О.