Рішення № 24021971, 14.02.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-4122/11

пр. № 2/2608/446/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору іпотеки та зобов'язання виключення із єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 29.04.2011 року звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки, укладений між ТОВ «Екобуд»та ПАТ АБ «Київ», посвідчений ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18.09.2007 р. та зареєстрований в реєстрі за № 371д в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_6 в м. Києві, площею 85,14 кв.м., зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинити нотаріальну дію -зняти заборону відчуження нерухомого майна з майнових прав на квартиру під АДРЕСА_6 яка стане власністю в майбутньому, накладену у зв'язку з посвідченням договору іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 371д від 12 вересня 2007 року, зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вилучити запис з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна з майнових прав на квартиру під АДРЕСА_6 у м. Києві, яка стане власністю в майбутньому, накладену у зв'язку з посвідченням договору іпотеки який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 371д від 18 вересня 2007 року, зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 змінити запис в Державному реєстрі іпотек про обтяження майна іпотекою, а саме: включивши інформацію про обтяження іпотекою майнових прав під номером АДРЕСА_6 у м. Києві, яка стане власністю в майбутньому, інформація внесена у зв'язку з посвідченням договору іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 371д від 18 вересня 2007 року, посилаючись на те, що ТОВ «Екобуд»без відповідної правової підстави розпорядився майновими правами, що йому не належали, передавши їх в іпотеку ПАТ АКБ «Київ»за нотаріально посвідченим правочином та під час укладення договору іпотеки заставодавець - ТОВ «Екобуд»не мав майнових прав на квартиру АДРЕСА_6

Позивач в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на мотиви, викладені в заяві та просив його задовольнити.

Представник ТОВ «Екобуд»в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, направив заперечення, яким просить відмовити в задоволенні позову, оскільки оспорюваний договір іпотеки не суперечить актам цивільного законодавства. Крім того, зазначив, що власником майнових прав на квартиру АДРЕСА_6 є ТОВ «Екобуд», відповідно до ст. 876 ч.1 ЦК України.

Представник ПАТ АКБ «Київ»в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив заперечення, яким просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що на момент укладення договору іпотеки 18.09.2007 року право власності на об'єкт незавершеного будівництва - квартиру АДРЕСА_6 належало виключно ТОВ «Екобуд», що надавало йому право на передачу відповідних майнових прав в іпотеку ПАТ «АКБ «Київ».

Треті особи в судове засідання не з'явились, направили заяву, якою просять справу слухати у їх відсутність.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та третіх осіб і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує, яким задовольнити заявлені вимоги частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2005 року між ТОВ «Екобуд»та ОСОБА_4 укладено договір будівельного підряду № 69-б/89, за умовами якого ТОВ «Екобуд»зобов'язалось в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобов'язався в порядку та на умовах, зазначених в цьому договорі прийняти і оплатити наступні роботи по будівництву квартири АДРЕСА_6 в м. Києві, передача якої в експлуатацію 4-й квартал 2007 року (а.с. 15-18).

18.09.2007 р. між АКБ «Київ»та ТОВ «Екобуд»укладено іпотечний договір майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за умовами якого на забезпечення виконання ТОВ «Екобуд»зобов'язань за кредитним договором від 12.09.2007 р. ТОВ «Екобуд»передає в іпотеку банку належні йому майнові права на отримання у власність нерухомості, у тому числі квартири АДРЕСА_6. Після завершення будівництва та отримання правовстановлюючих документів предметом іпотеки будуть квартири, майнові права на які за цим договором є предметом іпотеки (а.с.38-41).

Відповідно до довідки начальника відділу продажу ТОВ «Екобуд»від 21.03.2007 року, ОСОБА_1 профінансовано згідно договору будівельного підряду № 69-б/89 від 14 жовтня 2005 року 100 % вартість квартири АДРЕСА_6 в розмірі 408459,15 грн. (а.с. 19).

Відповідно до витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, приватним нотаріусом ОСОБА_3 зареєстровано обтяження у тому числі майнові права на квартиру АДРЕСА_6 на підставі іпотечного договору від 18.09.2007 р. (а.с.9-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не повинен суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, що є обов'язковою умовою чинності правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені в тому числі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, або особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Застава права на чужу річ здійснюється за згодою власника цієї речі, якщо для відчуження цього права відповідно до договору або закону потрібна згода власника.

Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»від 25.12.2008 р. № 800-VI внесено зміни до Закону України «Про іпотеку», а саме частину 2 статті 5 даного Закону викладено у новій редакції, відповідно до якої в число об'єктів, що можуть бути предметом іпотеки включено майнові права на об'єкти незавершеного будівництва, інше нерухоме майно, що стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

До внесення вищезазначених змін до Закону України «Про іпотеку» майнові права на об'єкти незавершеного будівництва не могли бути предметом договору іпотеки. Із спірного договору іпотеки вбачається, що його предметом є майнові права на квартири, у тому числі на квартиру АДРЕСА_6. Оскільки зазначений договір укладений 18.09.2007 р., суд приходить до висновку, що він укладений щодо об'єкту, який не був передбачений в Законі України «Про іпотеку»предметом іпотеки.

За наявності Договору будівельного підряду № 69-б/89 від 14 жовтня 2005 року укладеного між ТОВ «Екобуд»та ОСОБА_1, за яким ТОВ «Екобуд»зобов'язується по закінченню будівництва передати у власність позивачів квартиру АДРЕСА_6 в м. Києві, а також враховуючи, що позивач виконав свої грошові зобов'язання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для отримання ТОВ «Екобуд»у свою власність квартиру АДРЕСА_6 в м. Києві, майнові права на яку ТОВ «Екобуд»передано в іпотеку.

Таким чином, спірний договір іпотеки в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_6 в м. Києві укладено ТОВ «Екобуд»за відсутності майнових прав на дане майно та без згоди ОСОБА_1.

Укладення ТОВ «Екобуд»іпотечного договору щодо квартири АДРЕСА_6 в м. Києві за відсутності майнових прав на дане майно суперечить положенням ч. 2 ст. 583 Цивільного кодексу України. Крім того майнові права на об'єкт незавершеного будівництва на момент укладення спірного іпотечного договору не могли бути предметом іпотеки, а тому позовні вимоги щодо визнання договору недійсним в частині передачі в іпотеку ПАТ АКБ «Київ»майнових прав на квартиру АДРЕСА_6, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 253 Інструкції Про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5 нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна, що підлягають державній реєстрації за заявою заставодавця (іпотекодавця) в разі визнання рішенням суду договору застави (іпотеки) недійсним, а тому слід зобов'язати ТОВ «Екобуд»звернутися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про виключення запису в Державному реєстрі іпотек та зняття заборони щодо відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_6, у зв'язку з визнанням недійсним іпотечного договору від 18.09.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в частині передачі в іпотеку Публічному акціонерному товариству акціонерному комерційному банку «Київ»квартири АДРЕСА_6.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 215, 583 Цивільного кодексу України, п. 253 Інструкції Про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, ст. 5 Закону України «Про іпотеку», Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору іпотеки та зобов'язання виключення із єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, задовольнити частково.

Визнати недійсним іпотечний договір від 18.09.2007 р., укладений між ТОВ «Екобуд»та ПАТ АБ «Київ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в частині передачі в іпотеку Публічному акціонерному товариству акціонерному комерційному банку «Київ»майнових прав на квартиру АДРЕСА_6, в м. Києві.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд»звернутися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про виключення запису в Державному реєстрі іпотек та зняття заборони щодо відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_6, у зв'язку з визнанням недійсним іпотечного договору від 18.09.2007 р., укладений між ТОВ «Екобуд»та ПАТ АБ «Київ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в частині передачі в іпотеку Публічному акціонерному товариству акціонерному комерційному банку «Київ»квартири АДРЕСА_6.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», місцезнаходження: м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414, ідентифікаційний код 31482028 та Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869, к/р 32000178901 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024 на користь ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_7, судовий збір в сумі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :