Постанова № 24017682, 29.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р. справа № 2а/0470/6518/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Руденко М.А.

за участю секретаря: Хімушкіної О.Ю.

за участю представника позивача -ОСОБА_1 ( довіреність від 27.01.2011р.),

представника відповідача -ОСОБА_2. ( довіреність від 06.02.2012р..)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року у справі № 2а/0470/6518/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмультиторг»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання дій щодо проведення перевірки протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмультиторг»( надалі ТОВ ««Трансмультиторг») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська , відповідно до якого просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ( надалі -ДПІ у Жовтневому районі), які полягають у проведенні перевірки їх підприємства без витребовування відповідної документації та виходу на місце фактичного провадження платником податків діяльності, в результаті яких було складено Акт № 403/231/35497148 від 17.02.2011р. позапланової виїзної документальної повірки ТОВ ««Трансмультиторг»з питань дотримання вимог податкового законодавств з ПДВ за відповідний період 2010р., визнати протиправними дії відповідача щодо визнання відсутності об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів ТОВ ««Трансмультиторг»у контрагентів постачальників та по операціях з продажу цих товарів контрагентам покупцям з контрагентами у податковому періоді липень-серпень 2010р., та визнання зазначених правочинів такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними у правочинах, здійснених у відповідний період та зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту № 403/231/35497148 від 17.02.2011р. позапланової виїзної документальної повірки ТОВ ««Трансмультиторг»з питань дотримання вимог податкового законодавств з ПДВ за відповідний період 2010р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року позовні вимоги ТОВ ««Трансмультиторг»задоволено у повному обсязі. Рішення суду обґрунтовано тим, що оскільки Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області 08 лютого 2011 року на адресу ДПІ у Жовтневому районі направлено листа про залишення без задоволення постанови слідчого від 25 січня 2011 року, яка послугувала причиною для винесення Наказу № 208 від 03 лютого 2011 року щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Трансмультиторг», а документальна перевірка була проведена всупереч даному листу і 17 лютого 2011 року був складений акт перевірки, то дії ДПІ у Жовтневому районі щодо проведення перевірки та складання акту є неправомірними, так як суперечать принципу обов'язковості виконання вказівки вищестоящого органу нижчестоящому. А так як дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту є неправомірними, то і дії відповідача щодо визнання відсутності об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів ТОВ « «Трансмультиторг»у контрагентів постачальників та по операціях з продажу цих товарів контрагентам покупцям з контрагентами у податковому періоді липень-серпень 2010р., та визнання зазначених правочинів такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними у правочинах, здійснених у відповідний період також є протиправними. За таких обставин суд визнав за можливе поновити порушені права позивача у спосіб, про який він просить, а саме - зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту № 403/231/35497148 від 17.02.2011р. позапланової виїзної документальної повірки ТОВ ««Трансмультиторг»з питань дотримання вимог податкового законодавств з ПДВ за відповідний період 2010р.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ « «Трансмультиторг» у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала на те, що перевірку ТОВ ««Трансмультиторг» проводили на підставі направлень та постанови слідчого , яка, відповідно до положень частини п'ятої статті 115 КПК України є обов'язковою для виконання усіма підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а тому їх дії щодо проведення вказаної перевірки є правомірними. Також вказували на те, що судом не прийнято до уваги та досліджено їх обґрунтований висновок про те, що позивачем як на перевірку так і під час судового розгляду не надано жодного первинного документу в підтвердження реальності проведення господарських операцій з указаними контрагентами, що свідчить про те, що правочини між ТОВ ««Трансмультиторг»та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

При цьому сторони визнали, що вказана перевірка проводилась на виконання постанови слідчого від 25 січня 2011 року, яка ним не скасовувалась та не відкликалась від виконання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими фахівцями державної податкової інспекції , на виконання постанови слідчого слідчої групи з слідчої групи з розслідування кримінальної справи № 99106210 від 25 січня 2011 року, якою призначено по даній кримінальній справі позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства на прибуток та ПДВ ТОВ «Трансмультиторг» за період 2010 року ( а.с.99) та на підставі направлення від 09.02.2011 рок у № 157/231, виданого ДПІ у Жовтневому районі, проведено позапланову документальну перевірку ТОВ «Трансмультиторг» з вказаних питань .

За результатами перевірки складений Акт № 403/231/35497148 від 17.02.2011р.

Відповідно до висновків указаного Акту встановлено порушення законодавства в частині недотримання ТОВ ««Трансмультиторг» вимог частини 5 статті 203, частин 1,2 статті 215, статті 216 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених товариством при придбанні та продажу товарів з контрагентами та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу цих товарів у податковому періоді липень-серпень 2010р. ( а.с.18-76).

Визнання протиправними дій ДПІ у Жовтневому районі щодо проведення перевірки підприємства на підставі постанови слідчого та складання Акту при проведенні такої перевірки при наявності направлення до ДПІ у Жовтневому районі листа вищестоящим податковим органом щодо залишення без виконання цієї постанови слідчого та визнання протиправними дій фахівців ДПІ щодо зазначення вищевказаних висновків у Акті перевірки і є предметом даного спору.

Розглядаючи позивні вимоги ТОВ ««Трансмультиторг» по суті та задовольняючи їх у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області 08 лютого 2011 року на адресу ДПІ у Жовтневому районі направлено листа про залишення без задоволення постанови слідчого від 25 січня 2011 року, яка послугувала причиною для винесення Наказу № 208 від 03 лютого 2011 року щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Трансмультиторг», а документальна перевірка була проведена всупереч даному листу і 17 лютого 2011 року був складений акт перевірки, то дії ДПІ у Жовтневому районі щодо проведення перевірки та складання акту є неправомірними, так як суперечать принципу обов'язковості виконання вказівки вищестоящого органу нижчестоящому. А так як дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту є неправомірними, то і дії відповідача щодо визнання відсутності об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів ТОВ « «Трансмультиторг»у контрагентів постачальників та по операціях з продажу цих товарів контрагентам покупцям з контрагентами у податковому періоді липень-серпень 2010р., та визнання зазначених правочинів такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними у правочинах, здійснених у відповідний період також є протиправними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій), а також планові та позапланові виїзні перевірки <…>

Отже, наведена вище норма Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII надає органам державної податкової служби право здійснювати документальні перевірки в принципі.

Сторонами визнано, що позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності товариства було проведено на підставі постанови слідчого, яка ним не відкликалась, отже, є похідною від слідчих дій по кримінальній справі № 99106210.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що до даного випадку, предметом спору є незгода позивача з діями відповідача, які здійснювались останнім на виконання вимог постанови слідчого слідчої групи з слідчої групи з розслідування кримінальної справи № 99106210 від 25 січня 2011 року, якою призначено по даній кримінальній справі позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства на прибуток та ПДВ ТОВ «Трансмультиторг» за період 2010 року ( а.с.99).

Згідно до статті 114 Кримінально-процесуального кодексу України при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно. Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Суд першої інстанції при розгляді справи не врахував, що за таких обставин державна податкова інспекція діяла як спеціаліст у межах кримінальної справи, який зобов'язаний брати участь у проведенні слідчої дії, використовуючи свої спеціальні знання і навики для сприяння слідчому у виявленні, закріпленні та вилученні доказів; звертати увагу слідчого на обставини, пов'язані з виявленням та закріпленням доказів; давати пояснення з приводу спеціальних питань, які виникають при проведенні слідчої дії.

Результати здійсненої по даній кримінальній справі позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Трансмультиторг»з питань дотримання вимог податкового законодавства на прибуток та ПДВ за період 2010 року оформлені ДПІ у Жовтневому районі Актом № 403/231/35497148 від 17.02.2011р. з відповідними висновками ДПІ, як спеціаліста в рамках кримінальної справи.

Оскільки результати такої перевірки будуть оцінюватися в рамках кримінальної справи процесуальною особою, яка призначила перевірку, то і дії такого спеціаліста з його висновками можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України.

Вказане зазначено і у рішенні Конституційного суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011.

Частиною 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму. Частиною 3 цієї статті визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати і провадження по адміністративній справі - закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 203,п.1 ч.1 ст. 157, ст. 205,206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська- задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року у справі № 2а/0470/6518/11 -скасувати та провадження по даній справі закрити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 7 березня 2012 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко