Ухвала суду № 24017724, 29.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р.справа № 2а-1989/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

за участю представника позивача: ОСОБА_1 ( довіреність від 16.01.2012р.),

представників відповідача: ОСОБА_2 ( довіреність від 15.02.2012р.)

ОСОБА_3 ( довіреність від 11.01.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року у справі №2а-1989/10/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Метал»до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі-Метал»( надалі- ТОВ «Бі-Метал») звернулося до суду з адміністративним позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, відповідно до якого просило скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № 0000132301/0 від 29 січня 2010 року, прийняте Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі( надалі - Південна МДПІ).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року позовні вимоги ТОВ «Бі-Метал»задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення № 0000132301/0 від 29 січня 2010 року. Рішення суд першої інстанції обґрунтовано тим, що позивачем надано усі первинні документи, які свідчать про здійснення господарських операцій, в том числі -агентський договір № 05/01-08 від 05.01.2008р, заявка № 1 до агентського договору від цієї ж дати, звіт комерційного агента із зазначенням суми агентської винагороди і її сплати, а також договір оренди нежитлового приміщення та додаткові угоди до нього, акти наданих (отриманих) послуг між ТОВ «Атлас-Інвест» ( орендодавцем) та ТОВ «Бі-Метал»( орендарем) , які підтверджують валові витрати, понесені позивачем у першому та другому кварталі 2009 року та свідчать про протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення № 0000132301/0 від 29 січня 2010 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Південна МДПІ подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просила постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року у справі №2а-1989/10/0470 - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог ТОВ «Бі-Метал»відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказали на те, що судом не враховано, що до перевірки підприємством не були надані акти виконаних робіт, звіти комерційного агента про надання послуг, заявки довірителя, а також не надавались акти надання послуг щодо оренди складських приміщень за перший та другий квартал 2009 року. Зазначали, що вимога про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним, як і визнання його нечинним за судовим рішенням свідчить про недотримання судом вимог статей 105,162,171КАС України.

ТОВ «Бі-Метал» подало заперечення на апеляційну скаргу, в який просив в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін, посилались на невідповідність вимог апеляційної скарги матеріалам справи, оскільки наявність первинних документів у позивача перевірена у судовому засіданні і їх копії долучено до матеріалів справи, а вимога про нечинніть податкового повідомлення-рішення ними не заявлялась, як і не приймалось рішення з цього питання .

У судовому засіданні представники відповідача просили задовольнити вимоги апеляційної скарги з підстав, у ній зазначених. Не заперечували, що відсутні письмові запити до ТОВ «Бі-Метал»про надання їм первинних документів та пояснень директора стосовно питань, які виникли під час перевірки.

Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість..

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими фахівцями державної податкової інспекції проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Бі-Метал», код ЄДРПОУ 32692846, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року.

За результатами перевірки складений Акт № 17/232/32693846 від 18.01.2010 року ( а.с.7-44), у якому зазначено, що 05 січня 2008 року між ТОВ «Бі-Метал»(довіритель) та ТОВ «ОСМО»( комерційний агент) був кладений агентський договір № 05/01-08 від 05.01.2008 року про надання агентських послуг, предметом якого є вчинення правочинів від імені Довірителя та за його рахунок . Однак до перевірки підприємством не було надано акти виконаних робіт, звіти комерційного агента про надання послуг, заявки довірителя. Також до перевірки не були надані акти надання послуг щодо оренди складських приміщень за перший та другий квартал 2009 року на виконання договору оренди № 01/11-2004 від 01.11. 2004 року між ТОВ «Атлас-Інвест» ( орендодавцем) та ТОВ «Бі-Метал» ( орендарем) , який пролонговано до 01.12.2011 року, згідно додаткової угоди до якого орендна плата щомісячно складає 20000.0 грн., в тому числі ПДВ 3333.33 грн.

З урахуванням цього перевіркою встановлено порушення ТОВ «Бі-Метал»

1. п.5.2.1,п.п.5.3.9 п.5.2, п. 5.3 ст.5, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 45833 грн., у тому числі у третьому кварталі 2008 року -на суму 20833 грн., у першому кварталі 2009р. -12500 грн.; у другому кварталі 2009р. -12500 грн.

2. п.п. 7.4.1, п.п.7.4., п.п.7.5.1, п. 75.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», діючого на момент виникнення спірних правовідносин, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 19998 грн., у тому числі: у січні 2009р. -3333грн. у лютому 2009р. -3333грн. у березні 2009р. -3333грн. у квітні 2009р. -3333грн. у травні 2009р. -3333грн. у червні 2009р. -3333грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки, керівником Державної податкової інспекції прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000132301/0 від 29 січня 2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за порушення п.5.2.1,п.п.5.3.9 п.5.2, п. 5.3 ст.5, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), діючого на момент виникнення спірних правовідносин, на загальну суму - 67082.80 грн.: за основним платежем - 45833 грн., за штрафними фінансовими санкціями -21249.8 грн. (а.с.45)

Скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення є предметом даного спору.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Бі-Метал», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем надано усі первинні документи, які свідчать про здійснення господарських операцій, в том числі -агентський договір № 05/01-08 від 05.01.2008р, заявка № 1 до агентського договору від цієї ж дати, звіт комерційного агента із зазначенням суми агентської винагороди і її сплати, а також договір оренди нежитлового приміщення та додаткові угоди до нього, акти наданих (отриманих) послуг між ТОВ «Атлас-Інвест» ( орендодавцем) та ТОВ «Бі-Метал»( орендарем) , які підтверджують валові витрати, понесені позивачем у першому та другому кварталі 2009 року, то є підстави для визнання прийнятого податкового повідомлення-рішення № 0000132301/0 від 29 січня 2010 року протиправним та його скасування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

У відповідності з пунктом 5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"(334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат згідно підпункту 5.2.1 Закону (334/94-ВР) включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до вимог абзацу четвертого підпункту 5.3.9 цього Закону (334/94-ВР), не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пункту 2 статті 3 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996 фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, а пунктом 2 статті 9 цього Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують здійснення господарських операцій.

Судом встановлено та сторонами визнано, що 05 січня 2008 року між ТОВ «Бі-Метал»(довіритель) та ТОВ «ОСМО»( комерційний агент) був кладений агентський договір № 05/01-08 від 05.01.2008 року про надання агентських послуг, предметом якого є вчинення правочинів від імені Довірителя та за його рахунок. У законодавчо встановленому порядку указаний Договір недійсним визнаний не був. На підтвердження виконання агентського договору позивачем надано заявку № 1 до вказаного Договору від 05.01.2008 року ( а.с.48), звіт агента про надання послуг від 30.09.2008 року, підписаного сторонами, згідно якого послуги виконані вчасно та у повному обсязі, до сплати належить 100 000.00грн., в тому числі ПДВ- 16666.80 грн. ( а.с.49).

Також у судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Атлас-Інвест» ( орендодавцем) та ТОВ «Бі-Метал» 01.11. 2004 року було укладено договір оренди складської площадки загальною площею 500.0 м2 за адресою м. Кривий ріг, вул. Нікопольське шосе 6, який пролонговано до 01.12.2011 року ( а.с. 52-55) На виконання умов договору надано Акти надання послуг щомісячно. Починаючи з січня 2009 року по червень 2009 року включно ( а.с.56-61)

Вказані документи правомірно визнані судом першої інстанції належними первинними документами, які містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

В той же час відповідачем, відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України, не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували факт виконання зазначених договорів.

За таких обставин посилання заявника апеляційної скарги на те, що до перевірки підприємством не були надані акти виконаних робіт, звіти комерційного агента про надання послуг, заявки довірителя, а також не надавались акти надання послуг щодо оренди складських приміщень за перший та другий квартал 2009 року визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, прийнятого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року у справі № 2а-1989/10/0470 -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 07 березня 2012 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко