Ухвала суду № 24017629, 16.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р. справа № 1170/2а-1577/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, у складі колегії:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання: Панченко О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ( довіреність від 01.06.2011р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «Торгівельний дім Каскад»

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року у справі за позовом приватного підприємства «Торгівельний дім Каскад»до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року приватне підприємство «Торгівельний дім Каскад», ( надалі ПП «Торгівельний дім Каскад»), звернулося з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції ( надалі Світловодська ОДПІ), відповідно до якого, з урахуванням уточнених вимог, просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Торгівельний дім Каскад»за наслідками якої складено Акт № 71/2300/37262679 від 06.04.2011р. , а також визнання нікчемними правочинів, укладених ПП «Торгівельний дім Каскад»із контрагентами ПП «Стилет-Юг»та ПП «Агропрайд»та зобов'язати Світловодську ОДПІ відновити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, задекларованих ПП «Торгівельний дім Каскад»за грудень 2010 року та січень 2011 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року провадження у справі було відкрито щодо усіх позовних вимог та справа розглядалась по суті.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року було закрито провадження щодо позовних вимог до Світловодської ОДПІ стосовно визнання дій протиправними з посиланням на ч.1 ст.157 КАС України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 157 КАС України, в ухвалі зазначено про те, що спір про оскарження дій податкового органу щодо проведення позапланової невиїзної перевірки, наслідком якої є Акт № 71/2300/37262679 від 06.04.2011р. та дій по визнанню нікчемності правочинів не може бути віднесений до юрисдикції будь-якого іншого суду, оскільки вирішення даного питання не віднесено до будь-якого виду судочинства, а тому повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПП «Торгівельний дім Каскад»подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року та направити справу для продовження розгляду по суті заявлених вимог. Свої вимоги обґрунтовували тим, що суд неповно з'ясував обставини справи, а саме -не з'ясував, чи повинен був відповідач за наслідками перевірки виносити податкове повідомлення-рішення та безпідставно дійшов висновку, що права позивача не порушено, адже саме на підставі акту перевірки зроблено коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань , що стало підставою для звернення Світловодської ОДПІ для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу та свідчить про порушення прав позивача. Також суд не прийняв до уваги, що актом перевірки визнані нікчемними договори купівлі-продажу, що були укладені позивачем з покупцями та постачальниками.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПП «Торгівельний дім Каскад»вимоги апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до матеріалів справи ПП «Торгівельний дім Каскад»звернувся до суду за захистом порушених прав, посилаючись на те, що його права порушені діями суб'єкта владних повноважень, а саме -Світловодської ОДПІ, що мали місце при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки їх підприємства.

Статтею 55 Конституції України перед гарантовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Отже, висновок суду про те, що вирішення даного питання не віднесено до будь-якого виду судочинства, а тому повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається, визнається колегією суддів помилковим оскільки прямо протирічить Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Оскільки предметом даного спору є незгода позивача саме з діями суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним своїх повноважень, позовні вимоги ПП «Торгівельний дім Каскад»до Світловодської ОДПІ стосовно визнання дій протиправними мають розглядатись у порядку адміністративного судочинства, а тому закриття провадження щодо таких вимог є помилковим оскільки позбавляє особу доступу до правосуддя та захисту, на його думку, порушених прав.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст. 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Торгівельний дім Каскад» - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року -скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко