Ухвала суду № 24017379, 20.10.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2011 р.справа № 2а-0870/1494/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Руденко М.А.

за участю секретаря: Теплової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дніпропетровська

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011

року про розяснення ухвали суду від 04.04.2011 року

у справі № 2а-0870\1494\11

за позовом Приватного підприємства «Антрацит Сталь»

до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі

м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування рішення № 9 від 28.01.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,-

встановив:

У березні 2011 року ПП "Антрацит Сталь" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя, в якому просило визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем Рішення № 9 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Антрацит Сталь" від 28 січня 2011 року у повному обсязі. Одночасно з позовними вимогами ПП "Антрацит Сталь" було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача № 9 від 28.01.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року клопотання позивача про забезпечення позову було задоволено. Зупинено дію акту Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя № 9 від 28.01.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства "Антрацит Сталь" ( 69006, м. Запоріжжя, вул.. сорок років Радянської України 21 кв.34 ЄДРПОУ 34869138) до моменту набрання законної сили рішення суду у даній адміністративній справі.

Крім того, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року адміністративний позов Приватного підприємства "Антрацит Сталь" задоволено частково та скасовано акт Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя № 9 від 28.01.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства "Антрацит Сталь".

07 квітня 2011 року, тобто, після розгляду справи по суті, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя подала до суду заяву про розяснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року в частині зупинення дії акту про анулювання реєстрації платника ПДВ № 9 від28.01.2011р. та розяснити порядок зупинення та виконання вищевказаної ухвали. Зазначали про те, що така заява може бути подана до того часу, поки судове рішення не виконано, або не закінчився строк його виконання. При цьому згідно змісту заяви відповідач зазначав, що зупинити дію рішення ДПІ № 9 від 28.01.2011р. про анулювання реєстрації платника ПДВ до моменту набрання законної сили постанови по даній справі на даний час неможливо, оскільки свідоцтво платника ПДВ анульовано і виключення з реєстру платників податку на додану вартість уже проведено з прийняттям указаного рішення № 9 від 28.01.2011 року. Зобовязання зупинення акту про анулювання реєстрації платника ПДВ при відсутності повноваження органу державної податкової служби суперечить нормам Конституції та Законів України.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя про розяснення судового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою розяснити ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року в частині зупинення дії акту про анулювання реєстрації платника ПДВ № 9 від 28.01.2011р. та розяснити порядок зупинення та виконання вищевказаної ухвали. Посилалися на те, що судом першої інстанції не враховано, що на теперішній час не можливо зупинити дію акту № 9 від 28.01.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства "Антрацит Сталь", оскільки свідоцтво платника ПДВ анульовано і виключення з реєстру платників податку на додану вартість уже проведено з прийняттям указаного рішення № 9 від 28.01.2011 року, крім того, зупинення дії акту про анулювання реєстрації платника податку не передбачено правовими нормами діючого законодавства, як не передбачено на законодавчому рівні внесення до реєстру платників ПДВ записів про зупинення анулювання акту реєстрації платника ПДВ.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із поданої до суду заяви про розяснення судового рішення, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя просила розяснити порядок виконання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року про забезпечення позову шляхом зупинення дії акту Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя № 9 від 28.01.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства "Антрацит Сталь" до моменту набрання законної сили рішення суду у даній адміністративній справі, посилаючись на відсутність норм Закону, які регулюють механізм зупинення дії акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розяснення судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що зі змісту поданої відповідачем заяви слідує, що відповідач фактично зазначає не про незрозумілість винесеної ухвали від 04.04.2011 року, а про відсутність норм закону, які дозволяють зупинити дію оскарженого акту та про відсутність способу виконання судового рішення, що не тотожним поняттю незрозумілості судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Тобто, за змістом зазначеної норми, підставою для роз'яснення рішення, є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання, тому судом роз'яснюється резолютивна частина рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заява відповідача фактично зводиться до незгоди з ухвалою суду першої інстанції від 04 квітня 2011 року про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії акту Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя № 9 від 28.01.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства "Антрацит Сталь", про це також свідчать і підстави обґрунтувань апеляційних скарг як на ухвалу суду від 12.04.2011 року про роз'яснення судового рішення так і на ухвалу від 04 квітня 2011 року про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову ( а.с.82-84; 102-104).

Вимоги про розяснення судового рішення саме з таких підстав не узгоджуються з положеннями ч.1 ст.170 КАС України, а тому задоволенню не підлягають.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року , заходи забезпечення позову зберігаються до моменту набрання законної сили рішення суду у даній адміністративній справі, на теперішній час рішення суду набрало законної сили, тому підстави для скасування ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року про розяснення вищевказаної ухвали відсутні.

Керуючись ст.170, ст.200, ст.205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя по адміністративній справі № 2а-0870\1494\11 на ухвалу суду від 12.04.2011 року про розяснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року про відмову в розясненні судового рішення залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко