Ухвала суду № 24017285, 20.10.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2011 р.справа № 2а-0870/1494/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Руденко М.А.

за участю секретаря: Теплової Г.Є.

за участю : представника відповідача ОСОБА_1 довіреність від 18.11.2010 року

представників позивача -ОСОБА_2 довіреність від 01.12.2010 року

Лебеди А.В. директора ПП «Антрацит Сталь»

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011

року

у справі № 2а-0870\1494\11

за позовом Приватного підприємства «Антрацит Сталь»

до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі

м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування рішення № 9 від 28.01.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,-

встановив:

У березні 2011 року ПП «Антрацит Сталь»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя, в якому просило визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем Рішення № 9 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Антрацит Сталь»від 28 січня 2011 року у повному обсязі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року адміністративний позов Приватного підприємства «Антрацит Сталь»задоволено частково. Скасовано акт Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя № 9 від 28.01.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства «Антрацит Сталь»( 69006, м. Запоріжжя, вул.. сорок років Радянської України 21 кв.34 ЄДРПОУ 34869138). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду вмотивована тим, що Рішення відповідача № 9 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Антрацит Сталь»від 28 січня 2011 року було прийняте без врахування п.11, п.12, п.14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»№ 755 від 15 травня 2003 року та того, що, оскільки реєстрація ПП «Антрацит Сталь»мала місце 17 січня 2007 року, то строк для підтвердження відомостей самим підприємством закінчувався 17 лютого 2011 року.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволені позовних вимог повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права. Зазначали про те, що 27.01.2011 за № 110314400030117235 отримано повідомлення державного реєстратора про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, а тому їх дії відповідають положенням п.п. «ж»п.184.1 ст.184 Податкового Кодексу України, що набрав чинності з 01 січня 2011 року.

ПП «Антрацит Сталь»надало заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду -без змін, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

У судовому засіданні представник Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав. Підтвердив, що до січня 2011 року у них не було претензій до даного підприємства. А так як з січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс , і в тому числі, пп. «ж»п.184.1 ст.184 даного Кодексу, то їх рішення є законним.

Представник ПП «Антрацит Сталь»ОСОБА_2 та директор підприємства - Лебеда А.В. просили відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги. Вказували на те, що рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши сторони, дослідивши обстави та матеріали справи, перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи товариство з обмеженою відповідальністю «Антрацит Сталь»зареєстрована платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 1 103 144 0003 017235 від 17.01.2007 року (а.с.7,8).

28 січня 2011 року відповідачем прийнято Рішення № 9 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Антрацит Сталь»( ЄДРПОУ 34869138) (а.с. 14). Підставою для складання вищевказаного Рішення було внесення 27 січня 2011року за № 110314400030117235 державним реєстратором до ЄДР інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ( а.с. 29,30).

Позивач не погодився з таким рішення відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Антрацит Сталь», суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що прийняте відповідачем саме 28 січня 2011 року оскаржуване рішення про анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість, було прийняте без врахування положень п.11, п.12, п.14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» № 755 від 15 травня 2003 року, відповідно до яких, з урахуванням дати реєстрації позивача як платника податку на додану вартість -17 січня 2007 року, підприємство мало строк до 17 лютого 2011 року самостійно подати реєстраційну карту про підтвердження відомостей про юридичну особу, а запис у Єдиному державному реєстрі про відсутність підтвердження відомостей про ПП «Антрацит Сталь»міг бути зроблений не раніше 22.03.2011 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України , основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Більш того, частиною 3 статі 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень. Дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Підпунктом «ж»пункту 184.1 статті 184 Податкового Кодексу України встановлено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: ж) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Вказані положення Закону набрали чинності з 01 січня 2011 року.

В той же час, відповідно до п.11 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Пунктами 12 та 14 вказаного Закону визначено, що у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що, враховуючи дату реєстрації позивача як платника податку на додану вартість -17 січня, вказані вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»щодо ПП «Антрацит Сталь»дотримані не були.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя при прийнятті оскаржуваного Рішення саме 28 січня 2011 року не було дотримано принципу рівності перед законом, пропорційності, тобто, не дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів підприємства і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням того, що положення п.п. «ж»п.184.1 ст.184 Податкового Кодексу України набрали чинності з 01 січня 2011 року і механізм їх застосування відсутній.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані обставини справи, порушень норм матеріального чи процесуального права не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України суд, -

встановив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя по адміністративній справі № 2а-0870\1494\11-залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2011 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко